Furto aggravato supermercato: le aggravanti confermate

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato supermercato a carico di due individui. La sentenza stabilisce che la strategia di distrarre il cassiere per permettere al complice di uscire con un carrello pieno costituisce l’aggravante del mezzo fraudolento. Inoltre, la merce in un self-service si considera esposta alla pubblica fede, anche in presenza di vigilanza non continuativa. Respinta anche la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della natura insidiosa della condotta pianificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato supermercato: la Cassazione chiarisce i limiti delle aggravanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema del furto aggravato supermercato, fornendo importanti chiarimenti sulla configurabilità delle circostanze aggravanti del mezzo fraudolento e dell’esposizione della merce alla pubblica fede. La decisione analizza un caso di tentato furto commesso da due complici con un piano ben definito, offrendo spunti fondamentali per comprendere quando un semplice furto si trasforma in un reato più grave.

I fatti del processo: il tentativo di furto con destrezza

Il caso riguarda due individui condannati nei primi due gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato in un esercizio commerciale. Secondo la ricostruzione, i due avevano elaborato uno stratagemma: mentre uno riempiva un carrello con merce per un valore di oltre 350 euro, l’altro si recava alla cassa con un solo pezzo di pane. L’obiettivo era pagare il pane, far aprire così le porte di uscita e, approfittando della distrazione del cassiere, consentire al complice di allontanarsi indisturbato con il carrello pieno. L’azione criminale veniva interrotta solo grazie all’intervento tempestivo di un addetto alla vigilanza.

I motivi del ricorso e le difese degli imputati

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, hanno sostenuto che il fatto fosse di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis c.p., e quindi non punibile, data la modalità grossolana del tentativo e il loro stato di indigenza. In secondo luogo, hanno contestato la sussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento (art. 625 n. 2 c.p.), affermando che il loro piano non era abbastanza astuto da sorprendere la vigilanza. Infine, hanno negato l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), poiché la presenza di un addetto alla sicurezza costituiva un controllo continuo sulla merce.

L’analisi della Corte sul furto aggravato supermercato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

I giudici hanno escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa che tiene conto delle modalità della condotta. Nel caso specifico, il reato era stato commesso da due persone con una precisa ripartizione dei ruoli e con modalità insidiose. Questa pianificazione è stata ritenuta incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.

La sussistenza del mezzo fraudolento

La Corte ha confermato la presenza dell’aggravante del mezzo fraudolento. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza “Sciuscio”), i giudici hanno ribadito che il mezzo fraudolento consiste in una condotta caratterizzata da astuzia, scaltrezza e insidiosità, idonea a sorprendere la volontà del detentore. Lo stratagemma di distrarre il cassiere è stato considerato pienamente rientrante in questa definizione. La valutazione sull’idoneità del mezzo, precisa la Corte, va fatta ex ante, cioè al momento della pianificazione, a prescindere dal fatto che il piano sia poi riuscito o meno.

L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede

Anche l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è stata confermata. È principio consolidato che nei supermercati, dove vige il sistema “self-service”, la merce è esposta per consuetudine alla pubblica fede. Per escludere tale aggravante, è necessaria una custodia continua e diretta sui beni. Una vigilanza generica, saltuaria o a campione, come quella tipicamente presente in un supermercato, non è sufficiente. Nel caso di specie, il sorvegliante si era accorto del furto solo dopo aver notato la sottrazione di un singolo prodotto, a riprova del carattere non continuativo del controllo.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla comparazione delle circostanze e alla determinazione della pena. La decisione del giudice di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche è stata considerata adeguatamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità. Allo stesso modo, la quantificazione della pena, superiore al minimo edittale, è stata giustificata in ragione delle modalità insidiose della condotta, in linea con i principi dell’art. 133 c.p.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di furto aggravato supermercato. In primo luogo, la pianificazione di un furto, anche se maldestro, e la divisione dei compiti tra più persone possono impedire il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. In secondo luogo, qualsiasi stratagemma che implichi astuzia per aggirare i controlli integra l’aggravante del mezzo fraudolento. Infine, la semplice presenza di un addetto alla vigilanza in un supermercato non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, a meno che il controllo sulla merce non sia diretto e ininterrotto.

Quando un trucco usato per rubare in un supermercato è considerato “mezzo fraudolento”?
Secondo la sentenza, un’azione è considerata “mezzo fraudolento” quando è caratterizzata da astuzia, scaltrezza e insidiosità, idonea a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le sue difese. Lo stratagemma di distrarre il cassiere per far uscire un complice con la merce rientra pienamente in questa definizione.

La merce in un supermercato è sempre considerata “esposta alla pubblica fede” anche con un sorvegliante?
Sì, la Corte ha confermato questo principio. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede viene esclusa solo se sulla merce è esercitata una custodia continua e diretta. Una vigilanza generica, saltuaria o a campione, come quella tipica dei supermercati, non è sufficiente a eliminare questa aggravante.

Perché è stata negata l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” in questo caso?
La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità perché il fatto, sebbene solo tentato, era stato commesso da due persone con modalità insidiose e una precisa ripartizione dei ruoli. Questa pianificazione è stata ritenuta indice di una gravità della condotta incompatibile con la “particolare tenuità” richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 633 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a PALERMO il 07/11/1996

COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 28/10/1986

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado nei confronti dei ricorrenti per il delitto di tentato furto pluriaggravato in supermercato.

Avverso la richiamata sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione gli imputati, a mezzo di unico atto con lo stesso difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando cinque motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti deducono nullità della sentenza per violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), in relazione all’art. 131-bi cod. pen., assumendo l’inadeguatezza della motivazione con la quale la Corte territoriale avrebbe ritenuto inapplicabile la relativa causa di esclusione dalla punibilità con un generico richiamo alle modalità del fatto commesso, senza considerare la non abitualità delle condotte, lo stato di indigenza di essi imputati e la modalità assolutamente grossolana del tentato furto.
2.2. Mediante il secondo motivo gli imputati lamentano inosservanza o erronea applicazione dell’art. 625 n. 2 cod. pen. e vizio di motivazione rispetto alla circostanza aggravante dell’uso del mezzo fraudolento, ponendo in rilievo che lo stratagemma utilizzato non era di idoneità e scaltrezza tale da sorprendere la contraria volontà del detentore e vanificare le misure da questi apprestate a difesa dei beni di cui ha la disponibilità.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti deducono violazione dell’art. 625 n. 7 cod. pen., nonché correlato travisamento della prova e vizio di motivazione rispetto alla circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede stante il controllo continuativo dell’addetto alla vigilanza idoneo ad interrompere l’azione delittuosa.

2.4. Gli imputati assumono, con il quarto motivo, violazione di legge e motivazione insufficiente rispetto al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, poiché non sarebbe stata valorizzata, a riguardo, come dedotto nell’atto di appello, l’esigenza di adeguare il trattamento sanzionatorio concreto alla gravità dei fatti.

2.5. Mediante il quinto motivo gli esponenti assumono violazione dell’art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione con riferimento all’individuazione della pena, determinata in misura superiore al minimo edittale, in ragione delle assunte modalità insidiose della condotta, omettendo di considerare il complesso degli indici a tal fine enucleati dalla predetta disposizione normativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che risulta agli atti del giudizio la presentazione di rituale querela per il delitto per cui è processo da parte del Sig. NOME COGNOME direttore del supermercato dove si sono verificati i fatti, presso il Comando Carabinieri della Toscana, Sezione di Santa Maria a Monte.

2.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Giova ricordare, in proposito, che le Sezioni Unite, nella sentenza “Tushaj”, hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01).
La Corte territoriale, nel solco degli indicati principi interpretativi, ha forn una motivazione adeguata, che non è consentito pertanto sindacare in questa sede di legittimità, nel disattendere la richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. ponendo in rilievo che il fatto e stato commesso da sue persone con modalità insidiose, ripartendosi i ruoli, per sottrarre un carrello pieno di merce al supermercato, azione che solo l’accortezza del servizio di vigilanza permetteva di impedire.
3.11 secondo motivo non è fondato.

Come è noto, nella sentenza “COGNOME“, le Sezioni Unite hanno chiarito che nel reato di furto l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento delinea una condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974 – 01).
Nella fattispecie in esame è stata ritenuta congruamente integrata, in forza del richiamato principio, detta circostanza aggravante poiché gli imputati, fingendo di non conoscersi, avevano escogitato uno stratagemma consistente nel far recare l’uno alla cassa per pagare un pezzo di pane, in modo da consentire, sorprendendo il cassiere, l’apertura della porta e consentire, nel mentre, all’altro, che aveva riempito un carrello con merce superiore al valore di 350,00 euro, di uscire indisturbato dal supermercato, azione che non si è conclusa solo per effetto dell’intervento dell’addetto alla vigilanza.
Sicché la circostanza aggravante è stata ritenuta sussistente in coerenza con la ratio della stessa costituita, tra l’altro, dall’esigenza di tutelare la fiducia del detentore nell’inviolabilità dei passaggi non naturali (Sez. 5, n. 47592 del 28/10/2019, Ponticello, Rv. 277153 – 01).

Né vale ad escludere l’integrazione della circostanza aggravante in questione l’essersi il delitto fermato alla soglia del tentativo poiché il fat non si è consumato, come si diceva, in quanto è tempestivamente accorso il vigilante dell’esercizio commerciale.

A riguardo, vale ricordare come da tempo risalente la giurisprudenza di legittimità, con un principio mai disatteso, abbia affermato che la valutazione dell’idoneità del mezzo fraudolento per l’integrazione della circostanza aggravante debba essere operata ex ante, a prescindere dal fatto che l’uso del mezzo stesso sia andato a buon fine (Sez. 2, n. 626 del 16/03/1970, dep. 1971, Astrologo, Rv. 117337 – 01).

3.11 terzo motivo non è fondato, atteso che nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio in forza del quale sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. – “sub specie” di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati, in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service”, la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (ex plurimis, Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262663 – 01).
I giudici di merito hanno fatto corretta applicazione di tali principi poich risulta dalla decisione che il sorvegliante ha assistito solo alla sottrazione di uno dei numerosi beni (ovvero, in particolare, un dentifricio), e di qui è riuscito “sventare” l’azione criminosa rispetto alla quale per tutti gli altri beni circostanza aggravante è stata correttamente ritenuta integrata.

4.11 quarto motivo è inammissibile.

E’ opportuno richiamare, a riguardo, il principio espresso da Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01, secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto.
Nel caso in esame, la decisione impugnata ha assolto all’onere di motivazione indicato laddove ha evidenziato, richiamando anche le argomentazioni spese dalla pronuncia di primo grado, che il giudizio di equivalenza è congruamente con gli elementi emergenti dagli atti, che devono essere intesi alla luce della complessiva motivazione della stessa pronuncia impugnata.

5. Il quinto motivo è parimenti inammissibile, poiché la Corte territoriale ha adeguatamente argomentato in ordine alla comminazione di una pena superiore al minimo edittale in ragione delle modalità insidiose della condotta.

6. I ricorsi devono pertanto essere rigettati.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.