Furto aggravato supermercato: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentato furto in un esercizio commerciale. La decisione conferma che nel caso di furto aggravato supermercato, la sorveglianza saltuaria non è sufficiente a escludere l’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede. Inoltre, l’inammissibilità del ricorso preclude l’applicazione di nuove leggi più favorevoli, come la procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato supermercato: Cassazione chiarisce i limiti della sorveglianza

Il tema del furto aggravato supermercato è costantemente al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13847/2024, offre spunti cruciali sull’applicazione dell’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede e sugli effetti processuali di un ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che una sorveglianza meramente occasionale non è sufficiente a escludere l’aggravante, consolidando un principio di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per tentato furto aggravato, commesso il 17 settembre 2022. L’imputata aveva tentato di sottrarre merce esposta sugli scaffali di un supermercato. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: l’errata applicazione dell’aggravante delle cose esposte alla pubblica fede, la valutazione della recidiva e l’adeguatezza della pena inflitta.

Secondo la difesa, la presenza di personale di vigilanza all’interno dell’esercizio commerciale avrebbe dovuto escludere l’aggravante, in quanto la merce non poteva considerarsi completamente priva di custodia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello di Brescia. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso infondati e riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito.

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati e per chiarire l’impatto dell’inammissibilità del ricorso sulle novità legislative, in particolare quelle introdotte dalla Riforma Cartabia in tema di procedibilità a querela per il reato di furto.

Analisi del furto aggravato supermercato e pubblica fede

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, del codice penale. La Cassazione ha spiegato che nei supermercati, dove la merce è organizzata con il sistema del “self-service”, la vigilanza del personale è, per sua natura, discontinua e a campione. L’intervento dell’addetto alla sicurezza nel caso di specie è stato definito “casuale”, innescato solo dall’atteggiamento sospetto dell’imputata, e non il risultato di un monitoraggio costante e diretto.

Per escludere l’aggravante, sarebbe necessaria una “custodia continua e diretta” sulla merce. Una vigilanza generica, saltuaria o eventuale non è sufficiente. Pertanto, la merce sugli scaffali di un supermercato rimane “esposta alla pubblica fede”, poiché la sua protezione è affidata principalmente al senso civico dei clienti.

La questione della procedibilità a querela e il ricorso inammissibile

Un altro aspetto di grande rilevanza toccato dall’ordinanza è l’impossibilità di applicare la nuova disciplina sulla procedibilità a querela per il furto, introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022. Questa riforma ha reso il furto aggravato ai sensi dell’art. 625 c.p. procedibile a querela della persona offesa.

Tuttavia, la Corte ha ribadito, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Salatino), che la declaratoria di inammissibilità del ricorso preclude l’instaurazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, non possono essere esaminate questioni successive, incluse le modifiche normative più favorevoli all’imputato. L’inammissibilità “congela” la situazione giuridica al momento della sua pronuncia, impedendo alla Corte di rilevare la nuova condizione di procedibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione punto per punto. Per quanto riguarda la recidiva, ha ritenuto che la Corte di merito avesse correttamente evidenziato la “accresciuta pericolosità sociale” dell’imputata, basandosi sui suoi numerosi precedenti penali specifici. Sul trattamento sanzionatorio, i giudici hanno confermato che la pena, vicina al minimo edittale, era congrua e adeguatamente motivata in relazione all’entità del fatto e alla personalità negativa dell’imputata, senza necessità di una motivazione analitica e dettagliata. L’inammissibilità è stata quindi la logica conseguenza della manifesta infondatezza di tutti i motivi di ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento della giurisprudenza sul furto aggravato supermercato, chiarendo che la mera presenza di addetti alla vigilanza non neutralizza l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede se la sorveglianza non è continua e capillare. Inoltre, sottolinea un importante principio processuale: l’inammissibilità del ricorso in Cassazione ha un effetto preclusivo che impedisce l’applicazione di normative sopravvenute più favorevoli, come la procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa decisione rappresenta un monito sulla necessità di formulare ricorsi solidi e non meramente dilatori, poiché le conseguenze di un’inammissibilità possono essere molto gravose per il ricorrente.

Quando si configura il furto aggravato per esposizione alla pubblica fede in un supermercato?
Si configura quando la merce è disposta sugli scaffali con modalità “self-service”. Secondo la Cassazione, la vigilanza del personale è in questi casi tipicamente occasionale e a campione, non continua e diretta, quindi la merce si considera affidata alla fiducia del pubblico.

Perché la sorveglianza occasionale non esclude l’aggravante del furto in un supermercato?
Perché, per escludere l’aggravante, è necessaria una custodia continua e diretta sulla merce. Una sorveglianza generica, saltuaria o attivata solo da un comportamento sospetto non è sufficiente a garantire una protezione costante, lasciando i beni esposti alla pubblica fede.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, si può beneficiare di una nuova legge più favorevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude l’esame di questioni successive, come l’applicazione di una legge più favorevole (ad esempio, una nuova condizione di procedibilità a querela) entrata in vigore dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13847 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRIVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato furto aggravato su cose esposte alla pubblica, fatto commesso il 17/9/2022.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.; 2. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta recidiva; 3. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di merito con argomentazioni giuridiche corrette: nel rigettare la ricostruzione offerta dalla difesa, la Corte d’appello ha correttamente rilevato come solo casualmente l’addetto alla vigilanza dell’esercizio commerciale avesse fatto attenzione all’imputata, insospettito dal suo atteggiamento, non risultando che la stessa fosse stata continuamente monitorata prima dell’intervento del vigilante (cfr. in argomento Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Rv. 262663:«Sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. “sub specie” di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” – la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale»).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la sentenza impugnata è immune dalle censure sollevate nel ricorso, avendo la Corte di merito evidenziato l’idoneità della condotta criminosa per cui si procede a rivelare l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputata in ragione dei molteplici precedenti penali specifici dalla stessa annoverati.

Rilevato che la motivazione espressa in sentenza soddisfa i principi enunciati in questa sede (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011 – dep. 2012, Marciano’, Rv. 251690; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Rv. 270419 – 01; Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284425 – 01).

Considerato che la sentenza è sorretta da motivazione adeguata in punto di trattamento sanzioNOMErio, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la misura della pena come determinata dal giudice di primo grado, tenuto conto della entità del fatto e della negativa personalità dell’imputata.

Considerato che, ove la pena non si discosti in maniera rilevante dal minimo edittale, non è richiesta, secondo consolidato orientamento di questa Corte, una specifica e dettagliata motivazione, essendo riservata al giudice di merito, la scelta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., di irrogare una pena i misura media o prossima al minimo edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.2583515; Sez. 2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/0:3/2013, COGNOME, Rv.256197).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Considerato che la declaratoria d’inammissibilità preclude ogni questione riguardante l’applicabilità al caso in esame della procedibilità a querela del furto contestato, previsto dall’art. 625, comma 3, cod. pen., come introdotto dall’art. 2 lett. i) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022 per effetto della proroga disposta dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162

Si estendono, invero, al caso in esame i principi già espressi dalle Sezioni Unite ric. COGNOME nella ipotesi di reati per i quali la legge abbia introdotto regime della procedibilità a querela, in base ai quali la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, precludendo la costituzione di un valido rapporto processuale, prevale su una serie di eventi processuali successivi, quali il venire a maturazione del termine di prescrizione e la introduzione del regime della procedibilità a querela (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01, la quale, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, ha così stabilito:”In tema di condizioni d procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto dall’art. 12, comma 2, del predetto decreto per l’eventuale esercizio del diritto di querela”).

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

sidente Il Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.