Furto aggravato supermercato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due individui per furto in un supermercato. Con l’ordinanza n. 11900/2024, viene stabilito che, in caso di furto aggravato supermercato, la semplice presenza di telecamere non esclude l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede, poiché la vigilanza non è continua. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato supermercato: Quando la videosorveglianza non basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il furto aggravato supermercato. La questione centrale riguarda il valore da attribuire alla presenza di sistemi di videosorveglianza e se questi siano sufficienti a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra un controllo preventivo e uno strumento di successiva identificazione.

Il caso in esame: dal Tribunale alla Cassazione

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per un furto commesso all’interno di un supermercato. La Corte d’Appello aveva riqualificato il reato come furto aggravato ai sensi dell’art. 625, nn. 5 e 7 del codice penale, rideterminando la pena. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

Uno dei ricorrenti lamentava una genericità assoluta nella motivazione della sentenza d’appello. L’altro, invece, contestava specificamente il riconoscimento dell’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.), sostenendo che la presenza di un impianto di videosorveglianza avrebbe dovuto escluderla.

L’aggravante nel furto aggravato supermercato e la decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo però argomentazioni distinte e molto chiare.

La genericità del primo ricorso

Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una generica lamentela sulla motivazione. È necessario, invece, che l’imputato articoli in modo dettagliato le specifiche carenze o illogicità della sentenza impugnata, collegandole ai fatti concreti. In assenza di tale specificità, il ricorso viene considerato inammissibile.

L’infondatezza del secondo ricorso: la pubblica fede

Il cuore della decisione riguarda il secondo ricorso. La Cassazione ha confermato che la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede sussiste pienamente nel caso di un furto aggravato supermercato che adotta il sistema del self-service. Questo perché la merce è direttamente accessibile ai clienti, e la vigilanza del personale è, per sua natura, occasionale e non continua.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, per escludere l’aggravante, è necessaria una custodia continua e diretta sulla merce, cosa che non si verifica nei supermercati. Una vigilanza saltuaria o a campione non è sufficiente.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la videosorveglianza. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, un sistema di telecamere è un mero strumento di ausilio per l’identificazione successiva degli autori del reato. Non è, di per sé, idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Di conseguenza, la sua presenza non fa venir meno l’affidamento alla correttezza dei clienti (la pubblica fede) su cui si basa il sistema di vendita self-service.

Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire in tempo reale la sottrazione del bene potrebbe escludere l’aggravante. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la mancanza di altri presidi di sicurezza, il compimento dell’azione in orario notturno e la completa accessibilità delle aree comuni, rendendo la decisione pienamente legittima.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:

1. L’aggravante della pubblica fede nei supermercati è la regola: In un esercizio commerciale con modalità self-service, la merce si considera esposta alla pubblica fede. La presenza di telecamere, di per sé, non modifica questa condizione, a meno che non sia integrata da un sistema di sorveglianza continua e diretta in grado di prevenire il furto.
2. La specificità dei ricorsi è essenziale: Per contestare efficacemente una sentenza di condanna in Cassazione, non basta una critica generica. È indispensabile articolare motivi precisi, dettagliati e ancorati ai fatti di causa, pena la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La presenza di telecamere in un supermercato esclude automaticamente l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No, secondo la Corte di Cassazione, un sistema di videosorveglianza è generalmente uno strumento di controllo a posteriori e non una vigilanza continua e diretta. Pertanto, la sua sola presenza non è sufficiente a escludere l’aggravante nel contesto di un furto aggravato supermercato, a meno che non sia provato che il sistema era specificamente efficace nell’impedire la sottrazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile per genericità quando si limita a lamentare una carenza di motivazione senza indicare in modo preciso e dettagliato le specifiche omissioni o illogicità della sentenza impugnata, né le collega agli elementi di fatto e di diritto del caso. Deve contenere una prospettazione chiara dei motivi per cui si ritiene errata la decisione precedente.

Cosa si intende per ‘esposizione della cosa alla pubblica fede’ in un supermercato?
Significa che la merce è lasciata alla portata dei clienti in un sistema di vendita self-service, dove la vigilanza del personale è per sua natura occasionale e a campione. L’esercente si affida quindi alla correttezza generale dei clienti (la ‘pubblica fede’), e sottrarre la merce in queste condizioni costituisce un’aggravante del reato di furto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11900 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Catania del 15 febbraio 2018, previa riqualificazione del reato originariamente contestato in quello previsto dagli artt, 624 e 625, nn. 5 e 7, cod. pen., ha rideterminato in mesi nove ed euro duecento di multa ciascuno la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME COGNOME NOME.

Gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello.

2.1. DI SCANNO COGNOME (un motivo di impugnazione)

2.1.1. Vizio di motivazione per assoluta genericità dell’apparato argomentativo.

2.2. DI SCANNO COGNOME NOME (un motivo di impugnazione)

2.2.1. Vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, cod. pen..

Il ricorso proposto da COGNOME NOME è generico.

In relazione all’unico motivo di ricorso, va osservato che COGNOME NOME si lamenta esclusivamente della carenza motivazionale della sentenza impugnata, senza articolare la doglianza in termini sufficientemente dettagliati e senza collegarla alla fattispecie concreta. Peraltro, il presunto difetto di motivazione non emerge dal contenuto del provvedimento impugnato, stante anche l’assenza delle ragioni di diritto e dei dati di fatto a sostegno della richiesta.

Al riguardo, va rilevato che è inammissibile il ricorso per Cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l’omessa valutazione di urta tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio probatorio posto a fondamento della decisione di merito (Sez. 2, n. 30918 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264441). Il ricorso per Cassazione, infatti, deve contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 2, 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704).
Il ricorso proposto da COGNOME NOME è manifestamente infondato.

Con riferimento all’unico motivo del ricorso proposto da COGNOME NOME, va premesso che, come da tempo rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. – sub specie di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai

banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del self service – la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262663).
In altri termini, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157).
La Corte territoriale ha esaurientemente spiegato che la presenza di tale tipologia di impianto, non può essere costante e consente solo un generic:o controllo del movimento di persone all’interno dei locali di un supermercato; ha poi sottolineato la mancanza di ulteriori presidi di sicurezza, il compimento dell’azione in orario notturno e la completa accessibilità alle aree comuni.

La difesa non si confronta con tale completo apparato argomentativo ed insiste nel sostenere, in termini assertivi, che l’esercizio commerciale era dotato di un circuito di videosorveglianza e che il fatto era avvenuto in orario di chiusura del locale al pubblico.

Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.