Furto aggravato supermercato: la Cassazione decide

Una donna, condannata per tentato furto aggravato in un supermercato, ha visto il suo ricorso respinto dalla Cassazione. La Corte ha confermato l’aggravante per l’esposizione della merce alla pubblica fede, anche in presenza di vigilanza, e ha ritenuto il ricorso sulla pena inammissibile per genericità. Il caso di furto aggravato supermercato è stato così definito, stabilendo che la sorveglianza non continuativa non esclude l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Supermercato: Quando la Sorveglianza Non Esclude l’Aggravante

Un recente caso di furto aggravato supermercato ha offerto alla Corte di Cassazione l’opportunità di ribadire importanti principi sulla qualificazione del reato e sull’applicazione delle circostanze aggravanti. La sentenza analizza la sottile linea tra furto tentato e consumato e chiarisce perché la sorveglianza in un esercizio commerciale non sempre è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Approfondiamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Tentativo di Furto

Una donna veniva sorpresa a sottrarre diversi prodotti dagli scaffali di un supermercato. Dopo averli nascosti nella propria borsa, superava le casse senza pagare ma veniva immediatamente bloccata da un addetto alla vigilanza. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello la condannavano per il reato di furto tentato, aggravato dall’aver commesso il fatto su cose esposte per consuetudine alla pubblica fede. La pena inflitta era di due anni di reclusione e 1.000 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

L’imputata, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali, volti a contestare sia l’applicazione delle aggravanti sia l’entità della pena.

Contestazione sulla pena e sulla qualificazione del fatto

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel determinare la pena, partendo dal presupposto, ritenuto illogico, che l’imputata avesse già beneficiato di un errore del primo giudice nel qualificare il fatto come furto tentato anziché consumato. Secondo la ricorrente, essere bloccati subito dopo le casse integra pienamente la fattispecie del tentativo.

Il furto aggravato supermercato e l’esposizione a pubblica fede

Il secondo motivo contestava l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p. La difesa argomentava che i prodotti non potevano considerarsi esposti alla pubblica fede, poiché si trovavano sotto il controllo del personale di sorveglianza. Inoltre, si evidenziava che non era stata provata la rimozione di eventuali placche antitaccheggio.

La richiesta di attenuanti

Un terzo motivo lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), giudicando la motivazione della Corte d’Appello sul punto come meramente apparente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati dalla difesa.

Inammissibilità dei motivi sulla pena

I giudici hanno dichiarato inammissibili i motivi relativi al trattamento sanzionatorio. L’atto di appello era stato ritenuto troppo generico, poiché si limitava a chiedere una “massima riduzione” della pena senza argomentazioni specifiche. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio procedurale fondamentale: l’inammissibilità di un motivo di appello può e deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

La validità dell’aggravante nel furto aggravato supermercato

Sul punto centrale del furto aggravato supermercato, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Secondo la giurisprudenza consolidata, nei supermercati con sistema self-service, la merce esposta sugli scaffali è considerata esposta alla pubblica fede. La vigilanza esercitata dagli addetti è tipicamente occasionale e a campione, non continua e diretta su ogni singolo prodotto. Per escludere l’aggravante, sarebbe necessaria una custodia costante, cosa che non avviene in tali contesti. La presenza di placche antitaccheggio è irrilevante, poiché queste servono solo a segnalare il furto al passaggio alle casse, non a impedirlo prima.

Il rigetto dell’attenuante per danno di lieve entità

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere l’attenuante del danno di particolare tenuità. Il valore della merce sottratta, pari a 335,64 euro, non poteva essere considerato “irrisorio”. La legge richiede, per l’applicazione di tale attenuante, che il pregiudizio economico sia pressoché insignificante, sia per il valore della cosa in sé sia per gli ulteriori effetti dannosi.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La decisione della Cassazione consolida due importanti principi. In primo luogo, la vigilanza discontinua tipica dei supermercati non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. I beni sugli scaffali rimangono affidati all’onestà dei clienti, e la loro sottrazione integra un furto aggravato supermercato. In secondo luogo, la sentenza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione: richieste generiche sulla riduzione della pena, senza argomentazioni dettagliate, sono destinate a essere dichiarate inammissibili, precludendo un esame nel merito.

I prodotti in un supermercato con addetti alla vigilanza sono considerati “esposti alla pubblica fede”?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la vigilanza praticata nei supermercati è di carattere occasionale e non continuativo. Per escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, sarebbe necessaria una custodia continua e diretta sulla merce, cosa che non avviene con il sistema self-service.

Quando un furto in un supermercato si considera “tentato” e non “consumato”?
La sentenza conferma che bloccare il colpevole subito dopo aver superato le casse, senza che questi abbia avuto la possibilità di allontanarsi con la merce, integra il reato di furto tentato. Sebbene la Corte d’Appello avesse dei dubbi, la qualificazione come tentativo è stata mantenuta.

Perché un danno di 335,64 euro non è stato considerato di “speciale tenuità” per concedere l’attenuante?
La Corte ha stabilito che l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.) richiede un pregiudizio economico “pressoché irrisorio”. Un valore di oltre 300 euro non rientra in questa categoria, pertanto la richiesta di attenuante è stata correttamente respinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

NOME

– Relatore –

Sent. n. sez. 468/2025

UP – 10/04/2025

R.G.N. 3716/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a BARI il 29/08/1995

avverso la sentenza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 3 giugno 2024 dalla Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari che aveva condannato, alla pena di anni due di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, COGNOME Rosa per il reato di furto tentato, aggravato dallÕavere commesso il fatto su cosa esposta alla pubblica fede.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputata si sarebbe impossessata di svariati prodotti esposti sugli scaffali di un supermercato e, dopo averli nascosti all’interno della sua borsa, avrebbe oltrepassato le barriere delle casse chiuse, venendo, per˜, subito dopo, bloccata da un addetto alla vigilanza.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione allÕart. 56 cod. pen.

Contesta lÕentitˆ della pena inflitta, sostenendo che la Corte di appello avrebbe determinato il trattamento sanzionatorio sulla base di una motivazione ÇillogicaÈ e di Çerronee considerazioniÈ.

La Corte di appello, invero, aveva rigettato la richiesta della difesa di applicare il minimo edittale previsto per il reato di furto tentato, in quanto l’imputata avrebbe giˆ beneficiato dallÕerrore nel quale sarebbe incorso il giudice di primo grado nel qualificare il fatto come furto tentato, anzichŽ come furto consumato.

Tanto premesso, la ricorrente contesta tale motivazione, sostenendo che, nei casi in cui il reo venga bloccato dagli addetti alla sorveglianza subito dopo avere superato la barriera delle casse, dovrebbe ritenersi integrato il tentativo di furto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 625, n. 7, cod. pen.

Contesta l’applicazione della circostanza dell’avere commesso il fatto su cose esposte alla pubblica fede, ponendo in rilievo che: i prodotti sottratti si trovavano sotto il controllo degli addetti alla sorveglianza; non risultava che l’imputato avesse rimosso placche antitaccheggio.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione allÕart. 62, n. 4, cod. pen.

Contesta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui allÕart. 62, n. 4, cod. pen., sostenendo che la motivazione della Corte di appello sul punto sarebbe apparente e apodittica.

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione allÕart. 132 cod. pen.

Contesta lÕentitˆ della pena inflitta, sostenendo che la Corte di appello avrebbe rigettato la richiesta della difesa di riduzione della pena applicata in primo grado, sullÕerroneo convincimento che il giudice di primo grado avesse giˆ applicato il minimo edittale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME, per lÕimputato, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo e il quarto motivo di ricorso Ð che possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi riferiti al trattamento sanzionatorio Ð sono inammissibili.

Va, invero, rilevato che lÕatto di appello, con riferimento alla pena, si presentava del tutto generico, atteso che lÕappellante si era limitato chiedere la Çmassima riduzioneÈ della pena, rinviando alle Çbrevi considerazioniÈ esposte con riferimento alle circostanze del reato.

Al riguardo, deve essere ricordato l’ormai pacifico orientamento giurisprudenziale secondo il quale l’inammissibilitˆ di un motivo di appello deve essere rilevata anche in sede di legittimitˆ. Invero, ÇlÕinammissibilitˆ dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilitˆ soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimentoÈ (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Mirabella, Rv. 281630).
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di legittimitˆ, invero, Çsussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. Ð “sub specie” di esposizione della cosa per necessitˆ o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede Ð nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati Ð in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” Ð la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventualeÈ (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, COGNOME, Rv. 262663; Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493).
Va, peraltro, rilevato che le deduzioni della ricorrente, in ordine al controllo degli addetti alla vigilanza, si presentano generiche e assertive.

Del tutto priva di rilievo è la circostanza che l’imputata non avesse rimosso alcuna placca antitaccheggio. Va, invero, avidenziato che la presenza di una placca antitaccheggio non è affatto necessaria per configurare lÕaggravante in questione. Anzi, la giurisprudenza di legittimitˆ ha affermato che Çintegra il reato di furto aggravato dall’esposizione della cosa alla pubblica fede la sottrazione, all’interno di un esercizio commerciale, di prodotti dotati di placca antitaccheggio, in quanto tale dispositivo, consistendo nella mera rilevazione acustica della merce occultata al passaggio alle casse, non ne consente il controllo a distanza che esclude l’esposizione della merce alla pubblica fedeÈ (Sez. 5, n. 21158 del 30/11/2016, COGNOME, Rv. 269923).
1.3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, in ordine al diniego dellÕattenuate prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen., ha reso una motivazione congrua in fatto e corretta in diritto, ponendo in rilievo il valore della merce sottratta, che non poteva considerarsi irrisorio, atteso che era pari a euro 335,64.

Al riguardo, va ricordato che Çl’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressochŽ irrisorio, sia quanto al valore in sŽ della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesaÈ (Sez. 3, n. 18013 del 5/02/2019, COGNOME, Rv. 275950; Sez. 2, n. 50660 del 5/10/2017, COGNOME, Rv. 271695).

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.