Furto aggravato supermercato: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato supermercato. La Corte ha ribadito che la merce esposta in un’area self-service è soggetta all’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché la sorveglianza del personale è solo occasionale e non continua, non garantendo una custodia diretta sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Supermercato: La Sorveglianza Discontinua Non Esclude l’Aggravante

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di furto aggravato supermercato, chiarendo le condizioni che integrano la circostanza dell’esposizione a pubblica fede. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per aver sottratto merce elettronica da un punto vendita. La decisione si concentra sulla natura della sorveglianza nei negozi con sistema self-service e sulle sue implicazioni legali.

I Fatti del Caso: Il Furto di Apparecchiature Elettroniche

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di furto pluriaggravato in concorso. Nello specifico, si erano impossessati di tablet e altri dispositivi elettronici per un valore complessivo di quasi 1.500 euro all’interno di un supermercato. Entrambi decidevano di ricorrere per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la contestazione della sussistenza di una specifica circostanza aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha esaminato separatamente i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sia sul piano del diritto sostanziale che su quello processuale.

Furto Aggravato Supermercato e l’Esposizione a Pubblica Fede: le motivazioni

Il punto centrale della decisione riguarda la contestazione di uno dei ricorrenti circa la configurabilità della circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede (prevista dall’art. 625, n. 7, del Codice Penale). Secondo la difesa, la presenza di personale di vigilanza nel supermercato avrebbe dovuto escludere tale aggravante.

La Cassazione ha respinto questa tesi, aderendo al suo consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno spiegato che nei supermercati, dove la scelta dei prodotti avviene con il metodo del “self-service”, la merce è per sua natura esposta alla pubblica fede. La sorveglianza esercitata dagli addetti, infatti, non è continua e diretta su ogni singolo bene, ma si caratterizza per essere occasionale, a campione o saltuaria.

Per escludere l’aggravante, sarebbe necessaria una custodia “continua e diretta” sulla merce, tale da impedire un facile impossessamento da parte di terzi. Una vigilanza generica non è sufficiente a garantire questa protezione. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato la legge, confermando la sussistenza dell’aggravante.

Questioni Procedurali e Travisamento della Prova: le motivazioni

Il secondo ricorso sollevava, tra le altre cose, un presunto travisamento della prova riguardo all’identificazione di uno degli imputati come autore materiale del furto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Non è possibile, in questa sede, richiedere una nuova valutazione delle prove o proporre una lettura alternativa dei fatti già esaminati dai giudici dei gradi precedenti. Il motivo di ricorso, essendo riproduttivo di censure già respinte e volto a una rivalutazione del materiale probatorio, è stato quindi rigettato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Chi commette un furto in un supermercato o in un negozio con modalità self-service difficilmente potrà evitare la contestazione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La semplice presenza di commessi o addetti alla sicurezza non è, di per sé, sufficiente a escluderla, a meno che non si dimostri l’esistenza di un controllo costante e diretto sulla merce. La decisione ribadisce inoltre i limiti del ricorso per cassazione, che non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei precedenti gradi di giudizio.

Quando la merce in un supermercato si considera “esposta alla pubblica fede”?
La merce esposta sugli scaffali di un supermercato con sistema “self-service” si considera esposta alla pubblica fede perché il proprietario la rende accessibile confidando nel senso di onestà generale, senza esercitare una custodia diretta e continua su di essa.

Una sorveglianza occasionale o a campione da parte degli addetti è sufficiente a escludere l’aggravante del furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è necessaria una custodia continua e diretta sulla cosa. Una vigilanza generica, saltuaria o a campione, come quella tipicamente presente nei supermercati, non è considerata sufficiente.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non si può chiedere alla Corte di rivalutare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti, a meno che non si denunci un vizio specifico come il travisamento della prova, che però deve emergere in modo palese dagli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26074 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che, con separati atti a firma dei rispettivi difensori, COGNOME e COGNOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Ancona, che ha confermato la condanna dei predetti imputati in ordine al reato di furto pluriaggravato, commesso in concorso tra loro e consistito nell’impossessamento di tablet e altra merce elettronica del valore complessivo di euro 1.479,96;

Rilevato che le notifiche degli avvisi di fissazione della odierna udienza, ex art. 610, comma 1, e 611 cod. proc. pen., sono state correttamente eseguite nei confronti dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME (assistito nel giudizio di merito dall’AVV_NOTAIO non cassazionista), e dell’AVV_NOTAIO, difensore di ufficio di COGNOME COGNOME; letta la memoria depositate nell’interesse di quest’ultimo dall’AVV_NOTAIO e rilevata la congruenza delle osservazioni relativa alla legittimazione dello stesso a presentare ricorso per cassazione.
Ritenuto che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME il quale, con un unico motivo, contesta la sussistenza della circostanza aggravante della esposizione alla pubblica fede – è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale correttamente applicato al caso di specie il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui sussiste la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. – “sub specie” di esposizione della cosa per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui «il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” – la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale» (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Garofalo, Rv. 262663);
Ritenuto, quanto al ricorso proposto nell’interesse di COGNOME, che l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 581 comma 1 quater cod. proc. pen., sollevata con il primo motivo di ricorso, è irrilevante, poiché la norma non torna applicabile nella specie, non essendosi proceduto in assenza (cfr. Sez. 6, n.

14866 del 07/02/2024, n.rn.); invero, la disposizione dell’art. 581 -quater, cit., non si applica nel caso di specie , perché, in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale egli abbia diritto di partecipare (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, che deduce il travisamento della prova in riferimento all’individuazione del ricorrente quale autore materiale del reato, non è consentito in sede di legittimità in quanto riproduttivo di profili d censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 2) e inoltre volto ad una rivisitazione del materiale probatorio di cui viene proposta una alternativa lettura;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.