Furto aggravato supermercato: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per tentato furto. La Corte conferma che la merce esposta sugli scaffali di un supermercato si considera esposta alla pubblica fede, configurando così il furto aggravato supermercato, anche in presenza di una vigilanza non continuativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato in Supermercato: Quando la Vigilanza Non Basta

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema molto dibattuto: il furto aggravato supermercato. La questione centrale riguarda la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede, anche quando nel punto vendita sono presenti sistemi di sorveglianza. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di due imputate e confermando la loro condanna.

I Fatti del Caso: Il Ricorso in Cassazione

Due donne, condannate per tentato furto in un supermercato, hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. In primo luogo, sostenevano che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non dovesse applicarsi, poiché la merce era sotto il controllo diretto e costante di un addetto alla sicurezza. In secondo luogo, una delle ricorrenti contestava l’applicazione della recidiva. Infine, entrambe si opponevano al diniego della richiesta di convertire la pena detentiva in libertà controllata. La Corte d’Appello aveva già respinto queste argomentazioni, e la Cassazione è stata chiamata a valutarne la legittimità.

Furto aggravato supermercato: L’analisi della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli riproduttivi di censure già correttamente valutate e disattese nel giudizio di merito. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata logica, congrua e immune da vizi di legittimità. Vediamo nel dettaglio i punti chiave.

L’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Il cuore della decisione riguarda l’articolo 625, n. 7 del codice penale. La giurisprudenza costante, ribadita in questa ordinanza, stabilisce che nei supermercati, dove vige il sistema del self-service, la merce sugli scaffali è considerata esposta alla pubblica fede. La vigilanza esercitata dal personale, infatti, ha un carattere discontinuo, occasionale o a campione, e non costituisce una custodia continua e diretta.

Anche la presenza di sistemi di videosorveglianza non esclude l’aggravante. Questi strumenti sono considerati un mero ausilio per l’identificazione successiva dei responsabili, ma non sono idonei a interrompere l’azione criminosa nel momento in cui si compie. Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene potrebbe escludere l’aggravante, condizione che non ricorre nella normale gestione di un supermercato.

La Valutazione sulla Recidiva

Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite. Il giudice non deve limitarsi a un riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, ma deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale. Nel caso specifico, la Corte di merito ha correttamente motivato la sua decisione sulla base della stessa natura dei reati (furto e tentato furto) e della vicinanza temporale tra i fatti, elementi che indicavano una personalità incline a delinquere.

Il Diniego della Conversione della Pena

Infine, la Cassazione ha confermato la legittimità del rifiuto di convertire la pena detentiva in libertà controllata. La decisione del giudice di merito si basava su elementi concreti e negativi: l’assenza di un domicilio stabile delle imputate, la loro costante mobilità sul territorio nazionale e i precedenti penali per reati della stessa indole. Questi fattori, valutati secondo i criteri dell’articolo 133 del codice penale, hanno portato a ritenere la personalità delle imputate incompatibile con la concessione di pene sostitutive, che hanno natura premiale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni, logiche e giuridicamente corrette, della Corte d’Appello. I motivi di ricorso erano mere riproposizioni di argomenti già esaminati e respinti, senza una critica puntuale alla decisione impugnata. La Corte ha quindi applicato principi giurisprudenziali consolidati, sia in tema di furto aggravato che di valutazione della personalità del reo ai fini della recidiva e delle pene sostitutive. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chi opera nel settore della grande distribuzione: la merce esposta sugli scaffali in modalità self-service è sempre considerata esposta alla pubblica fede. Di conseguenza, il furto di tali beni configura, di norma, un furto aggravato supermercato. La presenza di vigilanza o telecamere, se non in grado di garantire un controllo assoluto e ininterrotto su ogni singolo bene, non è sufficiente a escludere questa aggravante, con importanti conseguenze sul piano sanzionatorio per i responsabili.

Perché il furto in un supermercato è considerato aggravato dall’esposizione alla pubblica fede?
Perché la merce, esposta sugli scaffali in un sistema self-service, è affidata all’onestà generale dei clienti piuttosto che essere sotto una custodia continua e diretta. La vigilanza del personale è ritenuta occasionale e non sufficiente a eliminare questa condizione di affidamento.

La presenza di guardie giurate o di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante?
No. Secondo la Corte, una vigilanza generica, saltuaria o a campione, così come un sistema di videosorveglianza (utile per l’identificazione post-reato), non sono sufficienti a escludere l’aggravante. Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire fisicamente e immediatamente la sottrazione del bene potrebbe farlo.

Su quali basi un giudice può negare la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva come la libertà controllata?
Il giudice può negarla basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la personalità dell’imputato. Nel caso di specie, il diniego è stato motivato dall’assenza di un domicilio stabile, dalla costante mobilità sul territorio nazionale e dai precedenti penali per reati della stessa indole, elementi che indicavano una personalità negativa e un rischio di ricaduta nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24469 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME il DATA_NASCITA RAMIREZ TREBE30 NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Rettis COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, unico atto di ricorso e medesimo difensore, avverso la sentenza di cui in deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla suss dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., dal momento che dalle zioni rese dall’addetto alla sicurezza si evince che sulla merce è stato un controllo diretto, continuo e costante e, dunque, è stata erroneamente sciuta l’aggravante delle cose esposte alla fede pubblica; con il secondo deduce vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva per la putata COGNOME; con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione in ordine alle argomentazioni spese dal giudice di merito per negare la richiesta d sione della pena detentiva in libertà controllata.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugNOME.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di leg perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione im sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni dì diritto giustificant e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato ( nuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtell 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche a per cassazione).
Ne deriva che ì proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la zione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1 In ordine al primo motivo dì ricorso va premesso che, come da temp levato dalla giurisprudenza di questa Corte, sussiste l’aggravante di 625, comma primo, n. 7, cod. pen. sub specie di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel ca il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un cato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avvi sistema del self service la vigilanza praticata dagli addetti è priva di car continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’escl
dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, sal tuaria ed eventuale (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262663). Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di vide sorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione crimi nosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157).
In attuazione di tali principi giurisprudenziali, la Corte distrettuale ha conf mato la sussistenza della suddetta aggravante per il fatto che la merce su cui è stato tentato il furto era riposta sugli scaffali di un esercizio commerciale, e questo non sottoposta ad un controllo costante e diretto di sorveglianza (cfr. pag. 5 del provvedimento impugnato).

3.2 In ordine al secondo motivo di ricorso, va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, in base al quale è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di rip volezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grad offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di om geneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni alt parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza d precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, facendo corretta applicazione degli stessi, la Corte di merito, con motivazione completa ed esauriente, ha tratto elementi di valutazione negativi dalla medesima natura del precedente penale e del reato per cui si procede (tentato furto e furto aggravato in concorso) e dalla vicinanza temporale della commissione degli stessi.

3.3. Quanto al terzo motivo di ricorso, la Corte di appello ha ritenuto non operabile, con motivazione congrua ed esente da vizi rilevabili in questa sede, la conversione della pena detentiva con la sanzione sostitutiva della libertà controllata sulla base dell’assenza di un accertato stabile domicilio delle imputate, dell loro costante mobilità sul territorio nazionale e dei precedenti penali per reati del stessa indole.

Giova, sul tema, ricordare la pronuncia della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, Gagliardi, Rv. 247274); in tale pronuncia, la Corte ha chiaramente affermato che la ratio delle pene sostitutive ha natura premiale e che il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di sostituire pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, con la semidetenzione o con la libertà controllata, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 co pen., tra i quali è compreso quello delle condizioni di vita individuale, familiare sociale dell’imputato.
Se dev’essere dunque, ribadito il principio per cui la valutazione discrezionale rimessa al giudice di merito ai sensi dell’art.58, comma 1, legge n.689/81 deve essere sorretta da congrua ed adeguata motivazione, che dovrà tenere in particolare considerazione, tra gli altri criteri, le modalità del fatto per il quale è int nuta condanna e la personalità del condannato, nell’ottica di valutare se sia prevedibile che non vi sia in futuro una ricaduta nel reato, va detto che tale valutazione risulta essere stata operata, dando valore preminente, in senso sfavorevole all’imputato, alla negativa personalità desumibile dai suoi precedenti..
La Corte territoriale non è incorsa in vizio di motivazione, in quanto, come detto, l’art.58 legge n.689/1981 regola il potere discrezionale del giudice nella sostituzione della pena detentiva, imponendogli di attenersi ai parametri di cui all’art.133 cod. pen. e la Corte ha fornito una motivazione che esplicita le ragioni dell’omessa conversione.

Essendo ír ricorsa inammissibi4 e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.