Furto aggravato suolo demaniale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato suolo demaniale a carico di due imputati, padre e figlio, per aver tagliato alberi su terreno pubblico. La sentenza chiarisce che, nonostante la Riforma Cartabia, tale reato rimane procedibile d’ufficio quando i beni sottratti, come gli alberi di un bosco demaniale, sono destinati a pubblica utilità, proteggendo ambiente e fruibilità collettiva. Vengono respinti i motivi di ricorso relativi alla procedibilità, al dolo, alle attenuanti generiche e alla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato suolo demaniale: quando la procedibilità è d’ufficio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26856/2025, interviene su un caso di furto aggravato suolo demaniale, offrendo chiarimenti cruciali sulla procedibilità del reato alla luce della Riforma Cartabia. La decisione sottolinea come la sottrazione di beni pubblici, in particolare alberi da un’area demaniale, integri un’aggravante che rende il reato perseguibile d’ufficio, a prescindere dalla presentazione di una querela. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa: il taglio illecito di alberi

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due uomini, padre e figlio, per il reato di furto pluriaggravato. I due avevano tagliato circa 60 alberi situati su un terreno di proprietà demaniale, impossessandosi del legname. Le indagini avevano portato a fermare uno degli imputati mentre trasportava parte del legno e a rintracciare l’altro nelle vicinanze del luogo del taglio, in possesso degli strumenti utilizzati per l’abbattimento. Ulteriore legna era stata poi rinvenuta presso la loro abitazione. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta improcedibilità del reato per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia.

La decisione della Cassazione sul furto aggravato suolo demaniale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi, ritenendoli infondati. Il cuore della decisione risiede nell’analisi della procedibilità del reato. Gli Ermellini hanno stabilito che, nonostante le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), il reato di furto continua a essere procedibile d’ufficio qualora ricorra l’aggravante della destinazione del bene a pubblica utilità, come previsto dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

Le motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su quattro punti principali:

1. Procedibilità d’ufficio: La questione centrale era se il furto aggravato suolo demaniale fosse diventato procedibile a querela. La Cassazione ha chiarito che l’aggravante della destinazione a pubblica utilità esclude il regime della procedibilità a querela. Gli alberi di un bosco demaniale non hanno solo una funzione ornamentale, ma svolgono un ruolo cruciale per la tutela dell’ambiente, l’equilibrio idro-geologico e la fruibilità collettiva. La loro sottrazione, quindi, danneggia un interesse pubblico e determina la procedibilità d’ufficio. Questa interpretazione, secondo la Corte, è pienamente in linea con il valore costituzionale riconosciuto all’ambiente e alla biodiversità dall’art. 9 della Costituzione.

2. Sussistenza del dolo: Il motivo relativo all’omessa motivazione sull’elemento soggettivo del reato è stato ritenuto infondato. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza del dolo sulla base degli elementi raccolti: gli imputati erano stati colti in flagranza, con gli strumenti del mestiere e avevano reso dichiarazioni sostanzialmente ammissive.

3. Bilanciamento delle circostanze: I ricorsi lamentavano anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che il giudizio di comparazione è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata specifica contestata a entrambi gli imputati osta, per legge (art. 69, ultimo comma, c.p.), a una valutazione di prevalenza delle attenuanti.

4. Prescrizione: Infine, è stato rigettato il motivo relativo all’intervenuta prescrizione. Essendo contestato il reato di furto pluriaggravato, la pena massima è di dieci anni. A causa delle aggravanti ad effetto speciale, il termine di prescrizione si allunga a sedici anni e otto mesi, un periodo non ancora trascorso dalla data di commissione del reato (16 gennaio 2015).

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: la tutela dei beni pubblici è un valore preminente che giustifica un regime di procedibilità più severo. Il furto aggravato suolo demaniale non è un semplice attacco al patrimonio, ma una lesione a un interesse collettivo che riguarda l’ambiente e la pubblica utilità. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, conferma che la Riforma Cartabia non ha indebolito la protezione penale dei beni demaniali, la cui sottrazione continua a essere perseguita d’ufficio, garantendo così una tutela più efficace e immediata.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di alberi su suolo demaniale è procedibile solo a querela?
No. La sentenza chiarisce che il furto di beni destinati a pubblica utilità, come gli alberi di un bosco demaniale, rimane procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia, in quanto ricorre la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale.

Perché il taglio di alberi su terreno pubblico è considerato un furto aggravato dalla pubblica utilità?
Perché gli alberi su suolo demaniale svolgono una funzione di pubblica utilità che va oltre il loro valore economico. Essi contribuiscono alla tutela dell’ambiente, all’equilibrio idro-geologico e alla fruibilità collettiva dei luoghi, arrecando un vantaggio a una comunità indistinta di persone.

La recidiva può impedire la concessione delle attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti?
Sì. Secondo l’art. 69, ultimo comma, del codice penale, la contestazione e il riconoscimento della recidiva reiterata (come nel caso di specie) impedisce al giudice di considerare le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle circostanze aggravanti contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

DI NOME nato a SANT’AGATA DECOGNOME il 12/12/1985 DI NOME nato a SANT’AGATA DECOGNOME il 11/11/1960

avverso la sentenza del 28/05/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 28 maggio 2024, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Benevento che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili del reato di furto pluriaggravato, condannandoli alla pena di giustizia.

Dagli atti di indagine era emerso che gli imputati, padre e figlio, avevano effettuato il taglio di circa 60 alberi ubicati sul suolo demaniale,

impossessandosene; inoltre, presso l’abitazione dei medesimi erano stati rinvenuti ulteriori 50 quintali di legna dello stesso tipo. In particolare, COGNOME NOME era stato fermato mentre trasportava sulla propria vettura tronchi di legno del peso di circa 4 quintali; poco dopo gli operanti rintracciavano il padre COGNOME NOME, con in mano una ronca e un bastone, il quale mostrava agli operanti il luogo ove erano stati tagliati gli alberi.

Avverso tale sentenza entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso proposto da COGNOME Antonio articola quattro motivi di censura.

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto la Corte territoriale avrebbe omesso di motivare in ordine alla sussistenza del dolo, limitandosi a ritenerlo in re ipsa .

Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente alle contestate aggravanti.

Il terzo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art. 85, d.lgs. n. 150 del 2022, per effetto del quale. A seguito dell’entrata in vigore del citato decreto, il reato di furto aggravato sarebbe divenuto procedibile a querela. Nel caso di specie, la persona offesa dal reato, da identificarsi nel Comune di Sant’Agata -Frasso non aveva presentato querela, sicché difetterebbe la condizione di procedibilità.

Con il quarto motivo si deduce l’intervenuta prescrizione del reato.

Il ricorso proposto COGNOME Angelo articola tre motivi di censura.

Il primo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente alle contestate aggravanti.

Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art. 85, d.lgs. n. 150 del 2022, per effetto del quale. A seguito dell’entrata in vigore del citato decreto, il reato di furto aggravato sarebbe divenuto procedibile a querela. Nel caso di specie, la persona offesa dal reato, da identificarsi nel Comune di Sant’Agata -Frasso non aveva presentato querela, sicché difetterebbe la condizione di procedibilità.

Con il terzo motivo si deduce l’intervenuta prescrizione del reato.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto della condizione di procedibilità.

Considerato in diritto

I ricorsi sono infondati per le ragioni di seguito indicate.

Deve essere esaminato innanzitutto il secondo motivo del ricorso proposto da COGNOME Angelo e il terzo motivo del ricorso proposto da COGNOME NOME, con cui si deduce il difetto della condizione di procedibilità, non avendo il Comune di S. Agata-Frasasso, persona offesa dal reato, proposto querela. Si sostiene infatti che, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, il reato di furto anche aggravato sarebbe divenuto procedibile ad istanza di parte.

La censura è priva di fondamento.

2.1. Invero, pur dopo le modifiche introdotte dalla cd. Riforma Cartabia, il reato di furto continua ad essere procedibile d’ufficio laddove ricorrano le circostanze di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen., salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede. Pertanto, il furto risult a tuttora procedibile d’ufficio quando il fatto è commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o pignoramento ovvero destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o referenza.
Nella specie, agli imputati è contestata l’aggravante della destinazione dei beni alla pubblica utilità, sia attraverso l’indicazione espressa dell’art. 625, n. 7, cod. pen., sia attraverso la specificazione in fatto dell’essere il furto commesso su piante ubicate sul suolo demaniale.

2.2. Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di affermare che la sottrazione di piante costituenti la dotazione di un bosco demaniale integra l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., in quanto ciò determina un pregiudizio alla pubblica utilità che la flora demaniale è destinata a svolgere, tanto a tutela dell’ambiente e dell’equilibro idro-geologico, che per la fruibilità collettiva dei relativi siti (Sez. 5, n. 694 del 26/10/2021, dep. 2022, Pentecoste, Rv. 282418 -01).
La circostanza in parola è stata riconosciuta anche in relazione alla sottrazione degli alberi appartenenti ad un Comune, e adibiti a una funzione ornamentale, in quanto debbono considerarsi destinati a pubblica utilità (Sez. 5, n. 5000 del 17/01/2007, Del Percio, Rv. 236067 -01; Sez. 2, n. 949 del 21/03/1966, COGNOME, Rv. 101806 – 01).

Analogamente, si è ritenuto che la sottrazione o asportazione della sabbia o della ghiaia dal lido del mare o dal letto dei fiumi determini la configurabilità dell’aggravante della destinazione della cosa a pubblica utilità, giacché il prelievo di tale materiale lede, attraverso il danno idrogeologico all’arenile, la pubblica utilità dei fiumi o la fruibilità dei lidi marini (Sez. 4, n. 26678 del 26/05/2009, Petino, Rv. 244801 – 01).

In tutte le ipotesi considerate dalle pronunce sopra richiamate ciò che è stato considerato determinante per ritenere sussistente l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen. è l’indubitabile funzione di pubblica utilità , cioè di vantaggio per una comunità indistinta di persone (Sez. 4, n. 16894 del 22/01/2004, Rv. 228570 -01, in motivazione), che detti beni sono destinati a svolgere, tanto a tutela dell’ambiente e dell’equilibro idro-geologico, quanto per la fruibilità collettiva dei relativi siti.
Tale interpretazione risulta pienamente aderente al valore costituzionale riconosciuto all’ambiente, alla biodiversità e agli ecosistemi dall’art. 9, comma 3, Cost. il quale ne affida alla Repubblica, nelle sue diverse articolazioni, la tutela «anche nell’interesse delle future generazioni».

2.3. Venendo ad applicare tali principi al caso di specie, è fuori dubbio che gli alberi collocati sul suolo demaniale sono beni idonei a svolgere una funzione di pubblica utilità sia in ragione della loro fruizione collettiva, sia in ragione dei benefici ecologici, idrografici e climatici che essi arrecano all ‘intera comunità, di tal che la sottrazione dei medesimi integra l’aggravante in parola e la conseguente procedibilità d’ufficio del reato di furto contestato agli imputati.

Il primo motivo del ricorso proposto da COGNOME Antonio, con il quale si contesta l’omessa motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è infondato.

Con valutazione sintetica ma adeguata, entrambi i giudici di merito hanno ravvisato la sussistenza del dolo nella condotta dell’imputato, il quale è stato fermato dalla polizia giudiziaria mentre si trovava in prossimità del luogo ove era avvenuto il taglio degli alberi con in mano una ronca e un bastone, strumenti per l’abbattimento delle piante, nonché nelle dichiarazioni sostanzialmente ammissive dallo stesso rese.

Il primo motivo del ricorso proposto da COGNOME Angelo e il secondo motivo del ricorso proposto dal COGNOME Antonio, con cui si censura il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, sono inammissibili. Essi, infatti, non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di

legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931). Nella specie, le conclusioni della Corte territoriale, adeguatamente ragionate e argomentate sono, pertanto, incensurabili. In ogni caso, alla valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche osta il divieto di cui all’art. 69, ultimo comma, cod. pen., essendo contestata e riconosciuta ad entrambi gli imputati la recidiva reiterata specifica (art. 99, quarto comma, cod. pen.).
Infondato è infine il motivo comune ad entrambi i ricorsi con cui si deduce l’intervenuta prescrizione del reato.

È stato contestato ad entrambi gli imputati il delitto di furto pluriaggravato ai sensi dell’art. 625, nn. 2 e 7 cod. pen., per il quale è stabilita la pena della reclusione pari nel massimo a dieci anni. Inoltre, per COGNOME NOME NOME è stata riconosciuta la recidiva reiterata specifica e per COGNOME NOME NOME la recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Ne consegue che, venendo in rilievo aggravanti ad effetto speciale, ai sensi dell’art. 157, comma 2, dell’aumento di pena ad esse conseguente si tiene conto ai fini del computo del termine di prescrizione, mentre non trovano applicazione le disposizioni in tema di bilanciamento delle circostanze (art. 157, comma 3, cod. pen.). Pertanto, poiché il reato è stato commesso in data 16 gennaio 2015, il termine di prescrizione, pari a sedici anni e otto mesi, non è ancora decorso.
Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.