Furto aggravato: siringare carburante è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto sorpreso a sottrarre carburante dal serbatoio di un’auto. La difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato a causa dell’osservazione della polizia e contestava l’aggravante del mezzo fraudolento. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’uso di un tubo di gomma per aspirare il liquido costituisce a tutti gli effetti un mezzo fraudolento e che il reato è consumato non appena si ottiene il possesso autonomo del bene, indipendentemente dal monitoraggio delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: siringare carburante è reato consumato

Il furto aggravato tramite l’uso di mezzi fraudolenti rappresenta una fattispecie penale che la giurisprudenza analizza con estremo rigore, specialmente quando riguarda la sottrazione di beni mediante stratagemmi tecnici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra reato tentato e consumato, confermando la rilevanza penale di condotte apparentemente semplici ma giuridicamente pesanti.

I fatti

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto sorpreso mentre sottraeva carburante dal serbatoio di un’autovettura. Per compiere l’azione, l’imputato aveva utilizzato un tubo di gomma, inserendolo nel serbatoio per aspirare il liquido. L’intera operazione era stata monitorata a distanza dagli agenti di polizia, che erano poi intervenuti per procedere all’arresto. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che il reato dovesse essere considerato solo tentato e non consumato, data la costante sorveglianza degli agenti.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la condotta integra perfettamente il reato di furto aggravato. La tesi difensiva, secondo cui l’osservazione della polizia impedirebbe la consumazione del reato, è stata respinta con fermezza. Secondo il diritto consolidato, il monitoraggio a distanza non preclude al reo di conseguire l’autonomo possesso della merce, rendendo il furto perfetto e non meramente tentato.

Il concetto di mezzo fraudolento

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 625 n. 2 del codice penale. L’uso di un tubo di gomma per far defluire il carburante è stato classificato come mezzo fraudolento. Questa interpretazione si basa sul fatto che tale strumento serve a superare l’ostacolo materiale e la volontà contraria del proprietario del veicolo, agendo con insidia sulla detenzione del bene.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla carenza di specificità del ricorso e sulla corretta applicazione delle norme sostanziali. I giudici hanno evidenziato che l’osservazione della polizia giudiziaria non assume rilevanza ai fini della configurabilità del tentativo, poiché tale attività non avviene per mano della persona offesa e non impedisce l’acquisizione del possesso della res. Inoltre, è stato confermato che l’aspirazione di carburante tramite un tubo di gomma configura l’aggravante della frode, in quanto attività idonea a sorprendere la vigilanza del detentore.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla conferma della condanna e al rigetto di ogni pretesa di riqualificazione del fatto. Chi sottrae carburante con mezzi insidiosi risponde di furto aggravato consumato, anche se le forze dell’ordine sono appostate nelle vicinanze. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a reiterare motivi già respinti nei gradi precedenti, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Quando il furto di carburante è considerato aggravato?
Il reato è aggravato quando si utilizza un mezzo fraudolento, come un tubo di gomma per aspirare il liquido, superando con l’insidia la volontà del proprietario.

L’osservazione della polizia trasforma il furto in tentativo?
No, l’osservazione a distanza non impedisce il conseguimento del possesso autonomo della refurtiva, pertanto il reato si considera pienamente consumato.

Cosa rischia chi presenta un ricorso generico in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41089 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41089 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza (pronunciata il 17 giugno 2022), la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Brindisi aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore;

che il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, ha articolato alcune censure che essendo state da lui riferite alla categoria del vizio di motivazione, ai sensi dell’ad. 6 proc. pen., sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito de valutazioni effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzion fatti, al di fuori dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/ Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (S U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata (cfr. pagine 3, 4 5 della sentenza), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato, rendendo co ricorso privo anche della necessaria specificità estrinseca;
che il secondo motivo di ricorso è privo di specificità, perché meramente reiterativo identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagi 5 della sentenza), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato; che, in ogni deve essere ribadito che l’osservazione a distanza da parte degli agenti della polizia giudizi non assume rilevanza ai fini della configurabilità del reato nella forma tentata poiché tale “s non solo non avviene ad opera della persona offesa, ma neppure impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso della res, prima dell’arresto in flagranza (Sez. 5, Sentenza n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, n. 26749 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. 267266);
che anche il terzo motivo di ricorso è privo di specificità, perché meramente reiterat di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, alle quali ha adeguatamente risposto l Corte di appello (cfr. pagine 5 e 6 della sentenza); che, in ogni caso, deve essere ribadito «in tema di furto, agli effetti dell’ad 625 n. 2 cod. pen., deve considerarsi uso di fraudolento qualunque attività che sorprenda con l’insidia la contraria volontà del detentore che «deve ritenersi sussistente la circostanza aggravante prevista dalla citata norma nel caso cui taluno, per sottrarre il carburante contenuto nel serbatoio di un’autovettura, abbia defluire il liquido aspirandolo mediante un tubo di gomma introdotto nel serbatoio stesso»(Sez 5, n. 1491 del 26/10/2020, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 4780 del 18/02/1972, COGNOME, Rv. 121502);
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes

processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.