Furto aggravato: scontrino come mezzo fraudolento

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentato furto aggravato commesso tramite la parziale scansione di prodotti a una cassa automatica. L’imputato, creando uno scontrino apparentemente valido per eludere i controlli, ha posto in essere un mezzo fraudolento che integra l’aggravante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale condotta va oltre la semplice sottrazione e costituisce un artificio punibile più severamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: la Scansione Parziale alle Casse Self è Mezzo Fraudolento

Con la diffusione delle tecnologie di pagamento automatico, emergono nuove questioni giuridiche. Un recente caso di furto aggravato, deciso dalla Corte di Cassazione, chiarisce quando l’uso astuto delle casse self-service trasforma un semplice furto in un reato più grave. L’ordinanza in esame stabilisce che creare uno scontrino parziale per eludere i controlli costituisce un “mezzo fraudolento”, giustificando un’applicazione più severa della legge. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato. L’imputato, trovandosi in un esercizio commerciale dotato di casse automatiche, aveva scansionato solo una parte dei prodotti che intendeva acquistare. In questo modo, aveva generato uno scontrino che, seppur valido, non corrispondeva alla totalità della merce prelevata. Il suo piano era di utilizzare tale scontrino per superare i controlli all’uscita, dando l’apparenza di aver regolarmente pagato tutto.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’erronea applicazione della circostanza aggravante del mezzo fraudolento e una valutazione inadeguata del trattamento sanzionatorio.

La Questione del Furto Aggravato con Mezzo Fraudolento

Il punto centrale della controversia è se la condotta dell’imputato configuri l’aggravante del mezzo fraudolento prevista dall’art. 625 del codice penale. Secondo la difesa, l’azione non presentava quella particolare astuzia richiesta dalla norma. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando la valutazione dei giudici di merito.

L’aggravante del mezzo fraudolento si realizza in presenza di “qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa”. La condotta deve quindi essere qualcosa di più della semplice sottrazione; deve consistere in un’attività ulteriore volta a eludere le difese predisposte dalla vittima.

I Profili di Inammissibilità del Ricorso

Prima di entrare nel merito della questione principale, la Corte ha dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso. In particolare, la doglianza relativa al trattamento sanzionatorio è stata giudicata “inedita”, poiché non era stata sollevata con la dovuta specificità nel giudizio di appello. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni che non siano state devolute correttamente al giudice del gravame. Allo stesso modo, è stato ritenuto inammissibile il motivo relativo all’aggravante del concorso di persone, in quanto l’atto di appello si limitava a un generico riferimento all’incertezza sul numero dei partecipanti, senza una critica puntuale e specifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente logica e corretta. L’azione dell’imputato non si è limitata a nascondere la merce, ma ha creato un “sistema artificioso” finalizzato a ingannare i controlli. La scansione parziale e la conseguente emissione di uno scontrino apparentemente regolare rappresentano un’attività ingannevole che va oltre la semplice sottrazione.

Questo “documento finale”, pur essendo autentico, non rifletteva la realtà della merce prelevata e serviva proprio a superare le barriere di controllo, creando una falsa apparenza di legalità. Tale stratagemma, secondo la Corte, integra pienamente gli estremi dell’azione insidiosa e scaltra richiesta per configurare il furto aggravato. La condotta è stata finalizzata a eludere il meccanismo di controllo predisposto dall’esercizio commerciale, sorprendendo la fiducia riposta nel sistema di auto-pagamento.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’aggravante del mezzo fraudolento nell’era della digitalizzazione del commercio. La decisione stabilisce che l’abuso dei sistemi di self-checkout, attraverso la creazione di una parvenza di legalità per eludere i controlli, costituisce un’azione fraudolenta che giustifica una sanzione più severa. Questo principio non solo adegua l’interpretazione della norma al contesto tecnologico attuale, ma serve anche da monito sull’importanza della specificità e precisione nella formulazione dei motivi di impugnazione, la cui genericità porta inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Quando la scansione parziale di prodotti alle casse automatiche costituisce furto aggravato?
Costituisce furto aggravato quando tale azione è parte di un sistema artificioso finalizzato a creare un’apparenza di legalità (come l’emissione di uno scontrino parziale) per eludere i meccanismi di controllo. Questa condotta è considerata un mezzo fraudolento che va oltre la semplice sottrazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No. La Corte ha ribadito che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni non devolute con la dovuta specificità al giudice di appello. Tali motivi sono considerati “inediti” e vengono dichiarati inammissibili.

Cosa comporta la formulazione di un motivo di appello in modo generico?
Un motivo di appello formulato in modo generico, che non articola una critica specifica contro la decisione del giudice precedente, è geneticamente inammissibile. Di conseguenza, la Corte non può esaminarlo nel merito, anche se il giudice dell’impugnazione non avesse dichiarato tale inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8146 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8146 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il 26/05/1994

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 36124/24 -Udienza del 29 gennaio 2025 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, la quale ha confermato la sentenza di condanna di primo grado emessa dal Tribunale di Bologna per il reato di tentato furto aggravato

Ritenuto che il ricorso – con cui si lamenta vizio di motivazione con riferimento all’erronea applicazione dell’art.625 co 1,2 e 5 cod.pen. e con riferimento al trattamento sanzionatorio – è inammissibile per le ragioni che seguono.

Quanto al trattamento sanzionatorio, il motivo è inedito in quanto non vi era specifico motivo di appello sul punto (se non un generico accenno alla mancanza di motivazione anche su questo aspetto). Ne consegue l’inammissibilità del ricorso perché non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevab di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica).
Quanto alla circostanza aggravante del mezzo fraudolento, la motivazione della sentenza impugnata non è manifestamente illogica quando ha attribuito portata decettiva alla condotta dell’imputato, che, approfittando del sistema di pagamento presente nell’esercizio e scansionando solo alcuni prodotti con il terminale a lui fornito, aveva creato l’apparenza del pagamento della merce ed aveva ottenuto l’emissione dello scontrino che avrebbe poi utilizzato per ottenere l’uscita dall’esercizio. Si tratta, infatti, di un sistema artificioso che ha determinato mediante l’omessa scansione di alcuni prodotti e la studiata scansione solo di altri la creazione di un documento che permetteva l’uscita dall’esercizio a prescindere dal numero di prodotti prelevati, scansionati e, quindi, pagati, consentendo, così, di occultare una parte del compendio. Se, infatti, l’aggravante del mezzo fraudolento si configura «in presenza di qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa» (tra le tante, Sez. 5, n. 32847 del 03/04/2019 Ud. (dep. 22/07/2019 ) Rv. 276924 01, COGNOME), in questo caso ne ricorrono gli estremi, giacché il sistema di scansione “parziale” congegnato dall’imputato costituisce un’attività ulteriore rispetto a quell della sottrazione in sé, sistema che era finalizzato ad eludere il meccanismo di controllo costituito dalla presentazione dello scontrino ai varchi, ottenendo un
documento finale utile per la fuoriuscita, ma che non corrispondeva alla totalità della merce prelevata dagli espositori.

Quanto alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 5) cod. pen., il ricorso inammissibile perché era tale il corrispondente motivo di appello, che faceva un generico riferimento all’incertezza riguardo al numero dei partecipanti, senza articolare una critica specifica circa il giudizio di partecipazione concorsuale di tutt concorrenti alla vicenda. Detto motivo era, quindi, geneticamente inammissibile e tale categoria di doglianze resta colpita dalla sanzione di inammissibilità anche quando la sentenza del giudice dell’impugnazione non pronunci in concreto tale sanzione per la concorrente proposizione di motivi specifici. Pertanto il vizio di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può essere oggetto, a pena di inammissibilità, di ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700; Sez. 1, n. 7096 del 20/01/1986, Ferrara, Rv. 173343).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ella somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 29 gennaio 2025

GLYPH

Il consi43re estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.