Furto aggravato: risarcimento e pubblico servizio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due imputati, rigettando i ricorsi per inammissibilità. La decisione si focalizza sulla sussistenza dell’aggravante del bene destinato a pubblico servizio e sul mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che la semplice promessa o l’impegno a pagare non equivalgono al risarcimento effettivo richiesto dalla legge per la riduzione della pena. Inoltre, è stato ribadito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze opposte spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la promessa di risarcimento non riduce la pena

In tema di furto aggravato, la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito principi fondamentali riguardanti le circostanze del reato e le modalità di ristoro del danno. La pronuncia chiarisce che per beneficiare di sconti di pena non è sufficiente manifestare l’intenzione di risarcire, ma occorre un atto concreto e integrale.

Il caso e la contestazione di furto aggravato

La vicenda trae origine dalla condanna di due soggetti per il reato di furto, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla destinazione del bene a un pubblico servizio. Gli imputati avevano proposto ricorso lamentando, tra le altre cose, l’erronea applicazione delle aggravanti e il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. La difesa sosteneva che la natura del bene non giustificasse l’aggravante e che la documentazione prodotta attestasse la volontà di riparare il danno economico causato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. In primo luogo, è stata confermata l’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 c.p., poiché il bene sottratto era effettivamente asservito a un’utilità pubblica. In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema del risarcimento del danno come circostanza attenuante, sottolineando la distinzione tra l’impegno a pagare e il pagamento effettivo.

Il valore del risarcimento nel furto aggravato

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’art. 62 n. 6 c.p. Gli imputati avevano allegato documenti che contenevano impegni di pagamento futuri. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che l’attenuante richieda un risarcimento integrale ed effettivo prima del giudizio. La mera promessa, anche se formalizzata, non soddisfa i requisiti di legge per la mitigazione della responsabilità penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità, che non può sovrapporsi alle valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato l’insussistenza dell’attenuante risarcitoria proprio a causa della mancanza di un esborso reale. Inoltre, il giudizio di equivalenza tra le aggravanti e le attenuanti (bilanciamento) è stato ritenuto immune da vizi logici, specialmente in presenza di precedenti penali specifici dei ricorrenti che giustificano un trattamento sanzionatorio più severo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che nel furto aggravato la tutela dei beni pubblici e l’effettività del risarcimento sono pilastri del sistema sanzionatorio. Chi intende accedere ai benefici previsti per la riparazione del danno deve provvedere a un ristoro tangibile e completo prima che il processo giunga alle sue fasi cruciali. La decisione conferma inoltre che la discrezionalità del giudice di merito nel dosaggio della pena e nel bilanciamento delle circostanze resta insindacabile se supportata da una motivazione coerente e aderente ai fatti.

Quando scatta l’aggravante del bene destinato a pubblico servizio?
Questa aggravante si applica quando l’oggetto del furto è un bene che serve a garantire un servizio di pubblica utilità, indipendentemente dalla proprietà pubblica o privata del bene stesso.

L’impegno a risarcire il danno permette di ottenere un’attenuante?
No, la legge richiede che il risarcimento sia integrale ed effettivo prima dell’inizio del giudizio. Un semplice impegno o una promessa di pagamento futuro non sono sufficienti.

Si può contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Il giudizio sulle attenuanti è riservato al giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo se la motivazione del diniego è totalmente assente, illogica o basata su fatti non corrispondenti agli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40566 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40566 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CARBONIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Torino ha confermato la loro condanna alla pen di mesi sei di reclusione ed euro 180,00 di multa per i reati di cui agli artt. comma 1 e 2, 625 n. 2 e n. 7 cod. Pen.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta violazione di legg relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’a n. 7, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito d doglianze in punto di fatto; esso inoltre è privo di specificità perché confronta con la sentenza impugnata che ha affermato, conformemente a quanto già statuito dal primo giudice, che trattasi di bene destinato a pubblico se né deduce eventuale difetto di correlazione tra contestazione e sente preferendo dilungarsi sulle circostanze del fatto che renderebbero insussist l’aggravante contestata;
onsiderato che il secondo motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione denunciando il travisamento della valutazione della prova documentale attestante l’avvenuto integrale risarcimento dei danno ai fini d concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. peli, in cui s incorsi i giudici del merito non considera che, come si evince dagli atti alle ricorso questi, contengono unicamente degli impegni a pagare sicch correttamente il giudice di merito ha rigettato !a richiesta di riconoscimento dell’aggravante in parola;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta il giudiz comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica de giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia fru mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivaz tale dovendo ritenersi, ad esempio, anche quella che, per giustificare la solu dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla !a più idonea a realizzare l’ade della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, 245931); e nel caso di specie è peraltro evidente il riferimento ai prec degli imputati che di là del tipo di recidiva sono stati evidentemente r preclusivi di un diverso bilanciamento; laddove il richiamo al comma quar dell’art. 99 c.p. è evidentemente da intendersi riferito agli imputati Mon
è

NOME COGNOME e COGNOME Ciappola COGNOME NOME COGNOME risultati COGNOME recidivi COGNOME reiterati COGNOME specifici infraquinquennali;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso, il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.