Furto aggravato: rimozione tag è violenza sulle cose

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di una donna che aveva sottratto merce da un negozio dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio. La Corte ha stabilito che la rimozione del tag, anche senza danneggiarlo, integra l’aggravante della violenza sulle cose. Inoltre, il reato è stato ritenuto consumato, e non solo tentato, poiché l’imputata era riuscita ad allontanarsi dal negozio con la merce, acquisendone la piena disponibilità, seppur per un breve lasso di tempo, prima di essere fermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la rimozione del tag è sempre violenza sulle cose

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato due questioni centrali in materia di reati contro il patrimonio, chiarendo i confini del furto aggravato e la differenza tra reato tentato e consumato. La decisione si concentra sul caso di un furto in un esercizio commerciale, dove la merce era stata privata del dispositivo antitaccheggio. La pronuncia ribadisce principi consolidati e offre spunti importanti per comprendere la logica del nostro sistema penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il furto di capi di abbigliamento per un valore di circa 400 euro da un grande magazzino. Per portare a termine il reato, l’imputata, in concorso con altri, aveva utilizzato un magnete per rimuovere le placche antitaccheggio apposte sui vestiti. Successivamente, si era data alla fuga, venendo però bloccata dalle forze dell’ordine all’interno di un’autovettura parcheggiata a pochi metri dall’uscita del negozio, in possesso della merce rubata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. L’insussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose: Secondo la ricorrente, la semplice rimozione delle placche con un magnete, senza danneggiarle o romperle, non costituirebbe ‘violenza’, poiché i dispositivi potevano essere riutilizzati. Si tratterebbe di una condotta di lieve entità, volta solo a eludere temporaneamente la protezione.
2. La qualificazione del reato come furto tentato: La difesa sosteneva che il reato non si fosse mai consumato, ma fosse rimasto allo stadio di tentativo. A suo dire, l’imputata era sempre rimasta sotto il controllo visivo del personale di sicurezza e della polizia, non avendo mai acquisito un’autonoma e piena disponibilità della merce sottratta.

Le motivazioni della Corte sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e confermando la condanna per furto aggravato consumato.

Sulla Violenza sulle Cose

I giudici hanno chiarito che la nozione di ‘violenza sulle cose’, prevista come aggravante dall’art. 625 n. 2 del codice penale, non richiede necessariamente la rottura o il danneggiamento irreparabile dell’oggetto. È sufficiente che l’agente usi energia fisica per vincere la protezione posta a difesa del bene, anche solo mutandone la destinazione.

La placca antitaccheggio è uno strumento di protezione. Rimuoverla, anche con un magnete e senza romperla, significa trasformare oggettivamente il bene (il vestito), che perde una sua componente essenziale destinata a proteggerlo. Viene precluso lo scopo di protezione, rendendo il bene più facilmente aggredibile. Questa condotta, secondo la Corte, integra pienamente l’aggravante della violenza sulle cose.

Sulla Consumazione del Reato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, il personale di sorveglianza aveva perso il contatto visivo con l’imputata dopo che questa era fuggita dal negozio. Era stata fermata solo in un secondo momento, fuori dall’esercizio commerciale, già in possesso della refurtiva.

Questo elemento è stato decisivo. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il furto è consumato quando l’agente acquisisce, anche solo per un breve periodo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della merce sottratta. Il fatto di essere riuscita ad uscire dal negozio e a raggiungere un’auto parcheggiata dimostra che, seppur per poco, l’imputata aveva sottratto la merce al controllo del legittimo proprietario, consumando così il reato. La vigilanza a distanza non è sufficiente a impedire l’impossessamento se non si traduce in un controllo ininterrotto che impedisca l’acquisizione di tale autonomia sul bene.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione conferma due principi di fondamentale importanza pratica:

1. La manomissione di un sistema antitaccheggio, anche senza un danno materiale visibile, è sufficiente per configurare l’aggravante della violenza sulle cose, rendendo la pena per il furto più severa.
2. Per distinguere tra furto tentato e consumato, il criterio decisivo è l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene, anche se momentanea. Superare le casse e uscire dal negozio con la merce è, nella maggior parte dei casi, il momento in cui il reato si perfeziona e si consuma.

Rimuovere un tag antitaccheggio senza romperlo è considerato ‘violenza sulle cose’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’uso di energia fisica per rimuovere un dispositivo di protezione, alterando la sua funzione, è sufficiente a integrare l’aggravante della violenza sulle cose, anche se il dispositivo non viene materialmente danneggiato.

Quando un furto in un negozio si considera consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato quando il ladro acquisisce la piena e autonoma disponibilità della merce, sottraendola al controllo del proprietario. Secondo la sentenza, questo avviene quando la persona riesce a uscire dal negozio con la refurtiva, anche se viene fermata poco dopo.

Essere osservati dalla sicurezza impedisce la consumazione del furto?
Non necessariamente. Se la sorveglianza non è costante e ininterrotta al punto da impedire all’autore del reato di acquisire un’autonoma disponibilità della merce (ad esempio, uscendo dal negozio), il reato si considera consumato. Se il personale di sicurezza perde il contatto visivo, anche brevemente, e il ladro si allontana con la merce, il furto è perfezionato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2291 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2291 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che, riportandosi alla depositata memoria scritta, conclude chiedendo l’annullamento con rinvio, in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

E’ presente l’AVV_NOTAIO COGNOME del foro di BRINDISI, in difesa di COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 novembre 2024 la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 21 ottobre 2022 con cui – per quanto di specifico interesse in questa sede – Ferente NOME era stata condannata, in esito a giudizio abbreviato, alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 cod. pen., per essersi impossessata, in concorso con altri e al fine di trarne profitto, dopo aver provveduto alla rimozione dei disposivi antitaccheggio, di indumenti vari del complessivo valore di euro 409,40, sottraendoli all’esercizio commerciale Coin.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, eccependo due motivi di doglianza.

Con il primo ha dedotto inosservanza ed erronea applicazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante prevista dall’art. 625, comma 2, cod. pen.

La ricorrente, infatti, si sarebbe avvalsa di un magnete per aprire le placche antitaccheggio apposte sui vestiti, senza danneggiarne o mutarne la relativa destinazione, tanto che le stesse placche potevano, poi, essere nuovamente utilizzate.

Non sarebbe stata perpetrata, quindi, nessuna violenza sulle cose, essendosi trattato di una condotta priva di particolare gravità, in quanto unicamente volta a eludere, in maniera temporanea, l’efficacia degli strumenti antitaccheggio, che, avendo conservato la propria identità funzionale, ben potevano essere riutilizzati nel prosieguo, senza la necessità di alcuna attività di ripristino.

Con il secondo motivo è stata lamentata inosservanza ed erronea applicazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nel delitto di furto tentato.

A dire della ricorrente, infatti, la circostanza che, nel corso dell’espletamento della sua azione criminosa, fosse stata sempre sotto il controllo visivo dell’addetto alla sicurezza, e successivamente di quello degli operatori di polizia prontamente intervenuti, renderebbe la fattispecie come ipotesi tentata e non consumata, non essendovi mai stato un vero e proprio impossessamento da parte sua della merce sottratta, con assunzione di un’autonoma ed effettiva disponibilità delle cose e contestuale completa rescissione della signoria esercitata sui beni da parte del suo detentore.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, per cui lo stesso deve essere rigettato.

In primo luogo privo di fondatezza è il motivo introduttivo, considerato che, diversamente da quanto ritenuto dall’imputata, nel caso di specie ricorrono i presupposti per la configurazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 2 cod. pen.

La nozione di violenza sulle cose, infatti, è disciplinata dall’art. 392, comma 2, cod. pen., per il quale essa sussiste allorché la cosa venga danneggiata o trasformata, o ne sia mutata la destinazione.

La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che tale aggravante è integrata dall’uso di energia fisica diretta a vincere, anche solo immutandone la destinazione, la resistenza che la natura o la mano dell’uomo hanno posto a riparo o difesa della cosa altrui (cfr., in questi termini. Sez. 5, n. 53984 d 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271889-01; Sez. 5, n. 641 del 30/10/2013, dep. 2014, Eufrate, Rv. 257949-01).

Tale energia fisica non deve necessariamente essere rivolta sul bene che si vuole sottrarre, ma può riguardare anche lo strumento posto a sua protezione (così, tra le altre, Sez. 5, n. 33898 del 12/06/2017, Temelie, Rv. 270478-01), collocato sulla res per garantirne una difesa più efficace.

Si richiede, tuttavia, che la condotta dell’agente abbia prodotto una qualche conseguenza sul bene oggetto della sottrazione o sullo strumento posto a protezione dello stesso determinandone la rottura o il guasto o il danneggiamento o la trasformazione oppure mutandone la destinazione (cfr. Sez. 5, n. 11720 del 29/11/2019, dep. 2020, Romeo, Rv. 279042-01; Sez. 5, n. 20476 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272705-01).

In applicazione degli indicati principi, allora, si è ritenuto – in una fattispe analoga a quella in esame – che è aggravato dalla violenza sulle cose il furto di merce offerta in vendita realizzato mediante la rimozione dell’apparato antitaccheggio (sia esso una placca, una etichetta magnetica o altro strumento), destinato ad attivare i segnalatori acustici ai varchi d’uscita. E’ stato affermato in particolare, che sussiste l’aggravante della violenza sulle cose di cui all’art 625, comma primo, n. 2), cod. pen., nel caso in cui sia rimosso l’apparato antitaccheggio applicato alla merce in vendita all’interno di un esercizio
commerciale, in quanto tale condotta determina una trasformazione oggettiva della “res” che perde una componente essenziale e, sotto il profilo funzionale, è privata dello strumento di protezione (così, espressamente, Sez. 7, n. 2067 del 02/11/2022, dep. 2023, Romanelli, Rv. 283971-01).

Si è sostenuto, cioè, che la rimozione dell’apparato – che implica in ogni caso il ricorso ad energia fisica – comporta la compronnissione della funzionalità ed integrità della cosa per come predisposta dal suo titolare. A seguito dell’eliminazione del sistema antitaccheggio, infatti, il bene viene a smarrire una componente essenziale per la sua protezione: sotto il profilo strutturale, la rimozione dell’apparato antitaccheggio determina una trasformazione oggettiva della res, che smarrisce una sua componente essenziale e, sotto il profilo funzionale, viene precluso lo scopo di protezione della merce dal pericolo di furto, in quanto l’apparato antitaccheggio risulta inefficace e inutile, rendendo il bene più facilmente aggredibile.
Tale consolidato e condivisibile orientamento è stato, altresì, avallato dalla sentenza della Corte costituzionale del 23 novembre 2023 n. 207, con cui sono state dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 625, comma 1 n. 2, cod. pen. «nella parte in cui non richiede – per l’integrazione della circostanza aggravante della violenza sulle cose – che la cosa oggetto di violenza abbia un valore economico apprezzabile, per quanto modesto, o, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale da comportare un pericolo per l’integrità delle persone o delle cose circostanti», sollevate con riferimento agli artt. 13, 25, comma 2, e 27, comma 3, Cost. La Consulta, in particolare, nel delineare la nozione di violenza sulle cose, ha fatto propria l’esegesi espressa dalla giurisprudenza di legittimità per cui l’aggravante si configura anche quando la violenza venga rivolta sullo strumento materiale apposto sulla cosa per garantirne la più efficace difesa, come è il caso, per l’appunto, della rimozione della placca antitaccheggio.
Parimenti priva di pregio è, poi, la censura con cui la ricorrente ha lamentato l’erronea qualificazione del fatto ascrittole quale ipotesi di furto consumato, e non tentato.

Diversamente da quanto ritenuto in ricorso, infatti, la sentenza impugnata ha congruamente esplicato, con motivazione esente da ogni vizio, come la Ferente avesse già conseguito la, sia pur momentanea, autonoma, piena ed effettiva disponibilità della merce sottratta, essendo stata sorpresa dagli operanti al di fuori dell’esercizio commerciale in possesso della refurtiva.

Neppure veritiera è, poi, la circostanza, dedotta dalla ricorrente, per cui, nel corso della perpetrazione dell’azione furtiva, sarebbe stata sempre sotto la

diretta osservazione della persona addetta alla sorveglianza – così, di fatto, impedendole di consumare il furto, rimasto solo allo stadio di tentativo (cfr. Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186-01) – essendo stato accertato in sede di merito come, invece, l’addetto alla sicurezza avesse a un certo punto perso il controllo visivo sulla Ferente e sul suo coimputato, datisi alla fuga con la merce e solo in un secondo momento bloccati dalle Forze dell’ordine all’interno di un’autovettura parcheggiata a una decina di metri dall’uscita dell’esercizio commerciale.
Assume troncante rilievo, allora, il principio, affermato da questa Corte di legittimità, per cui integra il delitto di furto nella forma consumata la condotta d chi, dopo aver acquisito la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva monitorato, posto che tale osservazione a distanza non solo non avviene ad opera della persona offesa o di suoi incaricati, ma neppure impedisce il conseguimento dell’autonomo possesso del bene prima dell’arresto in flagranza (Sez. 5, n. 17715 del 16/04/2025, Ibo, Rv. 288010-01).
Ne deriva il rigetto del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il PreiJnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.