Furto aggravato: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato tramite un allaccio abusivo di energia elettrica. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il ricorso riproponeva censure già esaminate e che non erano stati forniti elementi sufficienti a dimostrare uno stato di necessità. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e i rigidi requisiti per l’applicazione della scriminante dello stato di necessità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Stato di Necessità: La Cassazione si Pronuncia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di furto aggravato relativo a un allaccio abusivo di energia elettrica. La decisione è di grande interesse perché chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità e ribadisce i rigorosi presupposti per l’applicazione della scriminante dello stato di necessità. L’ordinanza dichiara inammissibile il ricorso, confermando la condanna emessa nei gradi di merito.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, aggravato sia dalla violenza sulle cose (art. 625 n. 2 c.p.) sia dal fatto che il bene sottratto, l’energia elettrica, è destinato a un pubblico servizio (art. 625 n. 7 c.p.).

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ma confermato la responsabilità penale dell’imputato. La riconducibilità del fatto all’imputato era stata logicamente desunta dalla presenza di suoi effetti personali all’interno dell’abitazione servita dall’allaccio abusivo e dal fatto che il contratto di fornitura originario fosse intestato a lui.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Furto Aggravato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Errata attribuzione del fatto: Contestazione della riconducibilità del furto alla sua persona.
2. Insussistenza delle aggravanti: Messa in discussione della configurabilità delle circostanze aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione a pubblico servizio.
3. Mancato riconoscimento dello stato di necessità: Richiesta di applicazione della causa di giustificazione prevista dall’art. 54 c.p.
4. Vizio di motivazione: Critica al giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, ritenute equivalenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in sede di legittimità. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

L’Inammissibilità del Ricorso

Il punto centrale della decisione è che il ricorso era meramente riproduttivo di censure già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge. Il ricorrente non si era confrontato con le specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le proprie tesi. Questo comportamento processuale rende il ricorso inammissibile.

La Conferma delle Circostanze Aggravanti

La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le contestazioni sulle aggravanti. In particolare, ha ribadito un principio consolidato: ai fini dell’aggravante della violenza sulle cose (come nel caso di manomissione di un contatore), è irrilevante l’identificazione dell’autore materiale della manomissione. Per quanto riguarda l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio, il ricorso non aveva mosso alcuna critica specifica, rendendo la doglianza inefficace.

Lo Stato di Necessità: un Onere Probatore non Assolto

Di particolare rilevanza è la parte della motivazione dedicata allo stato di necessità. La Corte ha ricordato che spetta all’imputato che invoca tale scriminante fornire gli elementi necessari per il suo accertamento. Nel caso di specie, questi elementi non erano stati indicati.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: una condizione di difficoltà economica permanente non è sufficiente a legittimare un’azione illecita come il furto di energia. Lo stato di necessità si applica solo in presenza di un pericolo imminente di un danno grave alla persona, non per risolvere in modo surrettizio le proprie esigenze abitative o economiche a lungo termine.

Il Giudizio di Bilanciamento: una Valutazione di Merito

Infine, la Corte ha respinto la censura sul bilanciamento delle circostanze. La decisione del giudice di merito di considerare le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, anziché prevalenti, è una valutazione discrezionale. Tale valutazione sfugge al sindacato della Cassazione, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che non è stata riscontrata nel caso in esame.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la rigidità con cui la giurisprudenza valuta i requisiti per l’applicazione dello stato di necessità, escludendolo in casi di disagio economico cronico. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato per ridiscutere i fatti. Infine, sottolinea l’onere dell’imputato di fornire prove concrete a sostegno delle proprie tesi difensive. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della palese inammissibilità del ricorso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando non affronta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre argomenti già valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio, oppure quando contesta l’accertamento dei fatti, che non è compito della Corte di Cassazione.

La difficoltà economica permanente può giustificare un furto di energia elettrica come ‘stato di necessità’?
No. Secondo la Corte, lo stato di necessità che giustifica un reato richiede un pericolo imminente di un danno grave alla persona. Una situazione di difficoltà economica permanente non integra questi requisiti e non può legittimare una soluzione illecita come l’allaccio abusivo di energia.

Chi ha l’onere di provare lo stato di necessità in un processo penale?
L’onere di allegare gli elementi necessari per l’accertamento dello stato di necessità spetta all’imputato che invoca tale causa di giustificazione. Se l’imputato non fornisce alcun elemento a sostegno della sua tesi, il giudice non può riconoscerla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35513 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 12.02.2025, la Corte d’Appello di Palermo ha parzia riformato la sentenza del Tribunale di Palermo del 16.07.2024, che condannava COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 624 e 625 n. 2 e 7 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi de comma 1, lett. b) e) cod.proc.pen., deducendo quattro motivi di ricorso: violazione di l di motivazione sulla riconducibilità del fatto all’imputato e sull’applicazione dell aggravante dell’art. 625 n. 2 cod.pen; violazione di legge relativa alla ritenuta aggravant 625 n. 7 cod.pen; mancato riconoscimento dello stato di necessità; vizio di motivazione i al giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti..

3. Il ricorso è inammissibile.

I motivi in questione, così come proposti, non sono consentiti dalla legge in sede di perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corr giuridici dal giudice di merito.

3.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta con la motivazione della Corte di appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di

In ordine alla riconducibilità dei fatti all’imputato, la Corte territoriale valorizzato la presenza di effetti personali del ricorrente all’interno dell’abitazione a l’allaccio abusivo e l’intestazione al medesimo dell’originario contratto di fornitura.

Il motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza delle aggravanti di cui dell’art. 625 cod.pen., è manifestamente infondato in quanto contrario al dato normativo approdi giurisprudenziali sul punto, puntualmente applicati nella sentenza impugnata.

Si deve ribadire che, in siffatta materia, l’aggravante della violenza sulle co dall’individuazione dell’autore materiale dell’allaccio abusivo (Sez. 5, n. 24592 del Bellafiore, Rv. 281440); al contempo, l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen., è s in termini di commissione del fatto su cose destinate a pubblico servizio, elemento su c non muove censura alcuna.

Sull’applicazione della scriminante dello stato di necessità, la Corte d’appello ha co richiamato il principio consolidato della giurisprudenza di legittimità secondo cu riconoscimento della causa di giustificazione ex art. 54, l’imputato deve ha un onere di degli elementi necessari all’accertamento dei fatti: elementi questi, che nel caso di sp stati indicati. GLYPH

)(5

La Corte territoriale, inoltre, nel negare la ricorrenza della scriminate dello stato fatto corretta applicazione dei principi più volte affermati da questa Corte, secondo occupazione di un immobile è scriminata dallo stato di necessità solo in presenza di imminente di danno grave alla persona, non potendosi legittimare – nelle ipotesi d economica permanente, ma non connotata dal predetto pericolo – una surrettizia soluzio esigenze abitative dell’occupante e della sua famiglia (Sez. 2, ni. 28067 del 26/03/2015, NOME
Quanto, invece, alla censura concernente il giudizio di bilanciamento delle ci attenuanti generiche equivalenti alle contestate circostanze aggravanti, si ramm statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qu non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da suffic motivazione (Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450). In tema di concorso d circostanze, peraltro, il giudizio di comparazione risulta sufficientemente motivato, quan giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod. pen., scelga la sol dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola quella più idone a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 2, n. 31531 del 16/05/2017, Pistilli, Rv. 270481).
Nella fattispecie, in virtù della doppia conformità delle decisioni di merito, è cons ricavare che i giudici, con motivazione lineare e coerente, hanno giustificato il man riconoscimento del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante evidenziando la gravità del fatto e le modalità della condotta.

Tale statuizione non risulta essere stata in alcun modo censurata con i motivi di appello 4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., l del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di c determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versam somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 settembre 2025

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.