Furto aggravato: quando un bene è di 'altri'?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista condannato per furto aggravato di beni sottratti a una struttura sanitaria. La sentenza conferma la condanna, chiarendo il concetto di “altruità” del bene nel furto, che non si limita alla proprietà ma a qualsiasi interesse giuridicamente rilevante, e ribadisce che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio prescinde dalla natura pubblica o privata della proprietà del bene stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Concetto di Altruità: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul reato di furto aggravato, delineando con precisione i confini con l’appropriazione indebita e chiarendo il significato di concetti chiave come l'”altruità” della cosa e l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. La vicenda riguarda un professionista condannato per aver sottratto beni da una struttura sanitaria pubblica, un caso che ha permesso ai giudici di legittimità di ribadire principi consolidati e di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Sottrazione di Beni da una Struttura Sanitaria

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un professionista sia in primo grado che in appello per il reato di furto, aggravato dalla destrezza e dalla destinazione del bene a pubblico servizio. L’imputato era accusato di aver sottratto un macchinario da una struttura ospedaliera. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato, la sussistenza delle aggravanti e il diniego di pene sostitutive.

I Motivi del Ricorso e le Tesi Difensive

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente che:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato lamentava un’errata interpretazione delle testimonianze e della documentazione, chiedendo di fatto alla Cassazione un nuovo esame del merito.
2. Riqualificazione del reato: Si sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come appropriazione indebita e non come furto, poiché l’agente avrebbe avuto già la disponibilità del bene.
3. Insussistenza dell’aggravante: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, ritenuta non provata.
4. Diniego della pena sostitutiva: L’imputato criticava la decisione dei giudici di merito di non concedere la sostituzione della pena detentiva.

La Decisione della Corte: Il Furto Aggravato e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Analizziamo i principi giuridici chiave affermati dalla Corte.

La Distinzione tra Furto e Appropriazione Indebita: il Concetto di Altruità

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di “altruità” del bene, elemento costitutivo del furto (art. 624 c.p.). La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato che sposa la cosiddetta “concezione economico-giuridica” del patrimonio. Secondo questa tesi, un bene è “altrui” non solo quando è di proprietà di un altro soggetto, ma ogni volta che un soggetto diverso dall’agente vanti sul bene una relazione di interesse effettiva e giuridicamente tutelata.

Nel caso di specie, il macchinario era un bene pubblico, quindi non di proprietà né dell’imputato né di altri soggetti privati coinvolti. L’azione di impossessamento ha costituito una vera e propria sottrazione, integrando così il delitto di furto e non quello di appropriazione indebita, che presuppone invece il possesso già legittimamente acquisito del bene.

La Portata dell’Aggravante della Destinazione a Pubblico Servizio

Anche riguardo all’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 c.p., la Corte ha fornito una lettura chiara. I giudici hanno specificato che, per la configurabilità di tale aggravante, ciò che rileva è la destinazione funzionale del bene, ovvero il suo impiego per un servizio fruibile dalla collettività. È del tutto irrilevante che la proprietà del bene sia pubblica o privata. Anche un bene di un privato che opera in regime di appalto o concessione, se destinato a un pubblico servizio, rientra nell’ambito di applicazione della norma. Nel caso in esame, la destinazione del macchinario al servizio sanitario pubblico era incontestabile.

Il Diniego della Pena Sostitutiva e la Costituzione di Parte Civile

Infine, la Corte ha ritenuto logica e ben motivata la decisione dei giudici di merito di negare la sostituzione della pena. Tale diniego era basato su una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato, tenuto conto della gravità dei fatti, della sua personalità e dei precedenti penali. È stato altresì chiarito che la costituzione di parte civile, una volta avvenuta, rimane valida in ogni stato e grado del processo, anche se in appello non vengono presentate nuove conclusioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha riaffermato con forza il suo ruolo di giudice di legittimità, il cui compito non è rivalutare i fatti, ma assicurare la corretta applicazione della legge. Le motivazioni si fondano su principi cardine del diritto penale. In primo luogo, la distinzione tra furto e appropriazione indebita viene ancorata al criterio del possesso originario del bene. In secondo luogo, l’interpretazione estensiva del requisito dell'”altruità” garantisce una tutela penale più ampia, proteggendo non solo il diritto di proprietà ma qualsiasi interesse giuridicamente rilevante. In terzo luogo, viene valorizzata la funzione pubblica del bene come elemento che aumenta il disvalore del reato, a prescindere da chi ne sia il formale proprietario. La decisione sottolinea come la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, ai fini della concessione di benefici, sia un giudizio di merito incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono molteplici. Per i cittadini, emerge la conferma che i beni destinati a servizi essenziali come la sanità godono di una tutela rafforzata. Per gli operatori del diritto, l’ordinanza costituisce un importante promemoria sui limiti del ricorso per cassazione e sui criteri interpretativi consolidati in materia di reati contro il patrimonio. La sentenza ribadisce che la sottrazione di un bene di cui non si ha il legittimo possesso è sempre furto e che la destinazione a un servizio per la collettività rende il fatto più grave, giustificando una risposta sanzionatoria più severa e limitando l’accesso a benefici penali.

Quando un bene può essere considerato ‘altrui’ ai fini del reato di furto?
Secondo la Corte, un bene è considerato ‘altrui’ non solo quando è di proprietà di un’altra persona, ma ogni volta che un soggetto diverso da chi agisce ha sul bene una relazione di interesse effettiva, tutelata dall’ordinamento. Questa concezione ‘economico-giuridica’ è più ampia della semplice proprietà.

Per configurare l’aggravante del furto di cose destinate a pubblico servizio, è necessario che il bene sia di proprietà dello Stato?
No. La sentenza chiarisce che l’aggravante si applica in base alla destinazione funzionale del bene a un servizio fruibile dal pubblico. È irrilevante che la proprietà appartenga a un soggetto privato, come un concessionario o un appaltatore di servizio pubblico.

Se la parte civile non presenta nuove conclusioni in appello, la sua richiesta di risarcimento viene revocata?
No. La Corte ribadisce il principio di immanenza della costituzione di parte civile. Le conclusioni presentate nel primo grado di giudizio restano valide in ogni stato e grado del processo, a meno che non vengano espressamente revocate o vi sia una revoca tacita (ad esempio, promuovendo la stessa azione in sede civile).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12648 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12648 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il 02/05/1954

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno che ha confermato quella del Tribunale salernitano, che aveva condannato il ricorrente per i delitti di cui agli artt. 624,625 n.2 e n.7, 61 n.11 cod. pen., alla pena di sei mesi di reclus ed euro 300,00 di multa;

Letta la memoria con la quale viene ribadito e illustrato il contenuto del ricorso e si chied assegnarsi la trattazione alla udienza pubblica;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge degli artt. 624 e 625 n.2 e n.7, 61 n.11 cod. pen. in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, poiché demanda alla Corte di cassazione il compito di vagliare il materiale probatorio e, in particolare, le dichiarazioni testimoni e la documentazione della struttura sanitaria; compito già esaurientemente assolto dai giudici di merito, che, con giudizio conforme in primo e secondo grado, hanno ritenuto attendibili e concordi le testimonianze rese e la documentazione prodotta; a riguardo va ricordato che la
Corte di cassazione non può procedere alla “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza ch possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente p adeguata, valutazione delle risultanze processuali» (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME); d’altro canto, non si rinviene alcuna contraddittorietà nella sentenza impugnata, che è immune da vizi logici o da travisamento, valorizzando le dichiarazioni rese da COGNOME, anche confermate da COGNOME e COGNOME; anche il riferimento alla richiesta del macchinario ceduto in presti dall’ospedale di Polla, documento che si aggiunge alla nota di consegna, evidenzia come il ricorso non si confronti con il richiamo al primo atto, non valutato dal ricorrente, cosicché sul punto ricorso è anche aspecifico, cosicché il travisamento denunciato risulta anche non decisivo (cfr. foll. 17 e 18 della sentenza impugnata);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla riqualificazione del reato di furto in appropriazione indebita – è manifestamente infondato perché reiterativo delle doglianze già presentate e disattese in appello e poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Questa Corte ha più volte affermato che “il requisito dell’altruità di cui all’art. 624 cod. pen. è ravvisa ogni volta che vi sia almeno un soggetto, diverso dall’agente, il quale, al momento del fatto, sia legato alla cosa stessa da un’effettiva relazione di interesse” (Sez. 4, Sentenza n. 229 del 24/01/1995, Rv. 201247 – 01); sul punto, si è osservato come sia «ben noto il dibattito che è sorto proprio sul punto, essendosi la dottrina divisa fra chi sostiene che il concetto di altrui debba essere inteso in senso strettamente civilistico (con la conseguenza che altrui è solo il bene sul quale altri possa vantare un diritto di proprietà: tesi della cd. concezione giuridica d patrimonio) e chi, invece, facendo proprio leva sull’atecnicità dell’aggettivo possessivo adoperato dal legislatore, ritiene che la tutela debba essere accordata non solo al proprietario ma anche a tutti coloro che con il bene si trovino in una relazione di interesse economico giuridico (tesi dell cd. concezione economico-giuridica). In ordine alla suddetta controversia, va rilevato che la giurisprudenza di questa Corte (che qui si ritiene di ribadire, condividendola), da sempre è ferma nell’accogliere la tesi della concezione economico-giuridica, avendo ritenuto che il requisito dell’altruità è ravvisabile ogni volta che vi sia almeno un soggetto, diverso dall’agente, il qual al momento del fatto, sia legato alla cosa stessa da un’effettiva relazione di interesse: ex plurimis Cass. 4823/2006 Riv 233232 – Cass. 229/1995 Riv 201247 – Cass. 6949/1989 Riv 181298 Cass. 10601/1982 Riv. 156034 – Cass. 3776/1982 Riv. 153161» (così Sez. 2, n. 10734 del 2010); a riguardo, per altro, va evidenziato che si trattava di bene pubblico, certamente non in proprietà dell’imputato né del COGNOME, cosicché l’attività di apprensione da parte dell’imputato, anche sotto tale profilo, non può essere qualificata come appropriazione indebita; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che il terzo motivo – che lamenta violazione di legge in relazione al riconoscimento dell’aggravate prevista all’art. 625 n.7. cod. pen. – non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quell

già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale ha correttamente argomentato sull’appartenenza dei beni oggetto di furto alla struttura ospedaliera, dando conto della loro destinazione ad un pubblico servizio, così rendendo una motivazione congrua ed esente da vizi logici (cfr. fol. 21 della sentenza impugnata); d’altro canto, in sintoni con l’orientamento di questa Corte, quella territoriale osserva come – a fronte delle doglianze che lamentavano, come lamentano, l’assenza di forme comprovanti l’acquisizione del bene da parte dell’ospedale – che non tale ultimo profilo, ma la sua comprovata destinazione al servizio pubblico è decisiva, come è stato affermato da Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 10/01/2014, Giordano, Rv. 257773 – 01, in tema di danneggiamento: le cose destinate a pubblico servizio cui fa riferimento l’aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen. (al quale rinvia il co secondo, n. 3 dell’art. 635 cod. pen.) non si identificano in quelle la cui fruizione sia pubblica m in quelle la cui destinazione è per un servizio fruibile dal pubblico (cfr. anche Sez. 2, n. 1288 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 262779 – 01); si è anche affermato che ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 635, comma secondo, n. 1), cod. pen., assume rilievo la destinazione del bene danneggiato all’esercizio di un pubblico servizio e, quindi, la connotazione pubblicistica dell’attività cui lo stesso è destinato, essendo, invece, ininfluente che la proprie appartenga a un soggetto di natura privatistica, che operi in regime di appalto o di concessione (Sez. 2, n. 29538 del 15/06/2023, Rv. 284940 – 01);
Considerato che il quarto motivo – che lamenta violazione di legge in relazione al diniego dell’istanza di sostituzione della pena ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e agli artt. 53, e 59 della legge 689 del 1981 – è manifestamente infondato; la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 22) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione dell sostituzione argomentazioni logiche e ineccepibili (la gravità della condotta posta in essere dal professionista pubblico, la mancata rivisitazione della propria condotta, la personalità negativa del prevenuto desumibile dai precedenti penali). La Corte territoriale esprime un giudizio di prognosi sfavorevole quanto alla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sul capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione: in sostanza la Corte di appello formula un corretto e non manifestamente illogico giudizio di prognosi negativa, alla luce dei parametri citati, in ordine al rispetto delle prescrizioni, presupposto dell’efficacia rieducativa della p sostituiva. Né l’allegazione del certificato penale per uso amministrativo configura il travisamento dedotto, in quanto non comprova l’assenza di precedenti penali, risultanti dal certificato penale in atti e correttamente rilevati dalla Corte di merito;
Considerato che il quinto motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto la revoca della costituzione di parte civile ex art. 82, comma 1, cod. proc. pen. deve avvenire in modo espresso con dichiarazione fatta personalmente dalla parte o dal suo procuratore speciale in udienza o con atto scritto presentato in cancelleria. Può anche intervenire la revoca tacita, ai sensi dell’art. 82, comma 2, cod. proc. pen., «se la parte civile non presenta le conclusioni a norma dell’art. 523 ovvero se promuove l’azione davanti al giudice civile». Ma deve confermare questa Corte l’orientamento giurisprudenziale per il quale il rinvio alle conclusioni ex art. 52 cod. proc. pen. debba riferirsi esclusivamente alle conclusioni in primo grado, trattandosi di una norma che prevede una decadenza e come tale richiede una stretta interpretazione, non potendo estendersi così al giudizio di appello, nel caso in cui le conclusioni siano intervenute in prim grado. Pertanto, va ribadito il principio per cui la parte civile costituita, che non parteci giudizio di appello personalmente e non presenti conclusioni scritte, deve ritenersi comunque presente nel processo e le sue conclusioni, pur rassegnate in primo grado ai sensi dell’art. 523 cod. proc. pen., restano valide in ogni stato e grado in virtù del principio di immanenza previsto dall’art. 76 cod. proc. pen (Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018, COGNOME, Rv. 273338 – 01, conf. N. 25723 del 2003 Rv. 225576 – 01, N. 24063 del 2008 Rv. 240616 – 01, N. 25012 del 2013 Rv. 257032 – 01, N. 39471 del 2013 Rv. 257199 – 01); ne consegue la manifesta infondatezza del motivo che chiede annullarsi la sentenza impugnata sul punto della omessa revoca delle statuizioni civili;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.