Furto aggravato: quando non c'è pubblica fede

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14364/2024, ha annullato una condanna per furto aggravato nella parte relativa all’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Il caso riguardava un furto in un esercizio commerciale chiuso, commesso sfondando una vetrina. La Corte ha stabilito che i beni all’interno di un locale protetto da una barriera fisica (come una vetrina) non possono considerarsi esposti alla pubblica fede, anche se il ladro riesce a superarla. La pena dovrà quindi essere ricalcolata dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14364/2024) offre un’importante precisazione sui confini del furto aggravato, in particolare riguardo alla circostanza dell’esposizione alla pubblica fede. Il caso analizzato riguarda un furto notturno in un negozio chiuso, dove l’imputato si era introdotto sfondando una vetrina. La decisione della Suprema Corte chiarisce che la presenza di una barriera fisica, anche se violata, esclude l’applicazione di tale aggravante, con dirette conseguenze sul calcolo della pena.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per un furto aggravato commesso ai danni di un esercizio commerciale. Durante la notte, aveva infranto una vetrina per accedere al locale, sottraendo denaro e altri oggetti. Le aggravanti contestate erano due: la violenza sulle cose (la rottura della vetrina) e l’esposizione dei beni alla pubblica fede.

La Corte d’Appello, su ricorso del Procuratore generale, aveva inoltre riconosciuto la recidiva, inasprendo la pena inizialmente inflitta. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando tre aspetti della decisione: la sussistenza dell’aggravante della pubblica fede, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante la confessione e la motivazione sul riconoscimento della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Furto Aggravato

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su ciascun punto sollevato.

L’Esclusione dell’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Il motivo principale di accoglimento del ricorso riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno stabilito che tale circostanza non può sussistere quando i beni si trovano all’interno di un locale chiuso e protetto da una barriera fisica come una vetrina, una porta o una saracinesca. L’essenza di questa aggravante risiede nell’affidamento che il proprietario ripone nell’onestà pubblica, lasciando i beni senza una custodia diretta. Se, al contrario, esiste una difesa fisica che il ladro deve superare con la forza, viene meno il presupposto dell’affidamento. Rompere la vetrina, quindi, neutralizza la presunta esposizione alla pubblica fede.

Il Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha invece rigettato gli altri due motivi di ricorso:
1. Attenuanti generiche: La richiesta di concessione delle attenuanti per via della confessione è stata respinta. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la confessione era stata ‘necessitata’ dall’evidenza delle prove e, pertanto, non era sufficiente a giustificare una mitigazione della pena.
2. Recidiva: Anche la contestazione sulla recidiva è stata ritenuta infondata. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata adeguata, poiché collegava il nuovo reato al curriculum criminale dell’imputato (che includeva precedenti specifici e più gravi), evidenziando una maggiore capacità a delinquere e pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘pubblica fede’. La Corte spiega che l’aggravante in questione è strettamente legata a una situazione di vulnerabilità del bene, che viene lasciato incustodito per necessità o consuetudine. La presenza di sistemi di chiusura e protezione, come una vetrina, rappresenta l’esatto contrario: è una manifestazione della volontà del proprietario di difendere i propri beni, non di affidarli alla collettività. L’azione di scasso, necessaria per accedere ai beni, è la prova che questi non erano esposti, ma protetti. Di conseguenza, l’unica aggravante correttamente applicabile al caso di specie è quella della violenza sulle cose.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, eliminandola. Di conseguenza, viene annullata anche la determinazione della pena, che dovrà essere ricalcolata da un’altra sezione della Corte d’Appello di Messina tenendo conto di questa modifica. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per configurare un furto aggravato dalla pubblica fede, non è sufficiente che il furto avvenga in un luogo accessibile, ma è necessario che i beni stessi siano privi di una difesa fisica e concreta. La rottura di una barriera per commettere il reato esclude in radice tale presupposto.

Quando un bene si considera ‘esposto alla pubblica fede’?
Un bene si considera esposto alla pubblica fede quando, per necessità o consuetudine, è lasciato senza custodia continua e il proprietario si affida all’onestà generale per la sua protezione.

Il furto in un negozio chiuso di notte è sempre aggravato dall’esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo questa sentenza, se per commettere il furto è necessario superare una barriera fisica che protegge i beni (come rompere una vetrina), l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non sussiste, perché i beni non erano affidati alla collettività ma erano protetti.

La confessione garantisce automaticamente le attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che se la confessione è resa solo perché le prove a carico sono schiaccianti (confessione ‘necessitata’), il giudice può legittimamente ritenerla non meritevole di una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14364 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La pronunzia impugnata è stata deliberata il 16 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Messina, che, adita sia dal Procuratore generale che dall’imputato, ha riformato parzialmente la condanna in abbreviato di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede; la riforma, in accoglimento del ricorso del Procuratore generale, è consistita nel riconoscimento della recidiva di cui all’art. 99, commi 1, nn. 1 e 3 e comma 4 cod. pen., con conseguente inasprimento del trattamento sanzionatorio.
L’addebito concerne il furto, avvenuto di notte in un esercizio commerciale chiuso, di denaro ed altri oggetti, contenuti nella cassa e nelle zone circostanti; l’imputato era entrato all’interno del locale commerciale sfondando una vetrina.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, che ha formulato tre motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede.

Il ricorrente contesta, in particolare, l’assenza dei requisiti della necessità e della consuetudine, oltre che l’assenza di sorveglianza e controllo continuativi, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato come parametri per ritenere che un bene sia esposto alla pubblica fede, giacché il furto è avvenuto di notte, quando l’esercizio commerciale era chiuso.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – punto della decisione affetto, in tesi, da violazione di legge e vizio di motivazione – perché la motivazione offerta dalla Corte di merito sarebbe meramente apparente e non attenta alla collaborazione prestata fin dall’inizio dal prevenuto, che aveva ammesso i fatti.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al riconoscimento, in appello, della recidiva, fondato solo sulla constatazione dei precedenti penali, ma privo della necessaria indicazione dell’eloquenza del nuovo reato rispetto alla capacità a delinquere del prevenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei limiti di seguito precisati.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo di ricorso, che contesta il riconoscimento della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Presupposto essenziale per la sussistenza di detta aggravante, infatti, è l’affidamento che la persona offesa nutre nei confronti della generalità laddove un bene, per necessità o consuetudine, non sia regolarmente custodito, ma abbia una collocazione che ne facilita l’apprensione da parte di terzi. Riprova che questo sia il senso dell’aggravante è la circostanza che la giurisprudenza di questa Corte esclude che essa ricorra laddove vi sia un sistema di vigilanza continuativo o altri ostacoli, che neutralizzino la facilitazione che deriva dalla collocazione del bene. Il precedente citato dalla Corte di merito (Sez. 5, n. 21911 del 17/5/2018), attiene ad una situazione diversa da quella sub iudice, vale a dire allo spogliatoio di un campo di calcio ove erano stati riposti oggetti degli atleti in quel momento impegnati in un incontro sportivo e, peraltro, il principio declinato, seguendo l’iter motivazionale della pronunzia, pare riferirsi non già alla
circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede – non investita dal ricorso – ma a quella della minorata difesa (solo per un lapsus calami non menzionata nell’enunciazione del principio stesso).

Il caso di specie è diverso, giacché i beni trafugati si trovavano in un esercizio commerciale regolarmente chiuso, per accedere al quale l’imputato ha dovuto rompere la vetrata, così neutralizzando il presidio – di natura analoga ad una porta o ad una saracinesca che garantiva la chiusura del locale e inibiva l’accesso di terzi.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, in parte qua, annullata senza rinvio, con conseguente eliminazione alla circostanza aggravante in discorso.

Il ricorso è, invece, aspecifico quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, perché continua ad addurre, come circostanza positiva pretermessa dal Giudice di merito, la confessione resa, senza tuttavia avvedersi che la Corte distrettuale ha esaminato il tema ed ha escluso che l’ammissione degli addebiti fosse meritevole di una mitigazione della pena, giacché si trattava di confessione necessitata dall’evidenza della responsabilità.

In ordine al riconoscimento della recidiva – avvenuto su impugnativa del Procuratore generale – il ricorso è infondato, dal momento che la motivazione della Corte di appello GLYPH è sufficiente a garantire lo standard motivazionale richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite; i Giudici di appello, infatti, hanno evidenziato come il fatto commesso fosse sintomatico di una maggiore capacità a delinquere e di un’accresciuta pericolosità sociale del prevenuto, a fronte di un curriculum criminale che annoverava numerosi precedenti penali, anche specifici e anche più gravi di quello sub iudice, siccome commessi con violenza o minaccia alla persona.
L’accoglimento del ricorso per quanto concerne il riconoscimento della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede impone una rivisitazione del trattamento sanzionatorio, che dovrà essere affidata alla Corte di appello, non cogliendosi, nelle sentenze di merito, elementi utili per procedervi direttamente in questa sede.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla sussistenza dell’aggravante di cui all’articolo 625 n. 7 cp che elimina; annulla la medesima

sentenza quanto al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 20/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.