Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L’ordinanza ribadisce che in sede di legittimità non è possibile una nuova valutazione delle prove e conferma i presupposti per l’applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla configurabilità del furto aggravato. Con la decisione in esame, i Giudici Supremi hanno dichiarato inammissibile l’impugnazione di un imputato, condannato per tentato furto, ribadendo principi fondamentali sia in materia processuale che sostanziale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di tentato furto aggravato. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva escluso una delle aggravanti contestate e rideterminato la pena, confermando però nel resto la responsabilità penale dell’imputato. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e il furto aggravato

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Il primo motivo contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione legati alla valutazione del quadro probatorio. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione una rilettura alternativa dei fatti.
2. Insussistenza dell’aggravante: Il secondo motivo denunciava l’erronea applicazione dell’art. 625 n. 2 c.p., relativo all’aggravante della violenza sulle cose, ritenendola non configurabile nel caso di specie.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Con il terzo motivo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza sulle aggravanti residue, criticando la motivazione della Corte di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni nette e conformi al suo consolidato orientamento.

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del processo penale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Alla Cassazione non è consentito rivalutare le fonti di prova o prefigurare una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici dei gradi precedenti. Tale sindacato è possibile solo in presenza di specifici e palesi travisamenti della prova, non dedotti nel caso concreto.

Anche il secondo motivo, relativo al furto aggravato dalla violenza sulle cose, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che tale aggravante sussiste ogni volta che il soggetto agente, per commettere il furto, utilizza energia fisica provocando la rottura, il guasto o anche solo il mutamento di destinazione di un bene. È cruciale, come specificato dalla giurisprudenza citata (tra cui Cass. n. 5266/2014), che la violenza sia esercitata non sul bene che si intende sottrarre, ma su un altro oggetto il cui danneggiamento si rivela strumentale all’impossessamento (la c.d. amotio).

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha sottolineato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche e il giudizio di bilanciamento con le aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa decisione, se motivata in modo logico e conforme ai criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato le ragioni per cui non ritenevano di concedere le attenuanti in misura prevalente.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che i ricorsi per Cassazione devono concentrarsi su precise violazioni di legge e non possono trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Per quanto riguarda il furto aggravato, viene ribadito il principio secondo cui la violenza sulle cose, per integrare l’aggravante, deve essere strumentale al furto e diretta verso un bene diverso da quello oggetto di sottrazione. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della necessità di un uso ponderato dello strumento dell’impugnazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le fonti probatorie o proporre una lettura alternativa dei fatti, a meno che non vengano dedotti specifici travisamenti delle emergenze processuali.

In cosa consiste l’aggravante della violenza sulle cose nel furto aggravato?
L’aggravante del furto aggravato con violenza sulle cose si realizza quando l’autore del reato usa energia fisica per rompere, danneggiare o trasformare un bene che non è l’oggetto del furto, ma il cui danneggiamento è strumentale per impossessarsi della refurtiva.

La mancata concessione delle attenuanti generiche può essere sempre contestata in Cassazione?
No, può essere contestata solo se la decisione del giudice di merito è priva di motivazione o se questa è manifestamente illogica o contraddittoria. La valutazione sulla concessione delle attenuanti è un potere discrezionale del giudice, che deve essere esercitato secondo i criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12834 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

42095/2023

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, che, escludendo l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. e rideterminando la pena, ha confermato nel resto la pronunzia di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto tentato di furto aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità ed, in particolare, alla valutazione del quadro probatorio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, l’ultima parte di pag. 3 del provvedimento impugnato);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen., è privo di specificità, perch meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 4). Ed inoltre, la doglianza sulla suddetta circostanza aggravante è manifestamente infondata alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che ritiene integrata l’aggravante in parola tutte le volte in cui il soggetto, pe commettere il fatto, fa uso di energia fisica, provocando la rottura, il guasto, i danneggiamento, la trasformazione della cosa altrui o determinandone il mutamento nella destinazione; è, inoltre, necessario, a tal fine, che la violenza sia esercitata non già sulla “res” oggetto di sottrazione ma su altre cose il cui danneggiamento o modificazione si riveli strumentale alla amotio della prima (cfr. Sez. 5, n. 5266 del 17/12/2013, dep. 2014, Vivona, Rv. 258725; nonché tra le ultime Sez. 5, n. 11720 del 29/11/2019, dep. 2020, Romeo, Rv. 279042);
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, non è consentito in sede di legittimità, perché affidato a deduzioni prive di confronto con il tenore della motivazione rassegnata a sostegno della statuizione censurata; la Corte di merito confermava quanto statuito dal giudice di primo grado, specificando le

ragioni che impedivano di accedere all’istanza difensiva, non ravvisando ragioni che consentano di ritenere prevalenti le attenuanti; d’altra parte, per costante giurisprudenza, non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

IWPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.