Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza e aspecificità dei motivi, che reiteravano argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha confermato che la premeditazione, il valore della merce (superiore a 90 euro) e l’azione in concorso sono elementi sufficienti per negare la particolare tenuità del fatto e altre attenuanti, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice nella concessione della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sui criteri di valutazione del furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per aver sottratto beni per un valore superiore a 90 euro da un esercizio commerciale. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza del Tribunale, rideterminando la pena in due mesi e venti giorni di reclusione e 93,00 euro di multa. Le aggravanti contestate derivavano dalla premeditazione dell’azione, evidenziata dal fatto che l’imputato era entrato nel negozio con uno zaino vuoto, e dalla commissione del fatto in concorso con un complice. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità, data la lieve entità del reato.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante legata al valore esiguo del danno patrimoniale.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si criticava il diniego dei benefici della sospensione della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

L’Analisi della Corte sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato come il primo motivo fosse una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, risultando quindi aspecifico. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse difese.

Sul secondo motivo, relativo alla tenuità del danno, i giudici hanno ritenuto la decisione della Corte d’Appello logica e corretta, poiché il valore dei beni rubati, superiore ai 100 euro, non poteva essere considerato ‘irrisorio’ o ‘lievissimo’.

Infine, riguardo alla sospensione condizionale, la Cassazione ha ribadito che si tratta di un beneficio rimesso alla discrezionalità del giudice. L’assenza di precedenti penali non è sufficiente a garantirne la concessione automatica. Il giudice deve formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, basandosi su tutti gli elementi a disposizione, inclusi i procedimenti pendenti e le condizioni di vita dell’imputato, come in questo caso la mancanza di un reddito stabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, viene ribadito il concetto di inammissibilità del ricorso per aspecificità quando questo si limita a una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati in appello. Tale approccio non assolve alla funzione tipica del ricorso, che è quella di criticare in modo puntuale le rationes decidendi della sentenza impugnata.

Inoltre, la Corte ha chiarito che, ai fini del diniego della particolare tenuità del fatto, la motivazione della Corte d’Appello era solida e autosufficiente. Elementi come la condotta premeditata, l’azione in concorso e il valore non trascurabile della refurtiva sono di per sé sufficienti a giustificare l’esclusione del beneficio, rendendo non decisiva l’ulteriore argomentazione sull’abitualità della condotta. Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, la decisione si basa sulla corretta applicazione dell’art. 133 del codice penale, che affida al giudice un potere discrezionale basato su una valutazione complessiva della personalità del reo e delle circostanze del reato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la strada del ricorso in Cassazione è stretta e richiede un’argomentazione rigorosa e specifica. Per i casi di furto aggravato, la decisione evidenzia come le modalità della condotta e il valore del bene sottratto siano fattori determinanti nella valutazione sia della tenuità del fatto sia del danno. Infine, viene riaffermato un principio cardine del nostro sistema: i benefici come la sospensione condizionale della pena non sono un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice, finalizzata a prevedere se il condannato si asterrà dal commettere futuri reati.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è considerato inammissibile quando si risolve nella pedissequa reiterazione di argomenti già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, omettendo di formulare una critica argomentata e specifica contro la sentenza oggetto di ricorso.

La premeditazione e il valore della merce possono escludere la ‘particolare tenuità del fatto’ in un furto aggravato?
Sì, la Corte ha stabilito che elementi come la condotta premeditata (ad esempio, entrare in un negozio con uno zaino vuoto), l’azione in concorso con un complice e un valore dei beni sottratti non irrisorio (in questo caso, superiore a 100 euro) sono sufficienti a giustificare il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’assenza di precedenti condanne garantisce la concessione della sospensione condizionale della pena?
No. La concessione di tale beneficio è rimessa alla discrezionalità del giudice, il quale deve presumere che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati. Tale presunzione non deriva automaticamente dall’assenza di precedenti, potendo il giudice basare un convincimento contrario anche su altri elementi come il comportamento processuale, i procedimenti pendenti o le precarie condizioni economiche e di vita dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34412 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34412 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in TUNISIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha parzialmente riformato quella del Tribunale capitolino, condannando il ricorrente alla pena di mesi 2 e giorni 20 di reclusione ed euro 93,00 di multa per il delitto di furto aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono ne pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). Infatt il motivo in esame è manifestamente infondato quanto al profilo della condotta – azione in concorso con un complice, premeditata in quanto l’imputato entrò nell’esercizio commerciale con lo zaino vuoto – e del valore dei beni sottratti, superiori a 100,00 euro, il tutto secondo la C territoriale. Si tratta di una motivazione non manifestamente illogica. Quanto al presupposto
della abitualità della condotta, la doglianza è fondata ma non è decisiva: infatti è consolidat giurisprudenza di legittimità secondo cui: “In tema di esclusione della punibilità per partic tenuità del fatto, i precedenti di polizia esistenti a carico dell’imputato possono essere ri sintomatici dell’abitualità del reato, ostativa alla concessione del beneficio, a condizione siano verificati gli elementi fattuali da essi emergenti, le eventuali allegazioni difensive r alla sussistenza di cause di giustificazione o di non punibilità della condotta e gli esit segnalazioni, ossia la loro eventuale iscrizione nel registro delle notizie di reato e l’avvi procedimento penale” (Sez. 6, n. 10796 del 16/02/2021, Rv. 280787; Sez. 4, n. 51526 del 04/10/2018, Rv. 274274). Il Giudice di appello non ha verificato gli elementi fattuali. Re fermo che la motivazione sul valore dei beni sottratti e sulle modalità della condotta, resa c una motivazione congrua ed esente da vizi logici, risulta adeguata a sostenere comunque il diniego della causa di non punibilità, cosicché il motivo è inammissibile, per difetto di specif Infatti, inammissibile è il ricorso per cassazione che critichi con successo una sola delle rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove siano entrambe autonome ed autosufficienti, non risultando la doglianza fondata decisiva;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine al mancato riconoscimento della tenuità del danno – è manifestamente infondato. La concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulte effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante d reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Di Giorgio, Rv. 280615 – 01): in applicazion del principio, la Corte ha valorizzato il valore dei beni sottratti, così rendendo una motivaz congrua ed esente da vizi, in sé sufficiente a negare l’attenuante, pur non risultan conseguenze pregiudizievoli ulteriori;
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale – è manifestamente infondato in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il Giudice di appello ha fatto corretta applica de principio secondo cui “La concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice, il quale l’accorda solo se, avuto riguardo alle circost di cui all’art. 133 cod. pen., presume che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori re Tale presunzione non deriva, come effetto automatico, dall’assenza di precedenti condanne risultanti dal certificato penale, potendo giustificare un convincimento contrario non sol comportamento processuale dell’imputato, ma anche i precedenti giudiziari (art. 133 cpv. N. 2 cod. pen.), quali i procedimenti pendenti a carico del medesimo (Sez. 6, Sentenza n. 16172 del
22/06/1989 Rv. 182615 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 12465 del 16/07/1987, Rv. 177187 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5648 del 11/02/1981, Rv. 149248 – 01). Per altro il motivo, anche in questo caso, è aspecifico in quanto ‘attacca’ solo parte della motivazione che, oltre a richiamare l segnalazioni di polizia giudiziaria, fa anche riferimento all’assenza di una stabile fonte di redd e alle precarie condizioni economiche, tema del tutto trascurato dal ricorrente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.