Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un’imputata, dichiarando il ricorso inammissibile. I motivi presentati dalla difesa sono stati giudicati generici e meramente riproduttivi delle doglianze già espresse in appello. In particolare, la Corte ha ribadito che l’attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa se il valore economico dei beni sottratti è rilevante. Inoltre, è stata confermata la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento della provvisionale, sottolineando la natura discrezionale di tale decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di furto aggravato rappresenta una fattispecie complessa che richiede una difesa tecnica puntuale, specialmente quando si giunge dinanzi alla Suprema Corte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’ammissibilità dei ricorsi, ponendo l’accento sulla necessità di specificità dei motivi e sul rigetto di censure meramente ripetitive.

La genericità dei motivi di ricorso

Nel caso in esame, l’imputata aveva contestato l’utilizzabilità di alcune registrazioni telefoniche e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato come tali doglianze fossero una semplice riproposizione di quanto già discusso in secondo grado.

Per superare il vaglio di ammissibilità, il ricorso deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, senza limitarsi a reiterare le tesi difensive già respinte dai giudici di merito. La mancata specificità porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

La prova di resistenza e le intercettazioni

Quando si contesta l’utilizzabilità di un elemento probatorio, come una registrazione, è necessario fornire la cosiddetta prova di resistenza. Questo significa dimostrare che, eliminando quell’elemento dal quadro probatorio, il risultato della decisione sarebbe stato diverso. Senza questa dimostrazione, la censura rimane priva di rilevanza giuridica.

Furto aggravato e attenuanti economiche

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. La difesa lamentava il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità. La Corte ha però confermato che il valore economico dei beni sottratti nel furto aggravato è un parametro oggettivo insuperabile.

Se il valore della refurtiva non è minimo, il giudice non può concedere lo sconto di pena, indipendentemente dalle condizioni soggettive del reo. Questa valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Provvisionale e sospensione condizionale

Un altro aspetto rilevante riguarda la sospensione condizionale della pena. Il giudice ha il potere discrezionale di subordinare tale beneficio al pagamento di una provvisionale a favore della parte civile. Tale statuizione non è impugnabile in Cassazione poiché ha natura provvisoria e non definitiva, essendo destinata a essere assorbita dalla liquidazione finale del danno.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla natura manifestamente infondata e generica dei motivi di ricorso. I giudici hanno evidenziato come la sentenza di appello avesse già fornito risposte puntuali e logiche a tutte le obiezioni della difesa. La reiterazione di argomenti già vagliati, unita alla mancata analisi delle contromotivazioni fornite dai giudici di merito, rende il ricorso non meritevole di esame.

Le conclusioni

In conclusione, la condanna per furto aggravato è stata resa definitiva. L’imputata è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ricorda l’importanza di una redazione tecnica dei ricorsi che sappia individuare vizi logici o giuridici reali, evitando la mera ripetizione di strategie difensive già fallite nei gradi precedenti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripete i motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità, in quanto non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Si può ottenere l’attenuante del danno lieve per un furto di valore rilevante?
No, l’attenuante del danno di speciale tenuità è esclusa se il valore economico dei beni sottratti non è oggettivamente minimo.

È possibile impugnare la quantificazione della provvisionale in Cassazione?
No, la decisione sulla provvisionale è discrezionale e non definitiva, pertanto non è soggetta al sindacato della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1457 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1457 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2021 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce – Sez. distaccata di Taranto, che ha confermato la decisione del Tribunale di Taranto, con la quale la medesima è stata condannata alla pena di mesi sette di reclusione ed € 500 di multa per il reato di furto aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e correlato vizio della motivazione in relazione alfttilizzazione, ai fini dell’affermazione di colpevolezza, della registrazione di una conversazione telefonica, è generico, siccome meramente reiterativo di analoga censura proposta in sede di gravame. Per alto verso, la doglianza non supera la prova di resistenza richiesta nei casi in cui si contesti l’utilizzabilità di un elemento a carico, co conseguente inammissibilità dell’impugnazione anche per difetto del requisito di specificità (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv. 269218);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si denuncia violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è, del pari, meramente riproduttivo di quello proposto con l’atto di appello, a fronte di una motivazione che ha dato puntualmente conto delle ragioni per cui la condotta non possa essere ritenuta tenue;

Considerato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla decisione di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale (nonché alla sua stessa quantificazione), è anch’ esso riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice del merito, che ha, al riguardo, evidenziato come la decisione consegua ad una valutazione di inaffidabilità dell’imputata, insindacabile nella presente sede. Quanto alla misura della provvisionale, per costante giurisprudenza non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, P:v. P_IVA);
Considerato che il quarto motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è generico siccome già proposto e adeguatamente disatteso dal giudice del merito, che ha evidenziato come al riconoscimento dell’attenuante sia ostativo il valore economico dei beni sottratti;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2022

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.