Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di furto aggravato ai danni di un distributore automatico in un carcere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’imputato. Le motivazioni si basano sulla genericità dei motivi di ricorso, sul valore probatorio delle relazioni di servizio della polizia penitenziaria e sulla corretta applicazione delle aggravanti del furto in luogo pubblico e del concorso di più persone. Viene inoltre esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’elevata cornice edittale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla disciplina del furto aggravato e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. In questa pronuncia, i giudici hanno esaminato il caso di un furto commesso all’interno di un istituto penitenziario, delineando principi fondamentali sul valore probatorio degli atti di polizia e sulla corretta interpretazione delle circostanze aggravanti. La decisione sottolinea l’importanza di presentare ricorsi specifici e non generici, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un detenuto veniva condannato per il reato di furto pluriaggravato. Insieme ad almeno altri due compagni, aveva scosso un distributore automatico situato nella sala ricreativa del carcere, riuscendo ad appropriarsi di alcuni prodotti contenuti all’interno. L’identificazione dell’imputato era avvenuta grazie alla visione dei filmati di una telecamera di sorveglianza da parte del personale della Polizia Penitenziaria, che conosceva il soggetto per ragioni di servizio. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza di condanna della Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte e la reiezione del furto aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate dalla difesa. Vediamo nel dettaglio i punti chiave della decisione.

La Genericità del Ricorso e il Valore della Relazione di Servizio

Il primo motivo di ricorso contestava l’accertamento della responsabilità penale, ritenendolo viziato. La Corte ha definito tale censura del tutto generica e priva di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l’identificazione, formalizzata in un’annotazione di servizio, costituisce piena prova, essendo un atto pubblico fidefacente. In un processo celebrato con rito abbreviato, tale documento è pienamente utilizzabile. La semplice affermazione che la visione dei filmati avrebbe potuto smentire l’identificazione, senza ulteriori specificazioni, non è sufficiente a scalfire il valore probatorio dell’atto.

L’Aggravante del Furto in Ufficio Pubblico

La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante di aver commesso il fatto su cose esistenti in un ufficio pubblico (art. 625, n. 7, c.p.). La Cassazione ha respinto la doglianza richiamando il proprio consolidato orientamento. Questa aggravante si applica indipendentemente dal fatto che la cosa sottratta appartenga all’ente pubblico o sia attinente alle sue funzioni. La ratio della norma, infatti, è garantire una tutela rafforzata al patrimonio che si trova all’interno di tali luoghi, per il maggior rispetto dovuto alla Pubblica Amministrazione.

L’Aggravante del Concorso di Persone

Altro punto di contestazione era la sussistenza dell’aggravante del fatto commesso da tre o più persone (art. 625, n. 5, c.p.). La Corte ha ritenuto anche questo motivo infondato. Le sentenze di merito avevano chiaramente stabilito che all’azione delittuosa avevano partecipato almeno tre detenuti. Il fatto che uno dei coimputati fosse stato giudicato separatamente è irrilevante ai fini della configurabilità dell’aggravante, che richiede unicamente la partecipazione di un numero minimo di tre persone al fatto storico.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la difesa lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha spiegato che tale istituto non è applicabile al caso di specie. Il reato di furto aggravato contestato è punito con la reclusione da tre a dieci anni. Questo range di pena, anche alla luce delle recenti modifiche normative (d.lgs. 150/2022), supera la soglia massima prevista per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, che esclude i reati con pena minima superiore a due anni di reclusione.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici solidi e consolidati. In primo luogo, viene riaffermata la necessità che i motivi di ricorso siano specifici e critichino puntualmente la logica della sentenza impugnata, non potendosi limitare a una generica riproposizione delle argomentazioni già respinte. In secondo luogo, si conferma l’elevato valore probatorio degli atti redatti dai pubblici ufficiali, come le relazioni di servizio, che possono essere superati solo attraverso la procedura formale della querela di falso. Infine, l’ordinanza offre una chiara interpretazione delle aggravanti del furto, confermando un’applicazione ampia per quella del luogo pubblico e un’applicazione oggettiva per quella del concorso di persone, basata sul numero effettivo di partecipanti al fatto.

Le conclusioni

Questa pronuncia costituisce un importante monito per la prassi legale: un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per avere successo, deve basarsi su vizi di legittimità specifici, dimostrando l’erronea applicazione della legge o una manifesta illogicità nella motivazione della sentenza precedente. La genericità e la ripetitività delle argomentazioni portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una relazione di servizio della polizia può essere sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte, una relazione di servizio che attesta l’identificazione di un soggetto è un atto pubblico fidefacente e pienamente utilizzabile come prova, specialmente in un giudizio con rito abbreviato, a meno che non venga contestata con una querela di falso.

L’aggravante del furto in un ufficio pubblico si applica anche a beni privati, come un distributore automatico?
Sì. La Corte ha ribadito che l’aggravante si applica a qualsiasi cosa si trovi all’interno di un ufficio o stabilimento pubblico, a prescindere da chi ne sia il proprietario o dalla sua attinenza con le funzioni dell’ente, in quanto la norma mira a tutelare il rispetto dovuto alla Pubblica Amministrazione.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” per un furto aggravato commesso da più persone in un carcere?
No, in questo caso non è stato possibile. La Corte ha specificato che il reato contestato è punito con una pena minima di tre anni di reclusione, un livello superiore alla soglia massima di due anni prevista dalla legge per poter applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19465 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DESENZANO DEL GARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625, connrna 1, n. 5 e 7 cod. pen

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

inosservanza o erronea applicazione degli artt. 624 e 625 cod. pen., nonché degli artt. 192, 546 e 533 cod. proc. pen.; inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 192, 546 e 533 cod. proc. pen.; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione;

II) Inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altra norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 625, comma 1 n. 7) c.p.

III) Inosservanza o erronea applicazione della penale; inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità decadenza; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione;

IV) Inosservanza o erronea applicazione della legge penale; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen.

Vista la memoria depositata per via telematica, in cui la difesa insiste nella richiesta di accoglimento dei motivi di gravame con annullamento della sentenza impugnata.

Considerato che le censure articolate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, riguardanti l’accertamento della penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato allo stesso ascritto, risultano essere del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza, nella quale è stata offerta puntuale risposta alle doglianze qui reiterate. La Corte d’appello, con argomentare logico e immune da censure, ha spiegato in motivazione che l’imputato è stato riconosciuto dal personale della Polizia penitenziaria in seguito alla visione del filmato proveniente dalla telecamera installata nella sala ricreativa del carcere. Della individuazione si dava atto nell’annotazione di servizio presente nel fascicolo processuale, pienamente utilizzabile ai fini della decisione in virtù del rito abbreviato prescelto dall’imputato. La mancata allegazione del CD contenente la registrazione, come ha osservato correttamente la Corte di merito, non incide sulla piena utilizzabilità del contenuto della relazione di servizio, la quale, peraltro, fa piena prova fino a querela di falso delle circostanze osservate dal verbalizzante ed ivi riportate, stante la sua natura di atto pubblico fidefacente (cfr., ex multis Sez. 5, Sentenza n. 38085 del 05/07/2012, Rv. 253543). Del tutto generica è la prospettazione contenuta nel ricorso in base alla quale la visione dei filmati avrebbe potuto confutare le circostanze riportate nell’annotazione di servizio: la Corte di merito ha precisato che non vi sono motivi per dubitare del riconoscimento operato dal personale di polizia, che ben conosceva il detenuto per ragioni di servizio.
Considerato, quanto al lamentato erroneo riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., che, in base a consolidato orientamento di questa Corte, “In tema di furto, è configurabile l’aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 cod. pen. se il fatto sia stato commesso su cosa esistente in ufficio o stabilimento pubblico, anche nel caso in cui la cosa sottratta non appartenga al detto ufficio o stabilimento o ad alcuna delle persone che vi siano addette, come pure quando non abbia attinenza con le funzioni o le attività che vi vengono svolte, in quanto la ragion d’essere dell’aggravante consiste nella necessità di una più efficace tutela del rispetto dovuto alla PRAGIONE_SOCIALE. e della maggior fiducia che ispira la conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici” (così Sez. 5, n. 4746 del 19/12/2019, dep. 2020, Rv. 278154).
Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la doglianza riguardante la mancata ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen. è

destituita di fondamento: nel richiamare la dinamica dei fatti riportata nella sentenza di primo grado, la Corte d’appello ha evidenziato come nell’annotazione di servizio si facesse riferimento all’azione delittuosa posta in essere da almeno tre detenuti (COGNOME, COGNOME e COGNOME), i quali furono visti scuotere i distributore automatico, appropriandosi di alcuni prodotti ivi contenuti, motivo per cui il primo giudice aveva riconosciuto la ricorrenza dell’aggravante (cfr. pag. 3 della sentenza). Il fatto che il coimputato COGNOME sia stato giudicato separatamente e che non si conosca l’esito di tale giudizio, non esclude la ricorrenza dell’aggravante. La norma, invero, esige unicamente che al fatto abbiano partecipato tre o più persone, circostanza di cui il giudice di primo grado ha dato conto in motivazione. La sentenza qui impugnata, conforme a quella del primo giudice, sebbene non abbia esplicitamente affrontato il tema, ha fatto proprie le argomentazioni contenute nella motivazione del Tribunale. In base a consolidato orientamento di questa Corte, in tema di impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (cfr. Sez. 2, n. 1017:3 del 16/12/2014, dep. 11/03/2015, Rv. 263157).
Considerato, quanto al motivo di ricorso riguardante la mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., che, come correttamente argomentato dalla Corte di merito, il reato per il quale è intervenuta condanna (artt. 624, 625, comma 1 n. 2 e 7, cod. pen.), punito con la pena della reclusione da tre a dieci anni, non consente di riconoscere l’invocata causa di non punibilità, ciò anche alla luce della nuova disciplina introdotta dal d.lgs 150/2022, escludendo l’attuale formulazione della norma i reati puniti con pena minima superiore a due anni di reclusione.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.