Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto condannato per furto aggravato di un telefono cellulare, lasciato in carica per necessità in una sacrestia, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. In particolare, è stata confermata la sussistenza del furto aggravato, poiché la vittima aveva lasciato il bene incustodito per esigenze lavorative non differibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in un caso di furto aggravato. La vicenda riguarda la sottrazione di un telefono cellulare lasciato momentaneamente incustodito per necessità. Analizziamo la decisione per comprendere quando un ricorso viene giudicato inammissibile e quali elementi configurano l’aggravante della ‘necessità’.

I fatti del caso: il furto del cellulare in sacrestia

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto di furto aggravato. Il fatto si era consumato all’interno della sacrestia di un santuario, dove la persona offesa, impegnata in attività lavorative, aveva lasciato il proprio telefono cellulare in carica e, pertanto, incustodito. L’autore del reato, identificato grazie alla testimonianza dei pubblici ufficiali che avevano visionato le immagini di videosorveglianza, veniva condannato e la Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la sua responsabilità.

I motivi del ricorso e il concetto di furto aggravato

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Errata identificazione: Contestava la sua identificazione come autore del reato, sostenendo che si basasse esclusivamente sulla deposizione di agenti che avevano visto delle immagini video, le quali però non erano mai state acquisite agli atti del processo.
2. Insussistenza dell’aggravante: Negava la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p., ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità alla pubblica fede. Secondo la difesa, lasciare un telefono in carica non integrerebbe quella ‘necessità’ richiesta dalla norma.

La decisione della Corte: perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende. Le ragioni di tale decisione sono un’importante lezione di diritto processuale.

La riproposizione dei motivi d’appello

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno osservato che l’imputato si era limitato a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso di legittimità non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. La valutazione sull’attendibilità dei testimoni (in questo caso, i pubblici ufficiali) spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

La manifesta infondatezza sulla circostanza aggravante

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’aggravante della necessità sussiste quando la vittima è costretta da ‘impellenti e non differibili esigenze’ a lasciare incustodita la propria cosa. Nel caso di specie, la necessità di ricaricare il telefono per poter svolgere la propria attività lavorativa è stata ritenuta una situazione che impediva alla persona offesa di custodire adeguatamente il bene, integrandopienamente la fattispecie del furto aggravato.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando che il ricorso non presentava censure ammissibili in sede di legittimità. Invece di contestare la violazione di norme di diritto, la difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa interpretazione del significato delle deposizioni. Questo tipo di attività è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze di merito, non ricostruire i fatti. La Corte ha inoltre evidenziato che l’atto di accusa descriveva chiaramente i fatti e la norma violata, consentendo all’imputato un adeguato esercizio del diritto di difesa.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi cardine del nostro ordinamento. Primo, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato: le questioni di fatto, come l’identificazione dell’imputato basata su testimonianze, una volta vagliate con motivazione congrua dai giudici di merito, diventano definitive. Secondo, la nozione di ‘necessità’ che configura il furto aggravato è ampia e comprende anche situazioni quotidiane, come quella di dover ricaricare un dispositivo elettronico per ragioni lavorative. La decisione conferma quindi che lasciare un bene incustodito per un’esigenza non voluttuaria ma legata a un dovere o un’attività, espone chi lo sottrae a una pena più severa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito o chiede alla Corte di rivalutare le prove e i fatti del processo, compito che non le spetta.

Cosa si intende per furto aggravato dalla necessità di lasciare la cosa incustodita?
Si ha questa aggravante quando la vittima è costretta da esigenze impellenti e non rimandabili (come quelle lavorative) a lasciare i propri beni incustoditi, rendendoli così più vulnerabili al furto. La decisione specifica che la necessità di ricaricare un cellulare per lavoro rientra in questa categoria.

La testimonianza di un agente che ha visionato un video è una prova valida anche se il filmato non è agli atti?
Sì, secondo questa ordinanza, la deposizione di un pubblico ufficiale che riporta quanto visto in un filmato è una fonte di prova pienamente valida. La sua attendibilità viene valutata dal giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37685 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PODGORICA( MONTENEGRO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermandone la condanna per il delitto aggravato di furto;

considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale si denunciano la violazione del legge penale e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputa particolare con riguardo alla sua identificazione -, lungi dal muovere effettive censure alla sente di secondo grado, si è limitato a riportare le doglianze prospettate con l’atto di appello (cfr. n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01) e disattese dalla Corte territoriale la qual con una motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha ritenuto il ricorrente autore del reato scorta della deposizione dei pubblici ufficiali operanti (fondata sulla visione delle immagini r nell’occorso), la cui valenza rappresentativa non può essere in questa sede apprezzata (segnatamente, revocandola in dubbio poiché le immagini non sono state acquisite; cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunzia violazione della legge penale sostanziale e processuale e il vizio di motivazione in ordine alla rit sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. – è manifestamente infondat e versato in fatto, in quanto:

– l’editto accusatorio indica la norma appena menzionata e, nel descrivere il fatto, espresso riferimento alla collocazione, incustodito, del telefono (oggetto materiale del r all’interno della sacrestia del santuario de quo, ragion per cui – quantunque il citato n. 7 contempli distinte aggravanti – nel caso in esame sono stati indicati, in uno alla norma violata, gli ele idonei a contestare la fattispecie aggravatrice (Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014 – dep. 2015, Old Rv. 263258 – 01), rendendo così possibile l’adeguato esercizio del diritto di difesa (cfr. Sez. 2 n. 15999 del 18/12/2019 – dep. 2020, Ssaracino, Rv. 279335 – 01);
– dalla ricostruzione della Corte di merito, fondata sulle dichiarazioni della persona of si trae che quest’ultima ha dovuto lasciare incustodito il proprio telefono nel luogo de quo, mentre ivi svolgeva attività lavorativa, per la necessità di metterlo sotto carica, così dando conto «sussistenza di una situazione determinata da impellenti e non differibili esigenze che abbia impedito alla persona offesa di portare con sé o custodire più adeguatamente la “res” furtiva» (Sez. 5, n. 51255 del 30/10/2019, Liberali, Rv. 277524 – 01); e non occorre dilungarsi, pertanto, p osservare che può condurre, in questa sede, a una diversa conclusione la prospettiva difensiva con cui si è perorata una diversa interpretazione del «significato» della deposizione in discors contrasto con il «divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova» di legittimità (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01)

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.