Furto aggravato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per furto aggravato di una bicicletta. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito basandosi sul principio della “doppia conforme”, ribadendo che il furto si consuma con la semplice acquisizione della disponibilità del bene e rigettando le doglianze sulle circostanze attenuanti e sulla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione conferma la condanna per il furto di una bicicletta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di furto aggravato avente ad oggetto una bicicletta parcheggiata sulla pubblica via. La decisione è di particolare interesse perché ribadisce principi consolidati in materia di consumazione del reato, applicabilità delle attenuanti e limiti del giudizio di legittimità in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione.

I fatti di causa: il furto e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, aggravato dalla circostanza di aver commesso il fatto su un bene esposto alla pubblica fede (una bicicletta). L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra queste, sosteneva che il furto non si fosse consumato poiché l’azione era avvenuta sotto il controllo delle forze dell’ordine e della persona offesa. Contestava inoltre la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche e del danno di lieve entità.

La ‘doppia conforme’ nel furto aggravato

La Corte Suprema ha innanzitutto richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla responsabilità dell’imputato, le loro sentenze formano un’unica entità logico-giuridica. Questo significa che le motivazioni si integrano a vicenda, rendendo più solida la decisione e più difficile contestarla in sede di legittimità, soprattutto per aspetti legati alla valutazione dei fatti.

Analisi dei motivi del ricorso

La Corte ha esaminato e respinto punto per punto i motivi di ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili.

La consumazione del reato

In merito alla presunta mancata consumazione, i giudici hanno ribadito un principio cardine: ai fini della consumazione del delitto di furto, è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per un breve istante, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente. Non è necessario che il ladro riesca a portarla via definitivamente; basta il semplice impossessamento.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti

La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) è stata giudicata infondata. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale causa di non punibilità in base al ‘rilevato disvalore oggettivo della condotta’ e all”intensità del dolo’. Allo stesso modo, è stata respinta la doglianza sulla mancata concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), poiché il valore di una bicicletta non può essere considerato ‘irrisorio’, come richiesto dalla giurisprudenza costante per la sua applicazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte dalla difesa erano, in larga parte, una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che i motivi di ricorso non possono limitarsi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, ma devono individuare vizi di legge o di motivazione specifici e rilevanti. Nel caso di specie, le sentenze di primo e secondo grado erano assistite da un ‘conferente apparato argomentativo’, logico e coerente con le risultanze processuali. Anche l’errore materiale nella determinazione della pena pecuniaria è stato ritenuto non decisivo, in quanto la motivazione nel suo complesso era adeguata a giustificare il trattamento sanzionatorio applicato, ritenuto ‘congruo’.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ha confermato la condanna dell’imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma l’impossibilità di rimettere in discussione nel giudizio di legittimità l’accertamento dei fatti quando questo sia supportato da una motivazione logica e coerente, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Il caso serve da monito sulla distinzione tra questioni di fatto, di competenza dei giudici di merito, e questioni di diritto, le uniche che possono essere validamente sollevate davanti alla Corte di Cassazione.

Quando si considera consumato un furto?
Secondo la Corte, il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità della cosa sottratta, anche se solo per un breve lasso di tempo. Non è necessario che riesca ad allontanarsi definitivamente con il bene.

Perché il furto di una bicicletta non è stato considerato un fatto di ‘particolare tenuità’?
La Corte ha ritenuto che la causa di non punibilità fosse stata validamente esclusa dai giudici di merito in considerazione del disvalore oggettivo della condotta e dell’intensità dell’intenzione criminale (dolo), elementi che superano la soglia della particolare tenuità.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
L’espressione ‘doppia conforme’ indica che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno emesso sentenze di condanna concordanti. Questo rafforza la decisione e rende più difficile per l’imputato contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, poiché le due sentenze formano un unico apparato motivazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7181 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7181 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il 15/05/2000

avverso la sentenza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto aggravato dall’essere stato il fatto commesso su cosa esposta alla pubblica fede (bicicletta parcheggiata sulla pubblica via).

Rilevato che il ricorrente lamenta: 1. Violazione di legge, erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 624 cod. pen., per avere la sentenza impugnata ritenuto consumato il furto nonostante che l’azione furtiva si sia svolta sotto il controllo degli operanti e della persona offesa; 2. Violazion di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen.; 3 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione dell’art. 625 n. 7 cod. pen.; 4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62 n. 4 cod. pen.; 5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 133 bis cod. pen. per non avere la sentenza impugnata diminuito la multa irrogata alla stregua di una motivazione fondata su presupposti errati di calcolo.
Ritenuto che, in caso di c.d. “doppia conforme” affermazione di responsabilità, in base a giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte, la sentenza di primo grado e quella di appello formano un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferiment per giudicare della congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente (Sez. 1, 22/11/1993, dep. 4/2/1994, n. 1309, COGNOME, Riv. 197250; Sez. 3, 14/2/1994, n. 4700, COGNOME, Riv. 197497; Sez. 2, 2/3/1994, n. 5112, COGNOME, Riv. 198487; Sez. 2 del 13/11/1997, n. 11220, COGNOME, Riv. 209145; Sez. 6, 20/11/2003, n. 224079).
Considerato che le sentenze di merito sono assistite da conferente apparato argonnentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso sono reiterative di motivi di doglianza già valutati e disattesi dalla Corte di merito co argomentazioni del tutto corrette in fatto e diritto (cfr., ex multis, Sez. 4, 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01:”Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente”);

considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità;

considerato che il terzo motivo di ricorso risulta destituito di fondamento, avendo la Corte di merito correttamente argomentato circa la sussistenza dell’aggravante della esposizione alla pubblica fede.

Ritenuto che i rilievi riguardanti la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche (si veda, in particolare, quanto argomentato dalla Corte territoriale nel motivare il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p., laddove evidenz come il furto abbia avuto ad oggetto una bicicletta, il cui valore non può essere considerato di entità irrisoria come richiesto dalla costante giurisprudenza di legittimità ai fini dell’applicazione della invocata attenuante).
Considerato che l’errore rilevato nella parte della sentenza in cui si afferma che la pena pecuniaria è stata determinata nel minimo edittale non è suscettibile di disarticolare l’adeguatezza della motivazione offerta dalla corte di merito in tema di trattamento sanzionatorio, avendo il collegio ritenuto comunque congrua

la pena irrogata in primo grado, la quale non si discosta in modo rilevante dal minimo edittale (Sez. 4, Sentenza n. 54966 del 20/09/2017, Rv. 271524 – 01: «Deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo”»; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, Rv. 237402 01:«Nell’ipotesi in cui la determinazione della pena non si discosti eccessivamente dai minimi edittali, il giudice ottempera all’obbligo motivazionale di cui all’art. 125, comma terzo, cod.pen., anche ove adoperi espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, ovvero si richiami alla gravità del reato o alla personalità del reo»).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il GLYPH identer”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.