Furto aggravato: quando il reato è consumato?

Due individui, condannati per furto aggravato in un supermercato, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che il reato fosse solo tentato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che il superamento delle casse e l’acquisizione della disponibilità autonoma della merce configurano il reato consumato, anche se il recupero avviene poco dopo. La sentenza ribadisce principi chiave sul furto aggravato in contesti di vendita self-service.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Tentato o Consumato? La Cassazione fa Chiarezza

La distinzione tra furto tentato e consumato è una delle questioni più dibattute nelle aule di tribunale, specialmente nei casi di taccheggio in supermercati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, offrendo spunti fondamentali sulla configurazione del furto aggravato e sulla validità della querela presentata dal socio di una società. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per concorso in furto aggravato, commesso all’interno di un supermercato. Secondo la ricostruzione, i due avevano sottratto della merce superando le casse senza pagare. Successivamente, presentavano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

Le obiezioni sul furto aggravato e sulla procedura

I ricorrenti basavano le loro difese su più argomenti. In primo luogo, contestavano la validità della querela, sostenendo che il socio di una società in nome collettivo (SNC) che l’aveva presentata non avesse dimostrato i suoi poteri di rappresentanza.

In secondo luogo, entrambi sostenevano che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. La loro tesi era che, a causa della vigilanza presente, non avessero mai avuto la piena ed autonoma disponibilità della merce rubata. Infine, venivano sollevate eccezioni sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla valutazione della recidiva.

La configurazione del reato

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Secondo la difesa, la vigilanza nel supermercato, seppur non continuativa, escludeva questa circostanza. Si contestava inoltre la sussistenza dell’aggravante dei mezzi fraudolenti e la corretta determinazione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando le condanne e fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati.

1. Validità della Querela: La Corte ha ribadito un principio consolidato: il socio di una SNC può validamente sporgere querela per conto della società. La sua qualità di socio è sufficiente a fondare il potere di rappresentanza, che spetta disgiuntamente a ciascun socio per tutti gli atti che rientrano nell’oggetto sociale. Non è necessario un atto di delega specifico.

2. Furto Consumato e non Tentato: Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha specificato che il reato di furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del fatto acquisisce la disponibilità autonoma della cosa sottratta, anche se per un breve periodo. Nel caso dei supermercati, questo momento coincide con il superamento della barriera delle casse. La vigilanza discontinua o a campione non impedisce la consumazione del reato, poiché non garantisce un controllo costante e completo tale da impedire all’imputato di impossessarsi del bene.

3. Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede: La Corte ha confermato che la merce esposta sugli scaffali di un supermercato con sistema ‘self-service’ è considerata esposta alla pubblica fede. L’esclusione di tale aggravante richiede una custodia continua e diretta, non una mera vigilanza saltuaria. Pertanto, il furto aggravato era correttamente configurato.

4. Particolare Tenuità del Fatto e Attenuanti: La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta a causa della gravità complessiva del fatto e delle sue modalità. Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto correttamente motivata la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche e di confermare la recidiva, sulla base dei numerosi precedenti penali di uno dei ricorrenti, anche per reati della stessa specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di furto aggravato. Innanzitutto, chiarisce che il taccheggio in un supermercato diventa reato consumato non appena si oltrepassano le casse con la merce non pagata. In secondo luogo, ribadisce che il sistema di vendita self-service integra di per sé l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, a meno che non sia presente un sistema di sorveglianza così capillare da essere assimilabile a una custodia continua. Questa decisione offre quindi un parametro chiaro sia per gli operatori del settore, per comprendere i limiti della tutela legale, sia per la difesa, per valutare le corrette strategie processuali.

Quando un furto in un supermercato si considera “consumato” e non solo “tentato”?
Si considera consumato quando l’autore del furto supera la barriera delle casse con la merce sottratta, acquisendone così un’autonoma disponibilità, anche se per un breve lasso di tempo e anche in presenza di una vigilanza non continua.

La merce esposta sugli scaffali di un supermercato è considerata “esposta alla pubblica fede”?
Sì. Secondo la Corte, la modalità di vendita “self-service” implica che la merce sia affidata alla pubblica fede. L’aggravante viene meno solo se è presente una custodia continua e diretta sulla cosa, mentre una vigilanza generica, saltuaria o a campione non è sufficiente.

Un socio di una società in nome collettivo (SNC) può validamente sporgere querela per la società?
Sì. La Corte ha confermato che il socio di una SNC ha il potere di rappresentare la società e può sporgere querela semplicemente indicando la sua qualità di socio. La rappresentanza spetta disgiuntamente a ciascun socio per gli atti che rientrano nell’oggetto sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22727 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22727 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a COGNOME il 01/01/1977 NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il 09/07/1969

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

• GLYPH

OSSERVA

Rilevato che NOME e NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, che ha confermato la sentenza di primo grado, di condanna emessa nei loro confronti pe il reato di concorso in furto aggravato;

Considerato che il primo motivo dei ricorsi- con il quale i ricorrenti si dolgono del difetto della condizione di procedibilità della querela assumendo la mancanza dei requisiti per proporla in capo al socio della società in nome collettivo è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la costante giurisprudenza di legittimità.

Questa Corte ha affermato come in tema di formalità della querela, il socio di una società in nome collettivo adempie all’onere di indicazione della fonte dei poteri di rappresentanza della società con la mera indicazione della qualità di socio: costituisce principio generale, infatti, che la società in nome collettivo sta in giudizio per mezzo dei soci che ne hanno la rappresentanza; e detta rappresentanza spetta disgiuntamente a ciascuno degli stessi soci per tutti gli atti che rientrano nell’oggetto sociale (Sez. 2, n. 38769 del 10/11/2006, COGNOME, Rv. 235379). Inoltre, è espressamente indicato nell’atto che trattasi di formale denuncia – querela;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso della ricorrente Pianeta – con il quale la stessa si duole della violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. – è manifestamente infondato, in quanto si pone in contrasto con il dato normativo, atteso che la valutatangravità del fatto non permette l’applicazione dell’invocata causa di non punibilità;

Considerato che il terzo motivo di ricorso della ricorrente COGNOME – con cui ella si duole della violazione di legge in ordine alla ritenuta configurazione del reato nella forma consumata e non nella forma tentata – è, altresì, manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità, atteso che, nel caso di specie, si è evidenziato come non vi fosse una vigilanza completa, continua e costante, tale da tenere costantemente sotto controllo gli imputati, i quali hanno così superato la barriera delle casse sottraendo i beni, recuperati solo successivamente quando gli stessi erano già entrati nel possesso dei ricorrenti. Tali circostanze impediscono di qualificare il furto nella forma tentata, come da costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice;
Rilevato che il quarto motivo di ricorso della ricorrente COGNOME – con il qua ella lamenta la violazione di legge in ordine alla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche e alla ritenuta recidiva – è inammissibile in qua inerente al trattamento sanzionatorio benché sorretto da congrua motivazione, avendo la Corte specificato come i plurimi precedenti gravanti sulla ricorrente, anch per reati della stessa specie, nonché le circostanze e le modalità dei fatti permettono di concedere le invocate attenuanti né di ritenere esclusa la recidiva, c come ritenuta;
Per quanto concerna l’aggravante del mezzo fraudolento, non sussiste il vizio di correlazione tra accusa e sentenza, atteso che gli elementi di fatto dell’aggrava diversamente configurata sono stati ritualmente contestati, in modo da consentire agli imputati dì difendersi sull’addebito (Sez. 5, n. 37434 del 19/05/2023, Durolla Rv. 285336);

Considerato che il terzo motivo di ricorso del ricorrente NOME – con cui s denuncia violazione dì legge e vizio dì motivazione in ordine alla dosimetria dell pena, alla mancata concessione delle attenuanti generiche e al riconoscimento della recidiva contestata nonché alla mancata applicazione della causa di non punibilità d cui all’art. 131-bis cod. pen. – è manifestamente infondato in quanto prospet enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e la giurisprudenza i materia: le modalità del fatto non giustificano la concessione dell’invocata causa
non punibilità.

Inoltre, il motivo è inammissibile, in quanto inerente al trattamento punitivo, benché sorretto da congrua motivazione fornita dalla Corte territoriale, la quale ha

specificato come i numerosi precedenti penali, anche specifici, nonché le modalità

della condotta e la personalità dell’imputato, non permettono la concessione delle invocate attenuanti, né l’esclusione della contestata recidiva o la riduzione ulteriore

della pena irrogata;

8. letta la memoria del difensore di NOME COGNOME che insiste per l’ammissibilità

del ricorso, chiedendo la sua trasmissione alla sezione ordinaria, con liquidazione dei compensi difensivi;

9. Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.