Furto aggravato: quando il furto d'acqua è reato

La Corte di Cassazione chiarisce che l’impossessamento di acqua destinata all’irrigazione da un impianto di un consorzio di bonifica costituisce furto aggravato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che la destinazione del bene a un servizio di pubblica utilità integra l’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, senza necessità di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: quando sottrarre acqua diventa un reato serio

La sottrazione di acqua da un impianto consortile può sembrare un gesto di poco conto, ma le sue implicazioni legali sono significative. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’impossessamento illecito di acqua destinata a un servizio pubblico, come l’irrigazione agricola, integra il reato di furto aggravato. Questa qualificazione giuridica comporta conseguenze importanti, prima fra tutte la procedibilità d’ufficio del reato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i contorni di questa fattispecie.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il furto di acqua di irrigazione, sottratta alla condotta idrica di un Consorzio di Bonifica. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomenti:
1. La violazione della legge penale, sostenendo che l’aggravante non fosse stata correttamente contestata e che, di conseguenza, mancasse la condizione di procedibilità (la querela).
2. Un vizio di motivazione, lamentando la mancata quantificazione precisa dell’acqua sottratta e l’incertezza sul momento esatto della commissione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione sul furto aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per chiarire in modo inequivocabile la natura del furto aggravato in contesti simili.

L’aggravante del pubblico servizio

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. Questa norma prevede un’aggravante specifica per il furto commesso su beni “destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità”.
La Corte ha specificato che ciò che rileva non è la natura pubblica o privata del bene in sé (l’acqua), ma la sua destinazione. Un impianto idrico gestito da un Consorzio di Bonifica è, per sua natura, un’infrastruttura destinata a soddisfare un bisogno collettivo, ovvero l’irrigazione dei campi, che è di interesse per la generalità dei consociati. Di conseguenza, l’acqua che vi scorre è un bene destinato a un servizio di pubblica utilità. Commettere un furto su tale bene fa scattare automaticamente l’aggravante.

La procedibilità d’ufficio come conseguenza

Una delle conseguenze più importanti della configurazione del furto aggravato è che il reato diventa procedibile d’ufficio. A differenza del furto semplice, che richiede la querela della persona offesa per essere perseguito, il furto aggravato impone allo Stato di procedere autonomamente una volta avuta notizia del reato. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che l’accusa aveva contestato in modo chiaro e inequivocabile i fatti, descrivendo la sottrazione da un “impianto idrico destinato a pubblico servizio”, rendendo così palese per l’imputato la natura dell’accusa e la sua gravità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero generici e assertivi. L’imputato non ha sollevato questioni di legittimità, ma ha tentato di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di cassazione. La difesa, secondo i giudici, non ha denunciato un travisamento della prova, ma si è limitata a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, senza indicare specifiche criticità nella motivazione della sentenza d’appello.
Inoltre, la Corte ha respinto le argomentazioni relative alla mancata quantificazione dell’acqua, ritenendole irrilevanti ai fini della sussistenza del reato. La condotta di impossessamento illecito, infatti, si perfeziona a prescindere dall’esatto ammontare del bene sottratto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la sottrazione di beni destinati a un servizio di pubblica utilità, come l’acqua di un consorzio, costituisce sempre furto aggravato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Maggiore tutela per i beni pubblici: La qualificazione come furto aggravato garantisce una risposta penale più severa e assicura che il reato sia perseguito anche senza l’impulso della parte offesa.
2. Certezza del diritto: Ribadisce che l’elemento decisivo per l’aggravante è la funzione del bene, non la sua natura intrinseca.
3. Monito per i ricorrenti: La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, a causa della palese inammissibilità del ricorso, serve da deterrente contro la presentazione di impugnazioni pretestuose o meramente dilatorie.

Rubare acqua da un impianto di irrigazione consortile è sempre furto aggravato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’acqua sottratta da un impianto idrico di un consorzio di bonifica è considerata un bene destinato a un servizio di pubblica utilità. Pertanto, la sua sottrazione integra la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano generici, assertivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, cosa non consentita nel giudizio di Cassazione. Inoltre, le censure non individuavano vizi di legittimità nella sentenza impugnata, ma si limitavano a proporre una ricostruzione alternativa dell’accaduto.

Cosa significa che il reato di furto aggravato è “procedibile d’ufficio”?
Significa che lo Stato, attraverso il Pubblico Ministero, è obbligato ad avviare un procedimento penale non appena viene a conoscenza della notizia di reato, senza che sia necessaria una querela (cioè una richiesta di punizione) da parte della persona offesa. La presenza dell’aggravante del pubblico servizio rende il reato sufficientemente grave da giustificare l’intervento automatico dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6679 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6679 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il 09/01/1971

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ha confermato la condanna per il delitto di furto aggravato;

considerato che il primo motivo di impugnazione -con cui si denunciano la violazione degli artt. 624 e 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e il vizio di motivazione, adducendo pure che si sarebbe dovuto rilevare il difetto della condizione di procedibilità – è manifestamente infondato generico, in quanto:

l’editto accusatorio (oltre a menzionare espressamente l’art. 625, comma 1, n. 7, cit.) ha contestato la commissione del fatto (l’impossessamento di «acqua di irrigazione , sottraendola alla condotta idrica del Consorzio di Bonifica» de quo), tra l’altro, «su impianto idrico destinato a pubblico servizio o a pubblica utilità»; ciò che rileva – perché ri l’aggravante in discorso – è «la qualità del servizio che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse umane e materiali, e che è destinato appunto alla soddisfazione di un bisogno riferibile alla generalità dei consociati» poiché i beni indicati in parte qua «al n. 7 dell’art. 625 cod. pen. si identificano per là loro destinazione alla resa di un servizio fruib pubblico» (cfr. Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013 – dep. 2014, Giordano, Rv. 257773 – 01) ossia perché sono «destinat all’erogazione di un servizio pubblico (nel senso che fanno parte di un’infrastruttura effettivamente destinata a tale funzione)» (Sez. 5, n. 8002 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280744 – 01, in motivazione); dunque, la circostanza aggravante, da cui consegue la procedibilità d’ufficio del reato (art. 624, comma 3, cod. pen., nel testo oggi vigente), essendo «connotata da componenti di natura valutativa», è stata con evidenza «idoneamente contestata», oltre che con l’indicazione della norma violata, con espressioni che hanno reso manifesta all’imputato l’«accusa di avere sottratto un bene posto al servizio di un interesse della intera collettività e diretto a vantaggio della stessa» (cfr. Sez. 5, n. 14890 del 14/03/202 Bevacqua, Rv. 286291 – 01), non ricorrendo il denunciato deficit di determinatezza del capo di imputazione né la condanna dell’imputato per un fatto commesso con una aggravante diversa (poiché correlata dall’imputazione all’impianto e non all’acqua oggetto di impossessamento); – per costante giurisprudenza le diverse ipotesi previste dall’art. 625, comma 1, n. 7, cit., possono concorrere tra loro (Sez. 5, n. 8002 del 13/01/2021, cit.,; Sez. 4, n. 16894 del 22/01/2004, COGNOME Rv. 228570); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
nel resto, segnatamente per quel che attiene alla ricostruzione dal fatto, il ricorso s affida a enunciati del tutto assertivi (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 01), oltre che versati in fatto in particolare allora che assumono la mancanza di prova senza denunciarne puntualmente il travisamento (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01);

considerato che il secondo motivo – con cui si adducono la violazione dell’art. 624 cod. pen. e il vizio di motivazione in ragione della mancata quantificazione nell’acqua prelevata dall’imputato e in ordine alla determinazione del tempo del commesso reato – contiene

allegazioni del tutto generiche, inidonee a censurare gli elementi sui quali i giudici di meri hanno fondato la sussistenza del reato (tratta in particolare da quanto riscontrato dal personale del consorzio in discorso) e non correlate ad alcun ulteriore specifico profilo di critica;

ritenuto che nulla muta, rispetto a quel che si è osservato, quanto esposto nella memoria presentata dal difensore dell’imputato, la quale – da una parte – ribadisce la fondatezza dell’impugnazione e – dall’altra – contiene un ulteriore ordine di censure relative al ricostruzione dell’occorso, inammissibili sia perché non prospettate con l’atto di impugnazione sia perché comunque per l’appunto finiscono col perorare un’alternativa ricostruzione dell’accaduto senza la rituale denuncia di un travisamento della prova (che non può essere prospettato per il tramite di un compendio di quanto emergerebbe dagli atti: Sez. 2, n. 46288/2016, cit.);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dell ‘ i ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.