Furto aggravato: quando il credito non giustifica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva sottratto un ingente quantitativo di olio forzando l’ingresso di un deposito. La difesa sosteneva la tesi dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ipotizzando un credito vantato verso la vittima, ma i giudici hanno rilevato la piena consapevolezza dell’altruità del bene e la gravità dei danni materiali arrecati alle strutture, escludendo anche l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: quando il credito non giustifica il reato

Il reato di furto aggravato non viene meno anche se l’autore dichiara di aver agito per recuperare un credito vantato nei confronti della vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’appropriazione indebita di beni e la pretesa di farsi giustizia da soli, confermando che la violenza sulle cose e l’entità del danno sono elementi determinanti per la condanna.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda la sottrazione di un fusto d’olio del peso di due quintali all’interno di un deposito commerciale. Per compiere l’azione, l’autore aveva scardinato la porta d’ingresso e demolito un muretto che sosteneva il cancello della proprietà. L’imputato ha cercato di giustificare la condotta sostenendo di essere stato autorizzato dalla persona offesa a causa di debiti pregressi, chiedendo la riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno evidenziato come la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito fosse precisa e circostanziata. Non è emersa alcuna prova di un’autorizzazione al prelievo del bene, mentre è stata accertata la chiara volontà di trarre profitto dalla sottrazione di un bene altrui, integrando pienamente il dolo richiesto dalla norma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla gravità della condotta materiale. Il danno arrecato non è stato considerato lieve, data l’effrazione della porta e la distruzione di parte delle recinzioni. Inoltre, la Corte ha precisato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata d’ufficio in sede di legittimità se non è stata oggetto di discussione nel merito. In ogni caso, il valore del bene sottratto e l’assenza di condotte riparatorie post-delitto impediscono il riconoscimento di tale beneficio. La tesi difensiva del recupero crediti è stata giudicata una mera rilettura dei fatti, non proponibile davanti alla Cassazione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità ribadiscono che la tutela della proprietà prevale sulle iniziative individuali di recupero forzoso dei crediti, specialmente quando queste avvengono con violenza sulle cose. Chi tenta di aggirare le procedure legali di riscossione commettendo atti di effrazione risponde di furto aggravato. Oltre alla condanna penale, l’inammissibilità del ricorso comporta l’obbligo di rifondere le spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, sottolineando il rigore del sistema verso impugnazioni prive di fondamento giuridico.

Si può invocare il recupero di un credito per giustificare un furto?
No, sottrarre beni altrui con violenza sulle cose integra il reato di furto aggravato, non l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, se manca la prova di un’autorizzazione esplicita.

Quando non si applica la particolare tenuità del fatto?
L’esclusione scatta se il valore del bene sottratto è rilevante, se sono stati causati danni strutturali significativi e se il colpevole non ha tentato di riparare il danno.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40116 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40116 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SEVERINO MARCHE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di MACERATA in difesa di: COGNOME NOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona indicata in epigrafe con la quale – in sede di rito abbreviato – è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Macerata il 14.11.2019 in ordine al reato di furto aggravato di cui agl artt. 110, 624, 625 n. 2, cod. pen., commesso in Castelraimondo tra il 30.9.2016 e il 1.10.2016.

L’esponente – in sintesi – lamenta vizio di motivazione e omessa valutazione di un punto decisivo favorevole all’imputato, avendo costui dichiarato di avere agito nella convinzione di essere stato a ciò autorizzato dalla persona offesa per debiti pregressi di quest’ultima; errore nella ricostruzione dei fatti, non avend il giudice di merito tenuto conto delle dichiarazioni spontanee dell’imputato, idonee a considerare l’insussistenza del dolo in relazione al delitto di furto; mancat riqualificazione del reato in quello di cui all’art. 392 cod. pen.; manifesta illog della motivazione in relazione alle circostanze del reato; violazione dell’art. 131-b cod. pen. per mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le doglianze proposte non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo COGNOME pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sull base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o manifesta illogicità, come tali insindacabili in questa sede.
Infatti, Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno compiutamente e congruamente accertato che il prevenuto, nell’appropriarsi di un fusto d’olio (di due quintali), dopo avere scardiNOME la por di ingresso del deposito della RAGIONE_SOCIALE, aveva agito nella chiara consapevolezza dell’altruità del bene e mosso da un chiaro fine di profitto, pienamente integrando con la sua condotta il reato di furto in contestazione. La valutazione sul diniego dell circostanze attenuanti richieste è stata svolta secondo congrue e non illogiche argomentazioni, sulla base della condotta tenuta e tenuto conto della rilevante entità del danno causato (effrazione e demolizione di un muretto che supportava il cancello).
Anche per quanto concerne l’eventuale applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., si osserva che nella specie non sussistono le condizioni per addivenire ex officio a una pronuncia dennolitoria da parte di questa Corte di legittimità. Il tema non ha formato oggetto di trattazione nel giudizio di merito pertanto, dalla sentenza non è dato rilevare alcun elemento al quale possa essere agganciata la relativa valutazione. Dal canto suo, parte ricorrente, che ne ha comunque l’onere (pena la genericità del ricorso ai sensi del combiNOME disposto di cui agli artt. 581, comma 1, lett. d e 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), s limitata ad invocare la detta causa di non punibilità in ragione di una diversa ricostruzione del fatto, in ipotesi sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 392 pen., insistendo nella prospettazione secondo cui l’imputato avrebbe agito nella convinzione di essere stato a ciò autorizzato e con il fine di recuperare, almeno in parte, alcuni crediti che vantava nei riguardi della persona offesa.
Si tratta di una ricostruzione che, evidentemente, non può essere seguita nella presente sede di legittimità, non avendo questa Corte alcun potere di accesso agli atti del fascicolo processuale al fine di operare una “rilettura” della vice fattuale, in ipotesi più favorevole all’imputato.

In ogni caso, l’esclusione, nel caso in disamina, dell’ipotesi di particolar tenuità del fatto, anche tenuto conto della nuova formulazione introdotta dal d.lgs. n. 150/2022, consegue alla logica valutazione dei giudici di merito, i quali hanno evidenziato il non tenue valore del bene sottratto e l’assenza di una condotta successiva del prevenuto tesa a elidere le conseguenze del reato.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa ammende.

Così deciso il 20 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.