Furto aggravato: quando i precedenti penali contano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di una bicicletta. La Corte ha ritenuto che la descrizione dei fatti nell’imputazione fosse sufficiente a configurare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e che i numerosi precedenti penali dell’imputato giustificassero pienamente il diniego delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Precedenti Penali: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del diritto penale: la corretta formulazione del capo d’imputazione in caso di furto aggravato e i criteri per la concessione delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, sottolineando come la descrizione puntuale dei fatti prevalga sulla mera indicazione numerica delle norme di legge e come la presenza di precedenti penali possa essere un ostacolo insormontabile per ottenere benefici.

I Fatti del Caso: Il Furto della Bicicletta

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. L’imputato si era impossessato di una bicicletta parcheggiata sulla pubblica via, nelle immediate adiacenze di una filiale bancaria. La condanna si basava sull’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Erronea contestazione dell’aggravante: Si lamentava che l’imputazione non fosse sufficientemente chiara. Pur essendo stata contestata un’aggravante, la sua descrizione non permetteva di comprendere con certezza che si trattasse dell’esposizione alla pubblica fede, compromettendo così il diritto di difesa.
2. Mancata concessione delle pene sostitutive: Il ricorrente contestava il rigetto della richiesta di applicazione di pene alternative alla detenzione, sostenendo una violazione di legge.
3. Vizio di motivazione: La difesa riteneva che la decisione della Corte d’Appello di negare le sanzioni sostitutive fosse basata su una motivazione carente e contraddittoria.

La Valutazione della Cassazione sul furto aggravato

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze della difesa. Riguardo al primo punto, ha chiarito un principio fondamentale della procedura penale: la specificazione del fatto è più importante dell’indicazione numerica della norma violata. La descrizione della condotta nell’imputazione – il furto di una bicicletta parcheggiata in una via pubblica vicino a una banca – era così chiara da rendere evidente la contestazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Secondo la Corte, non vi è stata alcuna compressione del diritto di difesa, poiché l’imputato era pienamente in grado di comprendere tutti gli elementi dell’accusa e di difendersi adeguatamente.

Le motivazioni

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi dei motivi relativi al diniego delle pene sostitutive. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa del tutto generiche e infondate. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e adeguata, basando il rigetto su un elemento di fatto inconfutabile: la consolidata propensione a delinquere dell’imputato, dimostrata dai suoi numerosi precedenti penali, anche specifici per reati simili.

I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione per la concessione di una sanzione sostitutiva si basa sugli stessi criteri previsti dall’art. 133 del codice penale per la determinazione della pena. Pertanto, un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta del reo, fondato su una carriera criminale consolidata, è una ragione più che sufficiente per negare il beneficio. Il giudice non è tenuto a fornire ulteriori e più analitiche ragioni quando i precedenti penali rendono il reo immeritevole della sostituzione della pena.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso. In primo luogo, stabilisce che la chiarezza descrittiva dell’accusa prevale su eventuali imprecisioni formali, purché il diritto di difesa sia garantito. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, ribadisce che i precedenti penali hanno un peso decisivo nella valutazione della meritevolezza delle pene sostitutive. Un passato criminale significativo può essere interpretato come un indice di una radicata propensione a delinquere, sufficiente a giustificare il diniego di misure alternative al carcere. La decisione finale è stata quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’imputazione è nulla se non indica l’esatto articolo di legge per un’aggravante?
No, secondo la Corte, se la descrizione dei fatti è sufficientemente dettagliata da permettere all’imputato di comprendere l’accusa e difendersi adeguatamente, la mancata o errata indicazione dell’articolo di legge non determina la nullità dell’imputazione, salvo che non si traduca in una compressione del diritto di difesa.

Per quale motivo il giudice può negare l’applicazione di pene sostitutive?
Il giudice può negare le pene sostitutive basandosi sugli stessi criteri usati per determinare la pena (art. 133 cod. pen.). In questo caso, la Corte ha confermato che la presenza di numerosi precedenti penali, anche specifici, è una ragione sufficiente per ritenere l’imputato non meritevole del beneficio, indicando una propensione a delinquere.

Cosa si intende per ‘esposizione alla pubblica fede’ in un caso di furto aggravato?
Si intende la situazione di un oggetto lasciato in un luogo pubblico o aperto al pubblico, come una bicicletta parcheggiata per strada. Il furto di tale oggetto è aggravato perché la sua custodia è affidata implicitamente al rispetto e alla fiducia della collettività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4488 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il 14/01/1983

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME AlessandroCOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 cod. pen. per essersi impossessato di una bicicletta parcheggiata sulla pubblica INDIRIZZO

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

Violazione degli artt. 441 e 522 cod. proc. pen.: il ricorrente lamenta l’erroneo riconoscimento dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, evidenziando come la contestazione, la quale contemplava la diversa aggravante della destrezza, non contenesse indicazioni sufficientemente chiare dalle quali potersi desumere la ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen.

Violazione degli artt. 545-bis cod. pen. e 58 I. 689/81, mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto delle pene sostitutive.

Violazione degli artt. 53, 58 e 59 I. 689/81, vizio di motivazione per carenza e contraddittorietà delle argomentazioni poste a fondamento del diniego dell’applicazione delle sanzioni sostitutive.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso risultano riproduttive di ragioni di doglianza già validamente disattese dalla Corte di merito con argomentazioni del tutto corrette in fatto e diritto: i giudici di merito hanno precisato che dalla descrizione della condotta indicata nella imputazione è agevolmente ricavabile la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., essendo precisato nella parte descrittiva che la bicicletta oggetto di furto era parcheggiata nelle immediate adiacenze di una filiale bancaria sita nella INDIRIZZO Marsala (cfr. Sez. 1, n. 30141 del 05/04/2019, Rv. 276602 – 01:”In tema di contestazione dell’accusa, si deve avere riguardo alla specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di legge violate, per cui ove il fatto sia descritto in modo puntuale, la mancata o erronea individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell’esercizio del diritto di difesa”).
Considerato che, a fronte delle puntuali argomentazioni illustrate in sentenza, risultano del tutto generiche le doglianze riguardanti l’asserita impossibilità dell’imputato di avere piena cognizione degli elementi integranti la fattispecie di reato e di espletare adeguatamente la propria difesa.

Considerato quanto al secondo e terzo motivo di ricorso – da trattarsi congiuntamente per l’intima connessione delle questioni proposte – che i rilievi difensivi risultano palesemente destituiti di fondamento, avendo la Corte d’appello fornito una congrua e adeguata motivazione a sostegno del rigetto della richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive, ponendo in evidenza la consolidata propensione a delinquere dell’imputato, gravato da plurimi precedenti anche specifici (cfr. Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, Rv. 256725 -01:”La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perchè i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 gennaio 2025

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.