Furto aggravato: quando è reato il furto d'acqua

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di quattro persone per aver sottratto acqua dalla rete pubblica. La sentenza chiarisce importanti principi: il furto di un bene destinato a pubblico servizio, come l’acqua, costituisce un furto aggravato procedibile d’ufficio. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso basato sul travisamento della prova, specificando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione. Infine, è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’impossibilità di quantificare il danno e dell’inerzia degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione sul furto d’acqua dalla rete pubblica

Il furto aggravato di beni destinati a un pubblico servizio, come l’acqua, è una fattispecie di reato che presenta implicazioni procedurali e sostanziali di rilievo. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un caso di sottrazione illecita di acqua, offrendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione della circostanza aggravante, sui limiti del sindacato di legittimità in merito al vizio di “travisamento della prova” e sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I fatti di causa

Quattro persone venivano condannate in primo e secondo grado per il delitto di furto in concorso tra loro. L’oggetto del reato era una quantità imprecisata di acqua, sottratta alla società concessionaria del servizio idrico senza corrispondere il dovuto. La condotta veniva qualificata come furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale, poiché il bene sottratto (l’acqua) era destinato a un pubblico servizio. Gli imputati venivano altresì condannati al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Furto aggravato e motivi del ricorso

Gli imputati proponevano ricorso per Cassazione affidandosi a tre principali motivi:

1. Travisamento della prova: Lamentavano una contraddittorietà della motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero ignorato o male interpretato le prove documentali (bolle di accompagnamento per forniture d’acqua tramite autobotti) che, a loro dire, dimostravano un approvvigionamento idrico alternativo e lecito.
2. Errata applicazione della legge penale: Censuravano la qualificazione della circostanza aggravante. Secondo la difesa, si sarebbe dovuto contestare il furto di cose esposte alla pubblica fede, un’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile solo a querela di parte. Poiché la querela era, a loro avviso, assente o invalida, l’azione penale non avrebbe dovuto essere esercitata.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Contestavano la decisione dei giudici di non applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la presunta minima entità del danno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati, fornendo una motivazione chiara e lineare su ciascun punto sollevato.

Sul travisamento della prova

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove. Il vizio di “travisamento della prova” è configurabile solo quando il giudice di merito abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o ne abbia travisato il contenuto in modo palese e decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente esaminato le fatture delle autobotti, ritenendole però inidonee a dimostrare un approvvigionamento esclusivo e costante, potendo essere giustificate da momentanee carenze del servizio pubblico. La motivazione dei giudici di merito è stata quindi giudicata logica e coerente, non un travisamento.

Sulla corretta qualificazione del furto aggravato

Questo è il punto giuridicamente più rilevante. La Cassazione ha chiarito che il motivo di ricorso era manifestamente infondato perché basato su un presupposto errato. L’aggravante contestata non era quella dell’esposizione alla pubblica fede, bensì quella, ben distinta, dell’aver commesso il fatto su cose “destinate a pubblico servizio”. L’acqua erogata tramite la rete idrica rientra pacificamente in questa categoria. Tale circostanza rende il delitto di furto procedibile d’ufficio, rendendo del tutto irrilevante ogni questione relativa alla presenza o alla validità della querela.

Sull’esclusione della particolare tenuità del fatto

Infine, la Corte ha confermato la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata e corretta. Sebbene gli imputati fossero incensurati, due fattori sono stati considerati ostativi:
– L’entità del danno non poteva essere considerata particolarmente tenue, soprattutto perché la condotta illecita aveva reso impossibile quantificare con esattezza il volume di acqua sottratto.
– Gli imputati non avevano mostrato alcuna volontà di elidere o attenuare le conseguenze dannose del loro reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi. Primo, il ricorso per Cassazione per travisamento della prova richiede la dimostrazione di un errore palese e decisivo nella lettura del dato probatorio, non una semplice richiesta di riconsiderazione del merito. Secondo, il furto di acqua dalla rete pubblica integra la specifica circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d’ufficio. Terzo, per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare non solo l’entità del danno, ma anche la condotta complessiva dell’imputato, inclusa quella successiva al reato.

Che cos’è il ‘travisamento della prova’ e quando può essere motivo di ricorso in Cassazione?
Il ‘travisamento della prova’ è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice basa la sua decisione su una prova che non esiste o che è stata letta in modo palesemente contrario al suo contenuto effettivo. Secondo la sentenza, per essere un valido motivo di ricorso, questo errore deve essere decisivo e non può consistere in una semplice richiesta di una diversa interpretazione delle prove già valutate dal giudice di merito.

Perché il furto di acqua dalla rete idrica è considerato un furto aggravato procedibile d’ufficio?
Perché l’acqua erogata attraverso la rete pubblica è considerata un bene ‘destinato a pubblico servizio’. La sentenza chiarisce che questa specifica circostanza aggravante (prevista dall’art. 625, n. 7, c.p.) rende il reato di furto procedibile d’ufficio, cioè l’azione penale viene avviata indipendentemente dalla querela della società che gestisce il servizio.

Per quale motivo in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto che la causa di non punibilità non fosse applicabile per due ragioni principali: primo, l’offesa non poteva essere considerata di particolare tenuità perché la condotta illecita aveva reso impossibile quantificare l’esatto ammontare del danno economico subito dalla società erogatrice; secondo, gli imputati non avevano compiuto alcun atto per rimediare o ridurre le conseguenze del loro reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30620 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a FAVARA il 11/12/1987 NOME nato a FAVARA il 07/02/1981 NOME nato a FAVARA il 10/08/1977

COGNOME NOME nato a FAVARA il 12/12/1972

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo .,(/’ GLYPH t GLYPH Lì t4i /7 k , ú (JA L 1 ,-i: c,t,A GLYPH s t , éjj o Cc ‘2 Va` ~ /

difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza impugnata, ha confermato la sentenza del Tribunale di Agrigento che ha condannato i ricorrenti, in concorso tra loro, per il delitto di furto, aggravato per aver commesso il fatto su cosa destinata a pubblico servizio, di una quantità imprecisata di acqua, sottraendola alla società concessionaria del servizio senza corrispondere l’importo dovuto. Il Tribunale ha condannato altresì gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile da liquidarsi dinanzi al giudice civile competente.
Gli imputati affidano i loro rispettivi ricorsi per Cassazione a tre comuni motivi qui riportati a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limit strettamente necessari alla motivazione.

2.1. Con il primo e secondo motivo, proposti entrambi a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., lamentano la contraddittorietà della motivazione per travisamento probatorio.

2.2. Con il terzo motivo, proposto ex art. 606, comma 1, lett. e) e c), cod. proc. pen., censurano l’errata applicazione delle norme che governano l’aggravante concernente l’esposizione alla pubblica fede, aggravante da escludersi, ad avviso dei ricorrenti, con la conseguenza che il delitto contestato avrebbe dovuto ritenersi procedibile a querela, atto, quest’ultimo, che, nella specie, difetterebbe essendo stata asseritamente presentata da soggetto privo del potere di rappresentanza dell’Ente gestore e di cui, in ogni caso, non vi sarebbe traccia nel fascicolo del dibattimento.
2.3. Con l’ultimo motivo, proposto ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., lamentano la contraddittorietà processuale nella parte in cui non è stata riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, a tratti inammissibili, sono nel complesso infondati.

I ricorrenti deducono, con il primo e secondo motivo, l’errore nella lettura degli atti interni del giudizio ossia il vizio, denunciabile a norma dell lettera e) dell’art. 606 cod. proc. pen., del “travisamento della prova” o, come denominato in dottrina, di “contraddittorietà processuale”.

Orbene, siffatto vizio è riscontrabile, in linea generale, nel caso di infedeltà della motivazione rispetto al processo per essere stato appunto travisato il patrimonio conoscitivo effettivamente acquisito nel giudizio o per mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento per omissione), o per l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del relativo

“significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie) o, infine, per l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione).

Come da tempo chiarito da questa Corte, nel caso in cui venga dedotto il vizio di che trattasi, la cognizione del giudice di legittimità è circoscritta al verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazio nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).
Il vizio di travisamento, per essere deducibile in sede di legittimità, deve poi avere un oggetto definito e non opinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della singola dichiarazione assunta e il significato che il giudice ne abbia inopinatamente tratto. Esso, pertanto, è da escludersi ogni qualvolta si ravvisi il suddetto vizio in un presunto errore nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 5, n. 9338 del 12/12/2012, dep. 2013, Maggio, Rv. 255087; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406). IL “travisamento probatorio”, infine, deve essere decisivo ossia deve essere tale da inficiare la tenuta complessiva del ragionamento sul quale si fonda la decisione.
Orbene, i ricorrenti hanno proposto la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione valorizzando frammenti probatori. Nell’evidenziare il profilo di decisività del vizio lamentato non si sono confrontati effettivamente con la sentenza impugnata che, segnatamente, con riferimento alle bolle di accompagnamento «afferenti forniture di acqua a mezzo autobotte relativi ai periodi gennaio 2020, settembre 2020, gennaio 2021, marzo 2021» ha ritenuto, con motivazione esauriente e non manifestamente illogica, l’inidoneità delle stesse, in quanto relative a periodi distanti tra loro, a provare il costante ed esclusivo approvvigionamento mediante autobotti «potendo tali acquisti invece collegarsi a momentanee carenze dell’erogazione idrica da parte dell’ente gestore e quindi alla necessità di approvvigionarsi di acqua in modo alternativo rispetto all’illecito prelievo dalla rete». Con riferimento alle altre doglianze, poi la motivazione non presenta alcuna aporia argomentativa e nessuna frattura nello svolgimento del ragionamento seguito che è lineare e completo. Tanto basta per ritenere infondato il motivo proposto dovendosi ricordare che non rientra tra le competenze della Corte di cassazione stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione poiché il giudizio di legittimità è strumento di controllo della
coerenza logica del ragionamento seguito dal Giudice di merito e non un nuovo grado di giudizio volto a revisionare il merito delle opzioni valutative adottate nel giudizio di secondo grado. I ricorrenti hanno riproposto con il ricorso per cassazione la versione dei fatti dedotta in primo e secondo grado e disattesa dai Giudici del merito; a tale valutazione non può essere sovrapposta quella del Giudice di legittimità posto il compito che è chiamata a svolgere la Corte di cassazione, si ribadisce, è esclusivamente quello di stabilire se il giudice di appello abbia esaminato tutti gli elementi a sua disposizione, se abbia fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbia esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre. Tali parametri risultano ampiamenti soddisfatti nel caso di specie in quanto la Corte d’appello, pur nel fare riferimento alle argomentazioni sviluppate nella sentenza di primo grado, ha fornito una valutazione analitica ed autonoma dei punti specificamente indicati nell’impugnazione fornendo, dunque, una motivazione esaustiva ed immune dalle censure proposte.
Il terzo motivo è manifestamente infondato.

I ricorrenti reiterano il medesimo motivo già proposto con gli atti di appello senza confrontarsi con la sentenza impugnata che, anche in questo caso, in modo lineare e chiaro e giuridicamente corretto, ha precisato che la circostanza aggravante contestata e quella ritenuta in sentenza consiste nella commissione del fatto su cosa destinata a pubblico servizio e non su cosa esposta alla pubblica fede, aggravante quest’ultima prevista anch’essa nell’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e a cui fanno riferimento i ricorrenti.
La circostanza, che rende il reato perseguibile d’ufficio, è stata contestata esplicitamente attraverso l’indicazione non solo della disposizione che la prevede, ma anche attraverso il richiamo alla destinazione a pubblico servizio dell’erogazione dell’acqua attraverso condotta idrica ed entrambe le sentenze, nel riconoscerla, hanno precisato che l’erogazione dell’acqua attraverso la rete idrica di distribuzione deve senza meno qualificarsi come destinata a pubblico servizio in quanto «ciò che viene in considerazione non è l’esposizione alla pubblica fede – come ritenuto dalla difesa – quanto la destinazione finale dell’acqua erogata attraverso la rete idrica a un pubblico servizio dal quale viene distolta.».
La Corte distrettuale ha altresì precisato che la circostanza contestata che si ricorda ha natura valutativa in quanto impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio – è stata adeguatamente contestata in quanto riferita alla

di condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete

distribuzione dell’ente gestore, che garantisce l’erogazione di un “servizio”

destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica”.

Da siffatte corrette e complete considerazioni discende la manifesta infondatezza della censura proposta dai ricorrenti con conseguente assorbimento

delle ulteriori questioni poste in relazione alla querela, attesa la perseguibilità

d’ufficio della fattispecie delittuosa contestata.

3. Infondato infine è l’ultimo motivo di ricorso.

Ed invero, la Corte d’appello, prendendo le mosse da Sez. U, n. 13681

del 25/2/2016, COGNOME – che, in ordine alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ha affermato che occorre far riferimento non tanto

all’esame della condotta tipica, quanto più specificamente alle modalità di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti

soggettive del medesimo, nella prospettiva di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno

di pena -, ha operato una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza conseguente, dell’entità del danno, considerati alla luce dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ed è pervenuta alla conclusione che, sebbene gli imputati non risultano avere precedenti, «l’offesa arrecata alla società erogatrice non può essere ritenuta particolarmente tenue tenuto conto del fatto che, a causa della condotta posta in essere dagli odierni appellanti, non è stato possibile risalire al quantitativo idrico illecitamente sottratto alla costituita parte civile». Ha inoltre evidenziato che gli imputati non si erano in alcun modo attivati per elidere le conseguenze della loro condotta delittuosa. Tale motivazione è appagante, appropriata e rispettosa dei principi dianzi riportati ed è, dunque, immune da vizi rilevabili in questa sede per cui la relativa censura non può che ritenersi infondata.
Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.167, oltre accessori di legge.

Roma, 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.