Furto aggravato: quando è consumato e non tentato?

La Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a una donna che, in concorso col marito, aveva rubato merce per 500 euro da un supermercato. La Corte ha chiarito che il reato è consumato, non tentato, una volta superate le casse senza pagare, e che la videosorveglianza non esclude l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato in supermercato: la Cassazione chiarisce i confini tra tentativo e consumazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di furto aggravato avvenuto in un supermercato, offrendo chiarimenti su questioni cruciali come la distinzione tra reato tentato e consumato, il concorso di persone e la validità dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede anche in presenza di videosorveglianza. La decisione conferma la condanna per una donna accusata di aver sottratto, insieme al marito, generi alimentari per un valore di circa 500 euro.

I fatti di causa: il furto e la condanna

I giudici di merito avevano precedentemente condannato una donna per il reato di furto, commesso in concorso con il proprio coniuge. La coppia si era introdotta in un grande esercizio commerciale, aveva prelevato dagli scaffali generi alimentari per un valore significativo e, invece di recarsi alle casse per il pagamento, si era data alla fuga attraverso le porte di emergenza. Il furto è stato contestato con l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede e la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale a carico dell’imputata.

I motivi del ricorso: le difese dell’imputata

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di secondo grado.

La presunta assenza di concorso nel reato

In primo luogo, si contestava la sussistenza del concorso di persone nel reato. Secondo la difesa, non era stato provato un contributo causale effettivo da parte della donna, la cui responsabilità sarebbe stata dedotta dalla sua mera presenza sul luogo del furto e dall’essere fuggita insieme al marito.

Il furto tentato e non consumato

Un secondo motivo di ricorso sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. La tesi difensiva si basava sull’idea che la merce non fosse mai realmente uscita dalla sfera di sorveglianza del supermercato, grazie alla presenza di un sistema di videosorveglianza.

L’inapplicabilità dell’aggravante e le richieste di attenuanti

La difesa ha inoltre argomentato che l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede non dovesse essere applicata, proprio perché il controllo costante garantito dalle telecamere avrebbe eliminato tale esposizione. Infine, si lamentava il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti, sia quella del danno di lieve entità, sia quelle generiche, che avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti contestate.

Le motivazioni: le risposte della Cassazione sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo punto per punto tutte le argomentazioni difensive con motivazioni solide e ancorate a principi giurisprudenziali consolidati.

La conferma del concorso di persone

La Corte ha ribadito che per il concorso di persone non è necessario un accordo preventivo. È sufficiente che la coscienza del contributo fornito alla condotta altrui esista anche unilateralmente. Nel caso specifico, la donna aveva accompagnato il marito, si era mossa tra i corridoi per ‘scongiurare la presenza di personale di guardia’ e lo aveva seguito nella fuga dalle uscite di emergenza. Tali comportamenti sono stati ritenuti un contributo concreto, sia materiale che morale, che ha rafforzato il proposito criminoso e facilitato l’esecuzione del furto.

La distinzione tra furto tentato e consumato

Sul punto cruciale della qualificazione del reato, la Cassazione ha chiarito che il furto si considera consumato nel momento in cui l’agente acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta, anche se per un breve periodo. L’essere riusciti a guadagnare l’uscita, superando la barriera delle casse senza essere bloccati, ha determinato il definitivo impossessamento della merce, facendola uscire dalla sfera di vigilanza e controllo del negozio. Il fatto che il furto sia stato scoperto solo in un secondo momento, tramite la visione delle registrazioni, conferma che la consumazione si era già perfezionata.

La validità del furto aggravato da esposizione a pubblica fede

La Corte ha inoltre respinto la tesi secondo cui la videosorveglianza escluderebbe l’aggravante. Un sistema di telecamere è considerato un mero strumento di ausilio per l’identificazione a posteriori degli autori del reato, ma non è idoneo a garantire un’interruzione immediata dell’azione criminosa. Solo una sorveglianza umana o tecnologica specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene può escludere tale aggravante.

Il rigetto delle attenuanti

Infine, i giudici hanno confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio. L’attenuante del danno di speciale tenuità è stata esclusa perché un valore di 500 euro non può essere considerato ‘irrisorio’, a prescindere dalla capacità economica della parte lesa. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la legge (art. 69, co. 4, c.p.) vieta espressamente la loro prevalenza sulla recidiva reiterata, limitando la discrezionalità del giudice alla sola valutazione di equivalenza.

Le conclusioni

La sentenza riafferma principi fondamentali in materia di furto aggravato. In primo luogo, definisce con chiarezza il momento consumativo del reato nei supermercati, legandolo al superamento della sfera di controllo del detentore (le casse). In secondo luogo, consolida l’orientamento secondo cui la videosorveglianza non costituisce, di per sé, un presidio tale da eliminare l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La decisione, infine, sottolinea la rilevanza del concorso morale e materiale, anche quando si manifesta attraverso comportamenti che, isolatamente considerati, potrebbero apparire neutri ma che, nel contesto, agevolano e rafforzano l’azione criminale altrui.

Quando un furto in un supermercato si considera consumato e non solo tentato?
Il furto si considera consumato quando l’autore del reato riesce a superare la sfera di controllo del negozio, come le casse, acquisendo l’autonoma disponibilità della merce, anche solo per un breve periodo. La fuga attraverso un’uscita di emergenza senza essere fermati integra la consumazione del reato.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un sistema di videosorveglianza, essendo un mero strumento per l’identificazione successiva dei colpevoli, non è di per sé sufficiente a escludere l’aggravante. Solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire materialmente e immediatamente la sottrazione può escluderla.

Basta essere presenti durante un furto commesso da un’altra persona per essere considerati complici?
No, la mera presenza non è sufficiente. Tuttavia, si è considerati complici (concorso nel reato) se si fornisce un contributo causale, anche solo morale, che faciliti o rafforzi il proposito criminoso dell’autore principale. Nel caso di specie, agire da palo o seguire il complice nella fuga sono stati considerati contributi rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2293 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2293 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Partinico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/07/2025 della Corte di appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Novara con cui NOME COGNOME era stata condannata in relazione al furto, in concorso con NOME COGNOME (giudicato separatamente), di generi alimentari del valore di circa 500 euro asportati dal RAGIONE_SOCIALE, sottraendoli dagli scaffali e dandosi alla fuga dalle porte di emergenza, con l’aggravante della esposizione alla pubblica fede e con la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse della COGNOME affidato a cinque motivi.

2.1.Con il primo motivo si deduce l’errata applicazione di legge penale in relazione all’art. 110 cod. pen. avendo ritenuto sussistente in capo all’imputata una condotta concorrente a quella posta in essere dal marito. Non è provato, secondo la difesa, il contributo concorsuale della ricorrente, nonché l’elemento soggettivo. I giudici di merito hanno, invero, ritenuto la responsabilità della ricorrente sulla base della mera presenza in loco della stessa senza un vaglio adeguato del contributo causale dato. Sotto questo profilo si deduce il vizio di motivazione. L’unico elemento evidenziato è l’uscita insieme al marito dalla porta di sicurezza.
2.2.Con il secondo motivo si contesta l’errata applicazione dell’art. 56 cod. pen. in relazione all’art. 624 cod. pen. poiché dalle immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza si evince che la res sottratta non è mai uscita dalla sfera di sorveglianza del detentore. La Corte ha errato nel ritenere che l’impossessamento della merce sin fuori dal RAGIONE_SOCIALE avesse integrato la consumazione del reato.

2.3.Con il terzo motivo si deduce violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. poiché il furto sarebbe stato scoperto solo qualche tempo dopo. L’assunto non è condiviso dato che era assicurato un controllo costante all’interno del negozio mediante il sistema di videosorveglianza idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa da parte del personale che ha accesso alle immagini del sistema, così escludendo l’esposizione alla pubblica fede.
2.4.Con il quarto motivo si contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.; il motivo espressamente formulato con l’atto di appello è stato obliterato dalla Corte di appello.

2.5.Con il quinto motivo si deduce la contraddittorietà e illogicità della sentenza in relazione al rigido trattamento sanzionatorio in ragione del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti e previa esclusione della recidiva. Erano state considerate le condizioni precarie dell’imputata che non sono state prese in esame dalla Corte territoriale.

Il P.G. ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. Si tratta di motivi non consentiti in sede di legittimità in quanto riproduttivi di censure già vagliate e disattese con argomenti non manifestamente infondati dai giudici di merito, non scanditi dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della decisione impugnata e, comunque, privi di una puntuale enunciazione delle ragioni

di diritto che giustificano il ricorso (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi di appello ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).

Quanto ai motivi in punto di affermazione della responsabilità della COGNOME va detto che con gli stessi, si ripropongono argomenti già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di secondo grado.

In proposito va ricordato che la concezione unitaria del concorso di più persone nel reato, recepita nell’art. 110 cod. pen., consente di ritenere che l’attività costitutiva della partecipazione può essere rappresentata da qualsiasi contributo, di carattere materiale o psichico, del quale deve essere fornita prova anche in via logica o indiziaria, attraverso elementi che siano dotati di una sicura attitudine rappresentativa e che involgano sia il rapporto di causalità materiale tra la condotta e l’evento che il substrato psicologico dell’azione. Questa Corte di legittimità, nel suo massimo consesso, ha avuto modo di affermare che «in tema di concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo, o comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito dall’altrui condotta esista unilateralmente con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro» (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, Sormani, Rv. 218525 – 01). E’ stato, altresì, precisato, che il contributo concorsuale, ove sussistente, acquista rilevanza non solo quando si ponga come condizione dell’evento illecito ma anche quando assuma la forma di un contributo agevolatore o di rafforzamento del proposito criminoso già esistente nei concorrenti, in modo da aumentare la possibilità di commissione del reato (Sez. 6, n. 45506 del 27/04/2023, P.G. c/ Bagarella, Rv. 285548 -01; Sez. 6, n. 36125 del 13/05/2014, COGNOME, Rv. 260235).
Nel caso in esame, i motivi di ricorso in punto di affermazione della responsabilità, ripropongono argomenti già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di secondo grado.

La Corte territoriale, infatti, attraverso una puntuale ricostruzione dei fatti, ha affermato che la COGNOME ha accompagnato il marito presso il RAGIONE_SOCIALE e fatto proprio l’intento perseguito affiancandolo al momento della materiale apprensione dei beni dagli scaffali, aggirandosi tra i corridoi al fine di «scongiurare la presenza di personale di guardia, onde consentire a COGNOME di rubare in tutta sicurezza»(pag. 3 della sentenza impugnata), e seguendolo poi all’uscita, dalle porte di emergenza piuttosto che tramite il passaggio alle casse, previo regolare pagamento.
E’ stato, altresì, aggiunto che, secondo quanto riferito dalla teste escussa, la donna e il marito si erano già resi responsabili di altri furti presso il medesimo esercizio commerciale, con lo stesso modus operandi.

Da quanto detto, la Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica e coerente con le emergenze acquisite ha inferito che la ricorrente ha concorso, sotto il profilo del concorso morale con il marito, rafforzandone l’intento criminoso e facilitando la commissione del furto.

Del pari meramente reiterativo è il motivo che attiene alla qualificazione del reato posto in essere come consumato, piuttosto che sotto forma di tentativo. Sul punto è appena il caso di rammentare che la consumazione del reato di furto si realizza allorquando l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016; Sez. 5, n.26749 del 11/04/2016, Rv. 267266). Nel caso in esame, correttamente i Giudici di merito hanno ritenuto configurata la fattispecie consumata avuto riguardo alla circostanza che la ricorrente, insieme al marito che portava con sé due borse colme di merce, ha guadagnato l’uscita dal punto vendita tramite la porta di emergenza e si è allontanata, senza essere bloccata.
Solo successivamente, a seguito della visione delle riprese delle telecamere a circuito chiuso si appurava l’avvenuto furto di merce per un valore complessivo di 500 euro, dunque, beni che erano usciti definitivamente dalla sfera di vigilanza e di controllo dell’offeso e dei quali i due coniugi avevano conseguito definitivamente la disponibilità.

Analogamente è già stato respinto, con motivazione adeguata e congrui richiami giurisprudenziali, l’argomento difensivo volto alla esclusione della circostanza aggravante della esposizione alla pubblica fede. Sul punto questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui «in tema di furto, la circostanza aggravante della esposizione della cosa alla pubblica fede, non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.» (Sez. 5, n. 37901 del 14/09/2022, non massimata, Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Rv. 280157 – 01; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, Rv. 265808 – 01).
Con motivazione ampia che non presenta profili di criticità è stato escluso dalle sentenze conformi il riconoscimento della invocata circostanza attenuante di

cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. rilevando che, se pure la catena commerciale RAGIONE_SOCIALE «può sopportare un danno di 500 euro», detto danno non può considerarsi né irrisorio né di minima rilevanza. Sul punto è noto l’orientamento di questa Corte secondo cui «la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato» Sez. 1, n. 39251 del 04/10/2024, non massimata; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241).
6. Il motivo afferente al trattamento sanzionatorio non si confronta con la motivazione spesa sul punto dalle sentenze di merito.

Il primo giudice aveva già diffusamente motivato sulle ragioni della mancata esclusione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, argomentando che la ricorrente risulta gravata da precedenti recenti e specifici e che la condotta contestata costituiva espressione di maggiore riprovevolezza.

La Corte territoriale ha confermato la valutazione espressa dal primo giudice in punto di trattamento sanzionatorio; ha rigettato la richiesta di esclusione della recidiva, richiamando le recenti condanne riportate dalla ricorrente per reati contro il patrimonio, rilevando che le stesse si erano dimostrate “inutili sotto i profili special preventivi e rieducativi”.

Le valutazioni espresse non presentano né profili di illogicità né di contraddittorietà.

Quanto all’invocato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza, i giudici di merito hanno limitato alla sola equivalenza con la contestata aggravante e con la recidiva in favore della prevenuta, ostandovi il disposto di cui all’art. 69, co. 4, cod. proc. pen. che espressamente prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, ai sensi dell’art. 99, co. 4, cod. pen.

Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero rispetto alla causa della inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

4U0′,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 novembre 2025

, e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.