Furto aggravato pubblica fede: quando è necessità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato pubblica fede a carico di due individui per aver sottratto un generatore di vapore da un cortile aziendale. La sentenza chiarisce che la ‘necessità’ di esporre un bene, che giustifica l’aggravante, sussiste anche quando le sue dimensioni e la sua pericolosità ne rendono impossibile la custodia all’interno, anche in presenza di videosorveglianza. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Pubblica Fede: Il Caso del Generatore nel Cortile

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul furto aggravato pubblica fede, analizzando il concetto di ‘necessità’ che giustifica l’aggravante. Il caso riguarda il furto di un ingombrante generatore di vapore lasciato nel cortile di una lavanderia, sollevando la questione se tale collocazione fosse dettata da mera comodità o da un’effettiva esigenza. La Suprema Corte ha confermato la condanna, stabilendo principi chiari sulla valutazione di questa specifica circostanza aggravante.

I Fatti del Caso

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il furto di un generatore di vapore. Il macchinario era stato sottratto dall’area antistante il capannone di una lavanderia industriale. La difesa degli imputati ha contestato l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il bene non fosse stato lasciato all’esterno per una reale ‘necessità’, ma piuttosto per ragioni di comodità e sicurezza interna, e che quindi il furto non dovesse essere considerato aggravato.

La Questione del furto aggravato pubblica fede

L’articolo 625, n. 7, del Codice Penale prevede un aumento di pena quando il furto ha per oggetto cose esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede. La difesa ha argomentato che il requisito della ‘necessità’ implica una situazione determinata da esigenze impellenti e non differibili, che impediscano al proprietario di custodire adeguatamente il bene. A loro avviso, il fatto che il generatore fosse ingombrante non integrava una tale necessità, ma solo una scelta di convenienza.

Videosorveglianza e Pubblica Fede

Un altro punto sollevato riguarda la presenza di un sistema di videosorveglianza nell’area. Secondo una linea difensiva, la sorveglianza elettronica dovrebbe escludere l’aggravante, in quanto il bene non sarebbe completamente affidato alla ‘fede pubblica’. Tuttavia, la giurisprudenza costante ha una visione diversa, che questa sentenza ha ribadito con forza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito.

I giudici hanno chiarito che il requisito della ‘necessità’ deve essere accertato in concreto. Nel caso di specie, è stato provato che il generatore di vapore, di considerevoli dimensioni, era stato posizionato nel cortile non solo perché ingombrante e pericoloso, ma anche in attesa del prelievo da parte del riparatore. La sua custodia all’interno dei locali della lavanderia non era praticabile. Pertanto, la sua esposizione esterna non derivava da una scelta di mera comodità, ma da una situazione oggettiva che ne impediva una diversa e più sicura collocazione. Questa situazione integra pienamente la ‘necessità’ richiesta dalla norma per il furto aggravato pubblica fede.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante. Le telecamere sono uno strumento di ausilio per la successiva individuazione dei colpevoli, ma non sono idonee a impedire o interrompere l’azione criminosa nel momento in cui si svolge. Solo una sorveglianza specificamente efficace nel prevenire la sottrazione del bene potrebbe escludere l’aggravante, condizione non riscontrata nel caso in esame.

Infine, per quanto riguarda la recidiva contestata da uno dei ricorrenti, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito. Sebbene l’ultimo precedente fosse risalente nel tempo, il nuovo reato è stato considerato espressione della medesima ‘spinta criminosa’, dimostrando una particolare inclinazione a delinquere non scalfita dai benefici penitenziari precedentemente goduti.

Conclusioni

La sentenza consolida l’interpretazione del concetto di ‘necessità’ nell’ambito del furto aggravato pubblica fede. Viene stabilito che tale necessità sussiste non solo in casi di urgenza, ma anche quando le caratteristiche intrinseche di un bene (come dimensioni, ingombro o pericolosità) ne rendono oggettivamente impossibile la custodia in un luogo chiuso e sicuro. La decisione conferma anche l’irrilevanza della videosorveglianza ai fini dell’esclusione di tale aggravante, rafforzando la tutela per i beni che, per loro natura o per contingenze pratiche, devono essere lasciati in aree accessibili al pubblico.

Quando il furto di un oggetto lasciato incustodito in un’area aperta al pubblico è considerato furto aggravato pubblica fede?
Quando l’oggetto è esposto per ‘necessità’, ovvero a causa di esigenze impellenti e non differibili che impediscono al proprietario di custodirlo più adeguatamente. Nel caso specifico, le dimensioni, l’ingombro e la pericolosità del bene rendevano necessaria la sua collocazione esterna.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la sentenza, un sistema di videosorveglianza è uno strumento per l’individuazione successiva degli autori del reato, ma non è idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminale. Pertanto, la sua presenza non esclude l’aggravante.

Un lungo periodo di tempo trascorso dall’ultimo reato esclude automaticamente la recidiva?
No. La Corte ha ritenuto che, nonostante il tempo trascorso, la recidiva fosse applicabile perché il nuovo reato era espressione della medesima spinta criminosa, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere non venuta meno nonostante i benefici penitenziari ricevuti in passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2025 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GASSINO TORINESE il 15/05/1967 COGNOME NOME nato a FOGGIA il 22/01/1966

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato sentenza pronunciata dal Tribunale di Ivrea in data 14 giugno 2022, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME venivano ritenuti responsabili, e conseguentemente condannati alla pena di giustizia, per il GLYPH reato di furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, essendosi impossessati di un generatore di vapore, dopo averlo sottratto alla “RAGIONE_SOCIALE” che lo deteneva nell’area antistante il proprio capannone situato nell’aria industr Cafasse; inoltre, il solo COGNOME NOME, per il reato di cui all’articolo 73 del 159/2011.
COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso pe cassazione, affidandolo ai seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo di censura la decisione impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione, riguardo alla mancata esclusione della circostanza aggravante prevista dall’articolo 625, n.7, Cod.Pen. .

La Corte territoriale, avrebbe errato nel ritenere che la caldaia era stata colloc cortile per necessità.

In particolare il requisito della esposizione per “necessità” richiede che sia accertat concreto, la sussistenza di una situazione determinata da impellenti e non differibili esig che abbiano impedito alla persona offesa di portare con sé o custodire più adeguatamente la res furtiva.

Nel caso in esame, non sussisteva nessuna impellente ed indefettibile esigenza che rendesse necessaria la collocazione in cortile della caldaia oggetto del furto. Il fatto c bene fosse di considerevoli dimensioni e rappresentasse un inutile ingombro non determinava la sussistenza di una situazione caratterizzata da impellenti e non differibili esigenze, impedire alla persona offesa di custodirla all’interno del capannone. Lo spostamento dell stessa all’interno del cortile era stata perciò sicuramente dettata da ragioni di comodi sicurezza, ma non da necessità.
2.2 Con il secondo motivo, censura il punto relativo alla mancata esclusione della recidiva, sotto i profili della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

La Corte territoriale, pur riconoscendo che l’ultimo delitto su cui si fondava la recidiv stato commesso in epoca risalente, aveva ritenuto la sussistenza della stessa, in quant l’episodio in esame risultava espressione della medesima spinta criminosa.

Al contrario, il considerevole lasso di tempo trascorso tra la pregressa condotta e que sottoposta a giudizio era un dato non trascurabile, soprattutto in considerazione del fatto la Corte territoriale non aveva spiegato in qual misura la precedente condotta dimostrasse un particolare inclinazione a delinquere.

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con il quale denuncia carenza e vizio logico dell motivazione ed erronea applicazione dell’articolo 133 del codice penale.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello non ha preso in considerazione le doglianz difensive a sostegno della richiesta principale di assoluzione, relative ad aspetti idon dimostrare che il ricorrente si era introdotto nel cortile senza fare furtivo e con intenzione di raccogliere la caldaia ial fine di smaltirla.

In secondo luogo, deduce che il Giudice d’appello non ha enunciato in modo specifico i criteri rilevanti ai fini della conferma della pena inflitta dal Tribunale, discostandosi dal costantemente affermato in giurisprudenza secondo cui, qualora il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione al corretto esercizio del pr potere discrezionale, indicando specificamente ; fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciat dall’articolo 133, quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio.
Il Procuratore Generale ha depositato memoria, chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono entrambi inammissibili.

Il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME è manifestamente infondato.

Occorre premettere che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di furto aggravato di cose esposte alla pubblica fede: a) il requisito della esposizione necessità richiede che sia puntualmente accertata in concreto la sussistenza di una situazione determinata da impellenti e non differibili esigenze che abbiano impedito alla persona offesa portare con sé o custodire più adeguatamente la res furtiva (Sez. 5, n. 6212 del 14/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280492 – 01); b) l’esposizione per consuetudine richiede l’accertamento di abitudini sociali o di una pratica di fatto che giustifichi la scelta di incustoditi i beni mobili, attesa la ratio della norma che è quella di tutelare l’affidame presumibile rispetto dei terzi verso l’altrui proprietà (Sez. 4, n. 26131 del 26/02/ Timoniere, Rv. 280387 – 0).
Ora, nel caso di specie, i giudici di merito hanno accertato, in punto di fatto, che il (caldaia ) di considerevoli dimensioni, era stato posizionato nel cortile, in attesa del preli parte del riparatore, anche perché ingombrante e pericoloso, ed in quanto tale non custodibil all’interno della lavanderia. La caldaia risultava posizionata in un’area che j. dalle ore 6:00 alle 22:00, rimaneva aperta al pubblico

Risulta pertanto priva di vizi logici, l’argomentazione contenuta in sentenza, secondo c ricorreva la necessità di esporre il bene alla pubblica fede, per consentire il prelievo da

del riparatore e, al contempo, per tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori all’intern lavanderia, trasferendo la caldaia nel cortile antistante.

Con riguardo all’esistenza di un sistema di videosorveglianza, logica appare la motivazione della Corte territoriale, atteso che, secondo la ferma giurisprudenza di legittimi circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, non idone garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianz specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 202 Saja, Rv. 280157 – 01).
2.1 Inammissibile, perchè aspecifico, è il secondo motivo, riferito al trattame sanzionatorio.

Al riguardo, va premesso che la Corte distrettuale con esaustiva motivazione ha evidenziato che il ricorrente era stato precedentemente dichiarato delinquente abituale, sebbene l’ultimo delitto a cui si riferiva la recidiva era risalente nel tempo, era espressiv medesima spinta criminosa, sopravvissuta ai benefici di diritto sostanziale, processuale penitenziario di cui aveva goduto ( sospensione condizionale della pena, amnistia, sospensione dell’esecuzione, detenzione domiciliare e affidamento in prova al servizio sociale).
A fronte della non incongrua e non illogica motivazione, puntulamente esposta alle pp. 7 e 8 della sentenza impugnata, il ricorso, in sostanza, si limita a segnala inammissibilmente – soltanto massime giurisprudenziali, senza tuttavia attaccare concretamente gli argomenti proposti dal giudicante.

L’impugnazione, quindi, prospetta deduzioni vaghe e comunque non specifiche, che non assolvono in alcun modo alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, 277710).

Manifestamente infondato è il ricorso di COGNOME Domenico.

3.1 Si rammenta rilevato che è inammissibile il ricorso per Cassazione i cui motivi limitino genericamente a lamentare l’omessa valutazione di una tesi alternativa a quell accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argomentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio probatorio posto a fondamento della decisione di merito (Sez. 2, n. 30918 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264441).

Il ricorso per Cassazione, infatti, deve contenere la precisa prospettazione delle ragion diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 2, n. 13951 del 05/02/ Caruso, Rv. 259704).

Nel caso concreto, il ricorrente si limita a formulare in termini assolutamente gener l’ipotesi alternativa dell’ingresso in cortile “senza fare furtivo e con la sola intenz raccogliere la caldaia al fine di smaltirla”, ma non attacca in alcun modo la ricostruzione lo contenuta in sentenza, fondata sulla testimonianza del querelante COGNOME Alessandro il quale aveva riferito di non conoscere gli imputati e di essere certo che costoro non erano sta autorizzati al prelievo della caldaia che, lungi dall’essere un rottame, aveva un valore di 4800.
3.2 Le censure attinenti al trattamento sanzionatorio sono del tutto generiche riepilogative di massime giurisprudenziali e non riferite agli argomenti contenuti in sentenza; stesse risultano vaghe e comunque non specifiche, non assolvendo in alcun modo alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, nella quale invec sono indicati i criteri osservati per la quantificazione della pena (precedenti penali, enti danno patrimoniale causato dal furto, mancato indennizzo, assenza di indici di resipiscenza).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento del spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che ciascun ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico dei medesimi, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma d euro 3.000,00 ‘in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 20 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.