Furto aggravato pubblica fede: la videosorveglianza

Un soggetto condannato per furto ha presentato ricorso sostenendo che la presenza di telecamere di videosorveglianza dovesse escludere l’aggravante del furto su cose esposte a pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: né la videosorveglianza né i comuni sistemi di chiusura (come lucchetti o antifurto) sono sufficienti a eliminare l’aggravante, a meno che non siano in grado di garantire l’immediata interruzione dell’azione criminale. L’aggravante sussiste perché tali misure non eliminano l’affidamento del proprietario sulla buona fede collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Pubblica Fede: La Videosorveglianza Basta a Escluderlo?

Il furto aggravato pubblica fede è una fattispecie di reato che si verifica quando un bene viene sottratto mentre è esposto, per necessità o consuetudine, alla fiducia del pubblico. Pensiamo a un’auto parcheggiata in strada o a un oggetto lasciato in un cortile aperto. Ma cosa succede se l’area è sorvegliata da telecamere? La loro presenza è sufficiente a far decadere l’aggravante? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte di Appello per furto aggravato. L’imputato contestava la sentenza su due fronti principali:

1. Sull’aggravante della pubblica fede: Sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del furto rendesse la motivazione della sentenza illogica e violasse la legge penale. A suo dire, la sorveglianza elettronica eliminava la condizione di “esposizione alla pubblica fede”.
2. Sulla determinazione della pena: Lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla quantificazione della pena base inflitta dai giudici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Questa decisione non solo conferma la condanna, ma impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza delle sue argomentazioni.

Le Motivazioni della Cassazione sul Furto Aggravato Pubblica Fede

Il cuore della decisione risiede nella dettagliata analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito con forza un principio chiave, supportato da una giurisprudenza costante:

* L’inefficacia della videosorveglianza: Un sistema di videosorveglianza non esclude automaticamente l’aggravante. Per farlo, dovrebbe essere in grado di garantire l’interruzione immediata dell’azione criminale. In altre parole, non basta registrare il fatto, ma è necessaria una sorveglianza attiva e specifica, capace di prevenire la sottrazione del bene. La semplice registrazione a posteriori non diminuisce l’affidamento del proprietario sulla correttezza pubblica.

* L’insufficienza delle cautele passive: Allo stesso modo, l’adozione di cautele come lucchetti, serrature o antifurti non è considerata un ostacolo assoluto al furto. Questi strumenti hanno un’efficacia limitata e non eliminano la condizione di esposizione del bene. L’aggravante sussiste proprio perché il bene, pur protetto da questi sistemi, rimane affidato alla buona fede collettiva.

La Corte ha inoltre precisato che l’aggravante si applica anche quando i beni rubati si trovano all’interno di un altro oggetto esposto alla pubblica fede, come nel caso di oggetti rubati da un’autovettura o di carburante sottratto dal serbatoio di un veicolo parcheggiato in un’area pubblica.

Le Motivazioni sulla Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e sufficiente per la determinazione della pena. La decisione di diminuire la pena base, pur tenendo conto delle modalità della condotta, rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un importante principio giuridico: la tecnologia, da sola, non basta a modificare la natura di un reato. La presenza di telecamere o di sistemi di chiusura può essere utile a fini investigativi o come deterrente, ma non elimina la vulnerabilità di un bene lasciato incustodito in un luogo pubblico. Per la legge, ciò che conta è che il proprietario sia stato costretto ad affidarsi al senso civico generale. Pertanto, chi commette un furto in tali circostanze risponderà della forma aggravata del reato, con conseguenze sanzionatorie più severe, a prescindere dall’occhio elettronico di una telecamera.

La presenza di un sistema di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede?
No, non la esclude. Secondo la Corte di Cassazione, la videosorveglianza non è sufficiente a meno che non garantisca un intervento così tempestivo da impedire la sottrazione del bene. La semplice registrazione del crimine non è considerata una protezione efficace che elimina l’affidamento sulla fede pubblica.

Un lucchetto o un antifurto sono sufficienti a impedire che si configuri il furto aggravato pubblica fede?
No. La giurisprudenza costante ritiene che congegni di chiusura come lucchetti, serrature o antifurti non costituiscano un impedimento assoluto al furto, data la loro limitata efficacia. Di conseguenza, la loro presenza non esclude l’aggravante.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, può essere condannato anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a causa della colpa nell’aver presentato un’impugnazione palesemente priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34389 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34389 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 04EDINO) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che h concesso le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio, confermandone la penale responsabilità per il delitto di cui agli artt. 624 e 625, co 1, nn. 2 e 7, e 635 cod. pen.;

considerato che con il primo motivo di ricorso – che denuncia la manifesta illogicità d motivazione e la violazione delle legge penale, in ordine all’aggravante della commissione del furto bene esposto alla pubblica fede – è manifestamente infondato in quanto:

in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede «no esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di c all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. proc. pen.» (Sez. 2, n, 2724 del 26/11/2015 – dep. 201 Scalambrieri, Rv. 265808 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020 – dep. 2021, saja, Rv. 28015 – 01; Sez. 5, n. 45172 del 15/05/2015, COGNOME, Rv. 265681 – 01; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010, Canonica; Rv. 248168 – 01), né «dall’adozione di cautele da parte del proprietario della res, inidonee ad eliminare il pubblico affidamento poiché consistenti in congegni di chiusura (lucchetti, serra con chiave, antifurto) che non realizzano un ostacolo tale da costituire impedimento assoluto a sottrazione del bene, in ragione della loro limitata efficacia» (Sez. 5, n. 4763 del 03/12/2018 2019, Sansone, Rv. 275343 – 01; Sez. 5, n. 10584 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 260204 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv. 278383 – 01);
ed essa, per costante giurisprudenza, ricorre allorché oggetto dell’impossessamento siano beni contenuti all’interno di una res collocata sulla pubblica via (cfr., per tutte, Sez. 5, n. 38900 d 14/06/2019, COGNOME, Rv. 277119 – 01, relativa a beni custoditi all’interno di un’autovettura; Se n. 17121 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 279243 – 02, relativa al furto di gasolio contenuto nel serbat di un automezzo parcheggiato in luogo aperto al pubblico);

considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena base – è da manifestamente infondato in quanto il trattamento punitivo è da considerarsi sorretto da logica e sufficiente motivazione, avendo la Corte territoriale dimin anche la pena base, richiamando le modalità della condotta dell’imputato (già descritte in sentenza) così dando conto in maniera congrua e logica dell’elemento rientrante nel novero di quelli previ dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad es riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favor della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.