Furto aggravato: prova indiziaria e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato di rame. La sentenza conferma che le intercettazioni telefoniche, unite ad altri elementi, costituiscono una prova indiziaria sufficiente. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulle aggravanti della minorata difesa e del numero di persone, nonché i vizi procedurali sollevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Quando le Intercettazioni Diventano Prova Schiacciante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45879/2023, ha affrontato un interessante caso di furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della prova indiziaria e sulla corretta applicazione delle circostanze aggravanti. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di intercettazioni telefoniche e vizi procedurali, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per la sottrazione di materiale industriale, tra cui cavi di rame.

I Fatti del Caso: un Colpo Notturno in un Sito Industriale

Il caso ha origine da un furto commesso nel marzo 2013 ai danni di un consorzio industriale. Gli imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per aver sottratto cavi, componenti in rame da un trasformatore elettrico e pompe idrauliche. La condanna si basava principalmente su un solido quadro indiziario, costruito attraverso intercettazioni telefoniche e l’analisi dei tabulati che localizzavano gli imputati nell’area del furto in un orario compatibile con la sua esecuzione.

I Motivi del Ricorso: Prova Indiziaria e Vizi Procedurali

Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni sia di merito che di procedura.

La Posizione di un Imputato: L’Utenza Telefonica Contesa

Uno dei ricorrenti contestava l’attribuzione di un’utenza telefonica intercettata, sostenendo che non vi fosse certezza del suo utilizzo esclusivo al momento del fatto. L’imputato aveva sì dichiarato di utilizzare quel numero, ma lo aveva fatto quasi un anno dopo il furto. La difesa riteneva insufficiente questo elemento per fondare una condanna, lamentando la mancata esecuzione di una perizia fonica comparativa. Inoltre, si contestava l’applicazione delle aggravanti del numero di persone (poiché un terzo coimputato era stato assolto) e della minorata difesa, ritenuta non adeguatamente provata.

La Posizione dell’Altro Imputato: Nullità per Difesa Tecnica

L’altro ricorrente lamentava gravi vizi procedurali. In particolare, sosteneva la nullità del giudizio di primo grado perché il suo difensore d’ufficio si era cancellato dall’albo prima del dibattimento, senza una corretta nuova nomina. A ciò si aggiungeva l’omessa notifica dell’estratto della sentenza di primo grado, che avrebbe leso il suo diritto di difesa. Nel merito, si criticava la valutazione frammentaria del materiale probatorio da parte dei giudici.

L’Analisi della Cassazione sul Furto Aggravato e le Prove

La Suprema Corte ha respinto entrambe le impugnazioni, ritenendole inammissibili perché generiche e meramente ripetitive di argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte nei gradi di merito.

La Validità delle Prove Indiziarie

La Corte ha confermato che l’attribuzione dell’utenza telefonica era corretta. Non si basava solo sulla successiva dichiarazione dell’imputato, ma anche sul fatto che nelle conversazioni intercettate si faceva riferimento al suo nome di battesimo. Il contenuto delle telefonate era inoltre inequivocabile: si parlava esplicitamente di “trasformatori”, “fili rossi” e “attrezzi”, elementi perfettamente compatibili con il furto di rame per cui si procedeva. La combinazione di questi indizi (contenuto, localizzazione della cella, orario notturno) costituiva un quadro probatorio grave, preciso e concordante, sufficiente per una pronuncia di colpevolezza.

La Corretta Applicazione delle Circostanze Aggravanti

Anche le censure sulle aggravanti sono state ritenute infondate. Per l’aggravante del numero di persone (almeno tre), la Corte ha chiarito che dalle intercettazioni emergeva con certezza la partecipazione di più soggetti, rendendo irrilevante l’assoluzione di un altro coimputato per impossibilità di identificarlo con certezza. Per la minorata difesa, i giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui la commissione di un reato in orario notturno, in una zona isolata e priva di sorveglianza, integra di per sé tale aggravante, in quanto ostacola concretamente la difesa pubblica e privata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha rigettato anche le eccezioni procedurali. La sostituzione del difensore cancellato dall’albo era avvenuta secondo le norme del codice (art. 97, comma 4, c.p.p.), senza che ciò determinasse un deficit difensivo concreto. Riguardo all’omessa notifica dell’estratto della sentenza all’imputato latitante, la Corte ha specificato che tale omissione configura una nullità non assoluta, che si considera sanata nel momento in cui il difensore presenta tempestivamente l’impugnazione. Questo atto dimostra infatti il raggiungimento dello scopo della notifica, ovvero portare a conoscenza la decisione per consentirne l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorso si è rivelato una mera riproposizione di questioni già risolte, priva dei requisiti di specificità richiesti per un giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi in materia di prova indiziaria nel contesto del furto aggravato. Dimostra come un quadro accusatorio basato su elementi logici e convergenti, come il contenuto delle intercettazioni e i dati di localizzazione, possa essere pienamente sufficiente a fondare una condanna, anche in assenza di prove dirette come la confessione o testimonianze oculari. Inoltre, chiarisce i limiti delle eccezioni procedurali, che non possono essere utilizzate in modo pretestuoso quando il diritto di difesa è stato, nella sostanza, garantito.

Un’utenza telefonica usata per le intercettazioni può essere attribuita a un imputato se l’ha dichiarata come propria mesi dopo il fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente l’attribuzione quando, oltre alla successiva dichiarazione, vi sono altri elementi di conforto, come l’uso del nome di battesimo dell’imputato nelle conversazioni e il contenuto delle stesse, pienamente compatibile con il reato contestato.

L’aggravante del furto commesso da tre o più persone sussiste anche se uno dei presunti complici viene assolto?
Sì, l’aggravante sussiste se dalle prove, come le intercettazioni, emerge con certezza la presenza sul luogo del fatto di almeno tre persone, anche se una di queste non viene identificata o viene assolta per ragioni diverse dalla sua non partecipazione al fatto.

La mancata notifica dell’estratto della sentenza al difensore di un imputato latitante causa la nullità del processo?
No, secondo la Corte si tratta di una nullità di ordine generale non assoluta. Si ritiene sanata per il raggiungimento dello scopo quando il difensore presenta comunque tempestivamente l’impugnazione, dimostrando di essere venuto a conoscenza della sentenza e di aver potuto esercitare il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45879 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45879 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

che ha concluso chiedendo avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, li provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da: Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona COGNOME Sostituto Procuratore NOME COGNOME

udito il di

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 12.7.2022 la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOME e NOME, che li aveva dichiarati colpevoli del reato di furto pluriaggravato (esclusa la contestata recidiva).

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorrono per cassazione gli imputati, tramite rispettivi difensori di fiducia.

Il ricorso nell’interesse di NOME NOME tre motivi di seguito enunciati nei l cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1.Col primo motivo NOME la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità dell motivazione con particolare riguardo alla mancata assoluzione ex art. 530. comma 1 o comma 2, cod. proc. pen. L’impugnata sentenza merita censura per carenza di motivazione in ordine alla riconducibilità dell’utenza n. 3807778325 all’imputato NOMENOME ed inve assolutamente neutro il richiamo investigativo secondo cui alla data dei 11/01/2014 l’imputato avesse fornito in sede di denuncia il numero di utenza suindicato per una duplic motivazione: in primo luogo non vi è alcuna certezza che l’imputato in sede di quell denuncia avesse spontaneamente indicato agli operanti un numero effettivamente a lui riconducibile (egli avrebbe potuto rilasciare un numero di un amico o di un suo familiare) in secondo luogo l’indicazione del numero avviene a distanza di quasi un anno dall’evento contestato (furto commesso nel Marzo 2013 ed ipotetico accertamento avvenuto il 11 gennaio 2014).
E’ ovvio e logico affermare l’insufficienza di prove per poter ritenere oltre ogni ragion dubbio che quella utenza fosse in uso all’imputato nel Marzo 2013, eclissando in tal modo l’eventuale possibilità del promiscuo utilizzo della detta scheda telefonica. Né tantonnen dibattimento si è arricchito dell’unica prova che a parere della difesa avrebbe pot sollevare da ogni dubbio circa l’attendibilità di quella utenza all’imputato ovverosia perizia fonico-comparativa tra le conversazioni intervenute prima e alla data del 14 Marz 2013 e le conversazione eventuali intervenute dopo la data del 11 gennaio 2014.
Superato il problema dell’attribuibilità dell’utenza, i giudici valorizzano per l’affer della responsabilità penale contenuti delle intercettazioni telefoniche e gli agganci relative celle. Orbene, un’analisi attenta delle fonti probatorie dimostra come le stesse sono tali da poter essere ritenute esaustive essendo carenti e non oltrepassando quel grado di alta probabilità per condurre ad una condanna; ed invero il richiamo ad esplic riferimenti come “trasformatori, fili rossi, acquedotto e attrezzi necessari” valorizz giudice di primo grado non rappresentano un riscontro esterno e individualizzante a
contenuto delle assai generiche intercettazioni telefoniche valorizzate in sentenza; tantomeno vi è una sovrapponibilità dell’eventuale “guadagno” maturato dagli imputati la sera del 14 Marzo 2013 ammontante a circa 1.000 C rispetto al danno assai maggiore pari a circa 30.000 C così come risultante dalle indagini, nonché dalla pretesa risarcitoria de parte civile.

Si conclude che non sussiste la gravità indiziaria necessaria per l’affermazione del responsabilità penale dell’imputato.

3.2.Col secondo motivo NOME la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con particolare riguardo alla mancata esclusione delle aggravanti contestate di cui ai numeri 2 e 5 dell’articolo 625 c.p. e all’art. 61 n. 5 c.p.; avendo i assolto l’imputato COGNOME NOME e non essendovi prova certa per affermare la partecipazione a titolo di concorso di ulteriori altri soggetti non identificati, non si sarebbe potuta r l’aggravante di cui al n. 5 dell’art. 625 cod. pen., in difetto del numero legale minimo o più persone ivi previsto; parimenti non sussiste l’aggravante di cui all’articolo 61 n 5 è noto infatti che al fine di valutare la sussistente dell’aggravante della cosiddetta min difesa è necessario accertare in concreto, piuttosto che sulla base di una condizion astrattamente considerata, se le circostanze in cui si è verificato il fatto ab effettivamente favorito la commissione del reato, per cui è necessario individuare e indicare in motivazione tutte quelle ragioni che consentano di ritenere che in u determinata situazione si sia in concreto realizzata una diminuita capacità di difesa pubblica che privata (il tempo di notte avrà rilievo solo qualora concorrono ulter condizioni che abbiano effettivamente anche annullato o sminuito i poteri di difesa pubbli o privata).
3.3.Col terzo motivo NOME la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità dell motivazione con particolare riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e alla mancata determinazione della pena nel minimo edittale previsto dalla legge. I giudici di merito emettono una motivazione unica p entrambi gli imputati non operando alcuna differenziazione tra le singole posizioni secondo criteri analiticamente indicati dagli articoli 133, e seguenti, cod. pen.; ed in valutazione del certificato penale dell’imputato, le modalità della condotta, i singoli ru addebitare ai correi, l’intensità del dolo riscontrata che non è di forma e dimensione tal fare assurgere l’intero fatto reato ad episodio di estrema gravità, potevano e dovevan convincere i giudici a concedere le invocate circostanze attenuanti anche quale strumento per mitigare la pena in concreto irrogata. Del resto, come già sottolineato nel primo moti di censura – così testualmente in ricorso – tutte le varie cessioni di stupefacente contes all’imputato riguardano piccole dosi finalizzate al consumo personale dei vari acquirenti con minimi margini di guadagno.
Il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME tre motivi di seguito enunciati nei li cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

4.1.Col primo motivo NOME l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità con riferimento alla difesa tecnica e alla notifica dell’estratto della sent latitante. Palese è stata la violazione nel caso di specie delle disposizioni concernent difesa tecnica dell’imputato latitante rimasto privo del difensore designato d’uffici cancellazione volontaria dello stesso dall’albo già prima dello svolgimento della fa dibattimentale del processo di primo grado.

COGNOME, nel caso di specie, all’imputato veniva nominato quale difensore di ufficio ex ar comma 1, cod. proc. pen. l’AVV_NOTAIO che richiedeva la cancellazione volontaria già prima che venisse celebrata l’apertura del dibattimento del giudizio di primo grado, così come documentato dalla difesa nel corso del giudizio di appello; l’evento della cancellazion avrebbe dovuto indurre il giudice di primo grado ad effettuare una nuova nomina ex art. 97, comma 1 c.p.p., all’imputato latitante rimasto privo di difesa tecnica e non invece procedere a diverse nomine ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., senza possibilità di chiedere termini a difesa ex art. 108 c.p.p. e con sostanziale grave lesione del diritt difesa. Tale mancanza si è riverberata su altro importantissimo profilo: infatti a seguito d pronuncia della sentenza di primo grado è stata del tutto omessa la notificazione a difensore del latitante, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 165 c.p.p., dell’est sentenza di primo grado emessa in data 05/11/2020, in epoca assai successiva all’avvenuta cancellazione volontaria da parte dell’AVV_NOTAIO COGNOME dall’albo. Indi si insta l’annullamento della sentenza impugnata.
4.2.Col secondo motivo NOME l’illogicità e contraddittorietà della sentenza in relazio al percorso motivazionale. Immotivata è da ritenere innanzitutto la selezione del materia probatorio che ha portato alla condanna dell’imputato COGNOMECOGNOME COGNOME, a parere della dife le risultanze istruttorie acquisite nel corso del procedimento di primo grado, differentemen da quanto si legge nella sentenza gravata, lungi dal consentire di pervenire a conclusion appaganti in ordine alla responsabilità dell’imputato, non hanno al contrario fatto emerge senza ombra di dubbio la colpevolezza dello stesso rispetto ai fatti in contestazione; inver l’impianto accusatorio sì fonderebbe principalmente, se non esclusivamente, su un quadro indiziario omettendo in toto di considerare le ulteriori fonti di prova mai puntualmente vagliate dai giudici di merito che avrebbero potuto insinuare nel giudicante quantomeno i dubbio circa il reale svolgimento dei fatti. In particolare, appare quanto mai contraddit ed illogica la motivazione nella parte in cui omette la valutazione del comples dell’acquisito quadro indiziario nei termini di cui ai principio di diritto ricavab sentenza della Cassazione a Sezioni Unite n. 33748 del 12 luglio 2005, con riferimento alla necessità di valutazione unitaria del compendio indiziario, così come imposto dall’art. 19 comma 2, c.p.p., in relazione ai criteri di gravità, precisione e concordanza, dovendo
stessi essere vagliati in primo luogo singolarmente per poi essere esaminati in un prospettiva globale ed unitaria tendente a porre in luce i collegamenti e la confluenza in medesimo univoco e pregnante contesto dimostrativo.

Si deve quindi concludere che l’omissione di una tale valutazione non possa consentire d affermare la penale responsabilità dell’imputato; a ciò si aggiunga che – differentemente quanto affermato dalla Corte di appello – alla luce di quanto sopra esposto, le risult probatorie non possono consentire, in alcun modo, di raggiungere la piena prova circa la pena responsabilità dell’imputato e circa la sussistenza delle circostanze aggravan ravvisate, in assenza delle quali il reato risulta oramai prescritto. In particolare, l’agg di cui al n. 2 dell’art. 625 cod. pen. non può essere ritenuta sussistente in quanto n stata raggiunta la prova della presenza di tre o più persone, proprio in ragi dell’intervenuta assoluzione di COGNOME NOME e del difetto di individuazione di ult partecipanti all’azione criminosa. Parimenti insussistente risulta l’aggravante della minor difesa in quanto non vi è stato alcun accertamento concreto dell’esistenza di una ta condizione.
4.3.Col terzo motivo NOME l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine al disposto normativo di cui all’articolo 133 cod. pen. per violazione dei cri proporzionalità e di adeguatezza della pena. La sentenza si è limitata ad affermare relazione alla quantificazione della pena, determinata in maniera abnorme, che la pena erogata ad entrambi gli imputati è congrua ed adeguata.

Indi si insta per l’annullamento della sentenza per vizio della motivazione, in subordine una congrua riduzione della pena stante la sua eccessività.

Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua a applicarsi in virtù del comma 2 dell’art. 94 del d.lgs. n. 150/22 per tutti i ricorsi pro al 30 giugno 2023, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE ha chiesto rigettarsi i allegando nota spese;

il difensore dell’imputato COGNOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili.

1.11 ricorso nell’interesse di NOME è meramente reiterativo di questioni già svolte precedenti gradi di giudizio e risolte nella sentenza impugnata con adeguata motivazione.

1.1. Il primo motivo è generico.

La Corte di appello ha già chiaramente spiegato che fu lo stesso NOME a dichiarare di esse l’utilizzatore dell’utenza interessata dalle intercettazioni peraltro formalmente intes una donna in circostanze di tempo e di luogo del tutto neutra, il 11 gennaio 2014 a distanz di circa 10 mesi dal furto per cui è processo, quando il suo coinvolgimento nel fatto non ancora emerso, in occasione della presentazione di una denuncia; e che dunque deve ritenersi che anche all’epoca del fatto e anche nelle circostanze delle conversazi incriminanti forse l’utilizzatore dell’utenza, visto che il prevenuto non ha fornit elemento concreto volto a giustificare altrimenti il dato riferito in denuncia e a cons una diversa ricostruzione del fatto; peraltro deve rilevarsi – aggiunge la corte di me che dalle intercettazioni acquisite risulta più volte la partecipazione alle conversazioni d persona dal nome NOMENOME NOME elemento di conforto all’assunto di accusa.
Sicchè deve concludersi che la conferma dell’affermazione di responsabilità, a differenza d quanto si assume in ricorso, non si fonda solo sulla circostanza estrapolata dalla precedent dichiarazione resa dall’imputato in ordine all’utenza utilizzata ma anche sul fatto che d stesse intercettazioni emergono riferimenti proprio ai nome dell’imputato NOMENOME

Che poi il predetto abbia partecipato all’azione delittuosa – prosegue la Corte di appel emerge con evidenza dalla combinazione, in orario compatibile con l’esecuzione del furto, dell’elemento costituito dall’intervenuto aggancio dell’utenza del COGNOME da parte della c relativa all’area in cui si trova lo stabilimento RAGIONE_SOCIALE, con il tenor conversazioni intercettate; queste sono particolarmente esaustive in quanto connotate da un linguaggio che seppure caratterizzato da attenzione e cautele fa riferimento esplicito attrezzi, oggetti, stato dei luoghi e a modalità di condotta riferibili oltre ogni rag dubbio al furto di rame per cui si procede, stante anche l’orario notturno che non consen altre interpretazioni logiche delle conversazioni; a tal riguardo, nella sentenza impugnata richiamano gli stralci di conversazioni già riportate nella sentenza di primo g sottolineando in particolare ì punti in cui í conversanti dicono “avete trovato trasformatori?.., lui prende gli attrezzi.. .e seghetto a mano…vedi che mi serve il segh mano…vedi che sta nel furgone… io sono qua dentro con i ragazzi…qua dai trasformatori. a Butoi che ci sono ancora dei fili rossi lì, dove c’era il trasformatore di alluminio, dov il primo trasformatore…ci sono dei fili rossi, dei cavi rossi…da quel quadro lì vi resto gli imputati non hanno fornito elementi idonei a una diversa lettura d conversazioni, si appunta nella sentenza impugnata); ed oggetto del furto ascritto a imputati è costituito proprio da cavi, componenti in rame, del trasformatore elettrico e pompe idrauliche in danno del RAGIONE_SOCIALE e della di RAGIONE_SOCIALE,
Precisa infine la Corte di appello che il fatto che poi il COGNOME, il giorno successivo sempre durante una conversazione intercettata, abbia parlato all’interlocutore di guadagno di 1.000 C fatto la sera precedente è un’NOME elemento di confort all’impianto accusatorio, a nulla rilevando che il valore dei beni sottratti ammontasse a c C30.000 come sottolinea l’appellante al fine di svalutare la relazione tra detto guadagno e furto, atteso che con evidenza l’importo di 1.000 C corrisponde a quanto percepit esclusivamente e specificamente dal COGNOME COGNOME il contributo dato alla perpetrazione d reato (avendo egli fatto appunto riferimento al proprio guadagno).
1.2. Il secondo motivo, pur lamentando l’applicazione anche dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen. della violenza sulle cose, poi nulla dice al riguardo rima affetto da assoluta genericità sul punto.

Quanto agli argomenti posti a base della doglianza che riflette l’applicazione delle aggrava dei numero di persone pari o superiore a tre e della minorata difesa, essi sono comunque generici. Ed invero, la sentenza impugnata ha già spiegato che dalle intercettazioni emerge con certezza la presenza di almeno tre persone sul luogo del furto e che gli autori del re fossero almeno tre sebbene uno rimasto non identificato, con la conseguenza che non rileva l’intervenuta assoluzione dell’imputato NOME COGNOME determinata esclusivamente dall’impossibilità di identificare nel predetto uno dei partecipi chiamato dal NOME delle conversazioni col nome NOME.
E, quanto alla minorata difesa, la sentenza impugnata ha precisato che essa ricorre perché I’l’azione predatoria non solo è stata perpetrata in orario notturno ma anche in una zo isolata e su stabilimento privo, all’epoca del fatto, di idonea sorveglianza, ele correttamente ritenuti idonei ad integrare condizioni tali da ostacolare, in concret privata difesa.

Tale impostazione interpretativa è d’altra parte in linea con la giurisprudenza dfi qu Corte in tema di aggravante della minorata difesa, in particolare con la pronuncia Sez. Sentenza n. 40275 del 15/07/2021, Rv. 282095 – 01, che ha affermato che la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circosta tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idone neutralizzare il predetto effetto.
Né, d’altronde, la difesa ha imperniato la censura sulla eventuale esistenza di circosta idonee a neutralizzare l’effetto derivante dall’avere agito in orario notturno.

1.3. Il terzo motivo sul trattamento sanzionatorio è anch’esso aspecifico ed affet anche da genericità intrinseca, facendo ad un certo punto addirittura riferime verosimilmente ad altro imputato e comunque a fatti – cessione di stupefacenti – no oggetto del presente procedimento.

In ogni caso la Corte di appello con motivazione congrua ed esaustiva ha precisato, i particolare, al riguardo che non potessero riconoscersi a nessuno degli imputati attenuanti generiche trattandosi di furto pluriaggravato di beni di valore elevato perpet con modalità indicative di capacità organizzativa e preordinazione e risultando entrambi ricorrenti, quindi anche il NOME, gravati da precedente specifico. In tal modo conferma anche la congruità della pena inflitta.

2. Il ricorso nell’interesse di COGNOME.

2.1.11 primo motivo di ricorso – con cui si chiede, come precisato nella memoria versata in atti, l’annullamento della sentenza impugnata, dichiarando la nullità de svolgimento del giudizio di primo grado a causa della cancellazione volontaria del difensor d’ufficio ex art. 97, comma I, c.p.p. dell’imputato latitante, AVV_NOTAIO, avven già prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, sostituito con apposita nomi solo nel corso del giudizio di appello, con palese violazione del diritto di difesa, nonc giudizio in appello, in ragione dell’omessa notifica al difensore dell’imputato latitante, 165 c.p.p., dell’estratto della sentenza di primo grado – è manifestamente infondato, p rilevando circostanze processuali effettivamente verificatesi (quanto alla documentat cancellazione dall’albo dell’AVV_NOTAIO originariamente designato ai sensi dell’art. 97 comm 1 c. p. p. ).
Quanto al primo profilo sulla designazione, a seguito della mancata comparizione all’udienza del difensore di ufficio designato ex art. 97 comma 1 c.p.p. all’imputato latitante, difensore ex art. 97 comma 4 c.p.p. invece che di uno, ex novo, ai sensi del comma 1 dell’art. 97 cod. proc. pen., si osserva che non può ritenersi, in assenza peralt specifiche doglianze sul punto quanto a concrete diverse potenzialità difensive – identific genericamente nell’impossibilità di chiedersi un termine a difesa – che una siffa designazione si sia risolta in un deficit di difesa, avendo peraltro proprio il difensore di ufficio, già designato ex art. 97 comma 4 c.p.p., nella persona dell’AVV_NOTAIO proceduto a presentare appello, prima, e ricorso per cassazione, poi.
Quanto al secondo profilo, sull’omessa notifica all’imputato latitante, deve rilevarsi correttamente osservato dal P.G. nella requisitoria scritta – che la censura non si confro minimamente con le diffuse e articolate argomentazioni contenute nella giurisprudenza successiva, che ha disatteso quella citata in ricorso – che in ogni caso presuppone dichiarazione di contumacia; ed invero, come ha avuto modo di osservare, in particolare, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4457 del 14/11/2019 – dep. 03/02/2020, Rv. 277844, l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di deposito di sentenza configura una nullità di o generale non assoluta, che deve ritenersi sanata per il raggiungimento dello scopo ex art. 183 c.p.p., quando i motivi di impugnazione siano stati tempestivamente presentati dal difensore e riguardino il provvedimento effettivamente impugnato ed il suo contenuto
motivazionale; ma soprattutto, va considerato che nella fattispecie in esame si versa ne caso particolare dell’imputato dichiarato latitante (con decreto del 19.7.2016) con conseguenza che la notifica – ove pure si volesse giungere a ritenerne la necessità trattandosi di processo celebrato, in primo grado, a partire dall’anno 2017, successivamente quindi all’entrata in vigore della legge n. 67/14 che com’è noto ha eliminato la previsi della notificazione dell’estratto della sentenza contumaciale, legata alla abrog contumacia – avrebbe dovuto comunque effettuarsi, ai sensi dell’art. 165 del codice di rit presso il difensore di ufficio che, nel caso di specie, ha proposto l’appello.
A ciò si aggiunga che in ogni caso, come ha già avuto modo di osservare questa Corte in relazione al caso specifico di difensore di ufficio, l’omessa notifica all’imputato dell’av deposito della sentenza impugnata, sia essa conseguente alla tardività del deposito o all’avvenuta celebrazione del giudizio in contumacia, non può essere eccepita dal difensore, unitamente ai motivi attinenti al merito, nell’impugnazione proposta nell’interes dell’imputato (Sez. 3, n. 19602 del 12/02/2021, Rv. 281660 – 01; in motivazione, questa Corte ha evidenziato che, nell’ipotesi di imputato contumace assistito da difensore di uffi è da ritenersi superato il principio di unicità dell’impugnazione, poiché, in tal l’imputato pretermesso può comunque proporre, unitamente ad incidente di esecuzione, impugnazione apparentemente tardiva e l’eventuale contrasto di giudicati che venisse a prodursi sarebbe risolto sulla base della disciplina dettata dall’art. 669 cod. proc. pen.).
2.2. Il secondo motivo che denuncia un’inadeguata valutazione probatoria è del tutto generico limitandosi esso a richiamare la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 33748 del 12.7.2005 in tema di valutazione indiziaria. Aspecifico è il motivo anche nella parte cui contesta ;a sussistenza delle aggravanti (rispetto alle quali si rimanda a quanto osservato in relazione al motivo proposto nell’interesse di NOME).

2.3. Il terzo motivo che lamenta che la Corte di appello sì sarebbe limitata affermare laconicamente che la pena è congrua non tiene conto dell’articolata motivazione che ha invece svolto la sentenza impugnata riguardo al trattamento sanzionatorio, di cui si già sopra fatto cenno al punto 1.3.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità dei ricors consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dai medesimi atti impugnatori, al versamento, in favore de cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

Nulla per le spese di parte civile, non risultando esplicitate le ragioni poste a sostegno richieste conclusive rassegnate genericamente nella memoria in atti (cfr. Sez. U de 14.7.2022, COGNOME, dep. il 12.1.2023, n. 877/2023, che in motivazione ha affermato

che in relazione al giudizio di legittimità celebrato con rito camerale non partecipato la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purché a effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività dirett contrastare la avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile e risarc fornendo un utile contributo alla decisione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.