Furto aggravato procedibilità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un caso di furto aggravato di energia elettrica, il pubblico ministero può legittimamente contestare un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare la querela. La Corte ha annullato la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l’improcedibilità per mancanza di querela, affermando che la contestazione suppletiva dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto è un atto valido per superare la nuova condizione di procedibilità introdotta dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato e procedibilità: il PM può ‘salvare’ il processo?

La recente Riforma Cartabia ha modificato profondamente il regime di furto aggravato e la sua procedibilità, trasformando molti reati prima perseguiti d’ufficio in reati punibili solo a querela di parte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: cosa succede se la querela non viene presentata in tempo? Può il Pubblico Ministero intervenire per evitare la declaratoria di improcedibilità? La risposta affermativa della Corte apre a importanti riflessioni sull’esercizio dell’azione penale.

I fatti del processo

Il caso riguardava un’imputata accusata di furto di energia elettrica. L’accusa iniziale era di furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 del codice penale, specificamente per aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede. A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), questa tipologia di furto è diventata procedibile a querela. Nel caso specifico, nessuna querela era stata presentata entro il termine stabilito dalla legge.

La questione sulla procedibilità del furto aggravato

Di fronte al rischio concreto che il procedimento si chiudesse con una declaratoria di improcedibilità, il Pubblico Ministero ha agito d’astuzia. Durante un’udienza, ha effettuato una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p., aggiungendo all’imputazione un’altra ipotesi prevista dallo stesso art. 625 n. 7: l’aggravante di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità. A differenza dell’esposizione a pubblica fede, questa aggravante mantiene la procedibilità d’ufficio del furto aggravato, anche secondo la nuova normativa.

Il Tribunale di Salerno, tuttavia, non ha accolto questa mossa. Ha ritenuto che la contestazione suppletiva, avvenuta dopo la scadenza del termine per la proposizione della querela, fosse inefficace. Secondo il giudice di primo grado, una volta verificatasi la causa di non punibilità (la mancanza di querela), non era più possibile ‘resuscitare’ il processo tramite una modifica dell’imputazione. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso immediato per cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del Procuratore. Il ragionamento dei giudici di legittimità è chiaro e si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che l’energia elettrica è, per sua stessa natura, un bene destinato a un pubblico servizio. Il furto mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione integra quindi pienamente l’aggravante contestata in via suppletiva dal PM.

Il punto centrale della sentenza, però, riguarda la validità della contestazione successiva alla scadenza del termine per la querela. La Cassazione ha affermato che al pubblico ministero è consentita la contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio anche nel caso in cui l’improcedibilità si sia virtualmente prodotta. Questa facoltà non è preclusa dalla scadenza del termine per la querela. La situazione, secondo la Corte, è diversa da quella della prescrizione del reato, dove una contestazione tardiva non può avere l’effetto di allungare i termini.

In sostanza, il potere del PM di modificare l’imputazione nel corso del dibattimento, se emergono nuove circostanze, prevale sulla potenziale causa di improcedibilità, a condizione che ciò avvenga entro la prima udienza dibattimentale utile. La contestazione originaria, pur menzionando solo l’esposizione a pubblica fede, conteneva già in nuce gli elementi del furto di un bene destinato a pubblico servizio, rendendo la contestazione suppletiva un legittimo esercizio del potere accusatorio.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica nell’era post-Riforma Cartabia. Stabilisce che la transizione verso un sistema basato sulla querela per molti reati contro il patrimonio non impedisce al Pubblico Ministero di utilizzare gli strumenti processuali a sua disposizione, come la contestazione suppletiva, per assicurare la prosecuzione del giudizio quando sussistano aggravanti che mantengono la procedibilità d’ufficio.

Questa decisione rafforza il ruolo dell’accusa nella qualificazione giuridica del fatto e garantisce che reati di particolare rilievo sociale, come il furto di beni destinati a servizi pubblici essenziali, non sfuggano alla giustizia per mere questioni procedurali. La Corte ha quindi annullato la sentenza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, specificando che dovrà essere trattato dallo stesso tribunale ma in diversa composizione fisica.

Dopo la Riforma Cartabia, un furto aggravato può essere perseguito senza querela?
Sì, ma solo se ricorre una delle circostanze aggravanti che la legge sottrae al regime della querela. Tra queste, come chiarito dalla sentenza, vi è il furto di cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità, come l’energia elettrica.

È legittima una contestazione di un’aggravante da parte del PM dopo la scadenza del termine per la querela?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere a una contestazione suppletiva di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio anche se il termine per la querela è già scaduto, purché ciò avvenga entro la prima udienza utile.

Il furto di energia elettrica è sempre procedibile d’ufficio?
Sulla base di questa sentenza, il furto di energia elettrica, essendo per sua natura un bene destinato a pubblico servizio, integra un’aggravante che lo rende procedibile d’ufficio, superando la necessità della querela introdotta dalla Riforma Cartabia per altre ipotesi di furto aggravato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41175 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41175 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso Corte d’appello di Salerno

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME nata a MONTECORVINO ROVELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 del TRIBUNALE di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Salerno ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME, perché l’azione non doveva essere proseguita per mancanza di querela in relazione al contestato delitto di cui all’art. 624 e 625 n. 7, cod. pen. per furto di energia elettrica, commesso su cosa esposta per necessità e consuetudine alla pubblica fede e/o destinata a pubblico servizio o pubblica utilità.

1.1. Il Tribunale ha rilevato che, in difetto di querela (neppure presentata nel termine del 30 marzo 2023 fissato dal d. lgs. n. 150 del 2022), l’azione penale non poteva essere proseguita alla luce del disposto dell’art. 624, comma 3, cod. pen., introdotto dall’art. 2, lett. i), d. lgs. n. 150 del 2022. Il medesimo Giudice ha escluso che la declaratoria di improcedibilità potesse essere impedita dalla contestazione suppletiva -effettuata dal Pubblico ministero ex art. 517 cod. proc. pen. all’udienza del 18 settembre 2023 -della circostanza aggravante del furto commesso su cosa destinata a pubblica utilità (art. 625, comma 1, n. 7, quarta ipotesi, cod. pen.), in presenza della quale il reato è rimasto procedibile d’ufficio anche ai sensi dell’art. 624, comma 3, cod. pen. nel testo vigente risultante dalla novella del 2022. In particolare, il Tribunale ha ritenuto che la contestazione suppletiva fatta dal Pubblico ministero, una volta decorso il termine per la proposizione della querela, al pari di quella operata all’indoman i dello spirare del termine di prescrizione, sia inefficace, alla stregua delle medesime coordinate interpretative di carattere sistematico valorizzate dalle Sezioni Unite Domingo (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517: ‘ Ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato ‘ ). Ha, pertanto, concluso nel senso che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante è idonea a produrre effetti giuridici solo se intervenga prima del verificarsi di una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc. pen.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso immediato per cassazione il Procuratore generale di Salerno, per violazione di legge ricordando come, alla prima udienza utile successiva alla modifica normativa che ha modificato il regime di procedibilità del furto aggravato per l’esposizione della cosa alla pubblica fede, il pubblico ministero abbia proceduto alla contestazione dell’aggravante del fatto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, rispetto alla quale il reato è procedibile di ufficio.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Suprema Corte ha concluso per l’ annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, in diversa composizione fisica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

A seguito della modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., intervenuta per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n.150, in vigore dal 30 dicembre 2022, il delitto di furto, anche se aggravato o pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen. (prima procedibile di ufficio), è divenuto punibile a querela della persona offesa, tranne che nei seguenti casi: se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, n. 7, cod. pen., salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede. Il reato è quindi procedibile di ufficio quando il fatto sia commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza; o se ricorra taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, n. 7 bis , cod. pen.
Nel caso di specie, il Tribunale ha erroneamente ritenuto insussistente l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.: la cosa destinata al pubblico servizio, cui si riferisce la norma, è quella destinata alla fruizione pubblica del servizio (Sez. 6, n. 698 del 03/12/2013, dep. 2014, Giordano, Rv. 257773). In altri termini, l’aggravante sussiste qualora la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio. L’energia elettrica è, quasi per antonomasia, destinata ad un pubblico servizio, anche quando viene distolta in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, giacché a rilevare non è l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di sottrazione abusiva della stessa (cfr. Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME NOME, Rv. 282543). Questa Corte ha affermato che, in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine previsto dall’art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, al pubblico ministero è consentita la contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio anche nel caso in cui l’improcedibilità si sia virtualmente prodotta (Sez. 5, n. 37142 del 12/06/2024, Pg c/COGNOME NOME, Rv. 287060 – 02; Sez. 5, n. 43083 del 30/09/2024, Pmt c/Sciarra NOME, Rv. 287243).
Parimenti si è evidenziato che la citata circostanza aggravante è da ritenersi adeguatamente contestata ove venga riferita alla condotta di furto posta in essere mediante allaccio diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica” (Sez. 5, n. 35873 del 23/05/2024, COGNOME NOME, Rv. 286943; analogamente, Sez. 4, n. 2776 del 20/11/2024, dep. 2025, Pmt c/COGNOME NOME, Rv. 287361: ‘ In tema di furto, nel caso in cui il delitto abbia ad oggetto energia elettrica e l’azione penale risulti esercitata antecedentemente al 30/03/2023, data di entrata in vigore delle modifiche introdotte, con riguardo alla procedibilità, dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è consentita al pubblico ministero la contestazione suppletiva dell’aggravante della destinazione del bene sottratto a un pubblico servizio, di cui all’art. 625, comma primo, n. 7), cod. pen., comportante la procedibilità d’ufficio del delitto, entro la prima udienza dibattimentale. ).
Nel caso in esame, il Pubblico ministero ha esercitato l’azione penale per il fatto commesso mediante allacciamento fraudolento diretto alla rete di distribuzione dell’ energia e lettrica, contestando l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7, ‘ di aver commesso il fatto su cosa esposta per necessità e consuetudine alla pubblica fede e/o destinata a pubblico servizio o pubblica utilità ‘, per cui l’aggravante risulta correttamente contestata.

Alla stregua del nuovo disposto dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. nel testo modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), L. 9 agosto 2024, n. 114 (in vigore dal 25 agosto 2024), il ricorso per cassazione è l’unico rimedio esperibile dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2 cod. proc. pen., sicché, il rinvio va disposto non al giudice competente per l’appello, come previsto dall’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., ma al giudice che ha emesso la sentenza impugnata.
La sentenza impugnata deve, quindi essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Salerno, diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Salerno, diversa persona fisica.

Così deciso il 25 settembre 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.