Furto aggravato: procedibilità e beni pubblici

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato ai danni di un istituto scolastico, rigettando il ricorso degli imputati. La decisione chiarisce che, nonostante le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, il furto di beni destinati a un pubblico servizio rimane procedibile d’ufficio. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato e beni pubblici: le novità dopo la Riforma Cartabia

Il tema del furto aggravato è tornato al centro del dibattito giuridico a seguito dell’entrata in vigore del D.lgs. n. 150 del 2022, noto come Riforma Cartabia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la sottrazione di materiale elettrico all’interno di un edificio scolastico, fornendo importanti chiarimenti sulla procedibilità del reato e sulla concessione delle attenuanti.

Il caso e la decisione della Corte

Due soggetti erano stati condannati nei primi due gradi di giudizio per aver sottratto materiale elettrico da una scuola. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sollevando due motivi principali: la presunta mancanza della condizione di procedibilità (sostenendo che fosse necessaria la querela) e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il furto commesso su cose destinate a pubblico servizio, come nel caso di un edificio scolastico, mantiene la procedibilità d’ufficio. Questo significa che lo Stato può procedere penalmente indipendentemente dalla volontà della vittima di sporgere querela, poiché l’interesse tutelato riguarda l’intera collettività.

Il bilanciamento delle circostanze

Un altro punto cruciale ha riguardato il giudizio di comparazione tra le circostanze. La difesa lamentava che le attenuanti generiche non fossero state considerate prevalenti. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che tale valutazione è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Il sindacato di legittimità è limitato a verificare che il ragionamento del giudice non sia arbitrario o illogico. Se la motivazione della sentenza d’appello è solida, la Cassazione non può intervenire per modificare la pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. I giudici hanno chiarito che la natura del bene (materiale elettrico in una scuola) configura l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Tale specifica circostanza esclude il reato dal regime di procedibilità a querela introdotto per altre fattispecie di furto dalla recente riforma. Inoltre, in merito alle attenuanti, la Corte ha evidenziato che il diritto vivente impedisce un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, confermando la piena validità della discrezionalità del giudice territoriale qualora sia sorretta da una motivazione sufficiente e non contraddittoria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di rigore nella tutela dei beni pubblici. Chi commette un furto aggravato ai danni di strutture statali o servizi di pubblica utilità non può beneficiare della procedibilità a querela. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una strategia difensiva solida già nelle fasi di merito, poiché in Cassazione non è possibile rimettere in discussione le scelte discrezionali del giudice sulla quantificazione della pena, a meno di evidenti vizi logici. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende chiude definitivamente il procedimento, confermando la responsabilità penale dei ricorrenti.

Il furto in una scuola richiede la querela per essere punito?
No, il furto di beni destinati a un pubblico servizio, come quelli presenti in una scuola, è procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia.

Si può chiedere alla Cassazione di aumentare le attenuanti?
No, la valutazione sul bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta al giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se la motivazione è logica.

Cosa rischia chi perde un ricorso in Cassazione per furto?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del processo e una somma, solitamente di 3.000 euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40519 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40519 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che NOME e NOME propongono ricorso per cassazione, mediante unitaria impugnativa affidata a due motivi, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 21 novembre 2022, che ha confermato la condanna loro inflitta per il delitto di cui agli artt. 110, 61, n. 5, 624, 625, comma 1, nn. 2, 5 e 7 cod. pen. (fatto commesso i Palermo il 5 settembre 2017);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che eccepisce la mancanza della condizione di procedibilità del reato, è manifestamente infondato, posto che, anche dopo l’entrata del d.lgs. n. 150 del 2022, il furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 7 ove commesso su cose destinate a pubblico servizio (come, nel caso di specie, l’edificio scolastico depredato di materiale elettrico procedibile d’ufficio (Sez. 5, n. 32931 del 14/06/2023, e Sez. 5, n. 32280 del 06/06/2023, entrambe non massimate);

che il secondo motivo, con il quale ci si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti, è articolat senza tener conto che, per diritto vivente, le statuizioni relative al giudizio di comparazione opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionament illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931), quale quella rassegnata dalla Corte territoriale nel caso di specie (cfr. pag. 3 del sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.