Furto aggravato: procedibilità d’ufficio e ricorso

Furto aggravato: la procedibilità d’ufficio per beni pubblici resiste alla riforma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in tema di furto aggravato e procedibilità, chiarendo come alcune circostanze specifiche mantengano la procedibilità d’ufficio anche a seguito delle recenti riforme. La sentenza analizza il caso di un ricorso giudicato inammissibile, offrendo spunti importanti sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione e sulla persistente tutela dei beni destinati a pubblico servizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato nei primi due gradi di giudizio per furto aggravato, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. Le aggravanti contestate erano di notevole rilievo: l’aver commesso il fatto con violenza sulle cose, su beni esposti per necessità alla pubblica fede e, soprattutto, su cose destinate a un pubblico servizio. Il ricorrente sollevava diversi motivi di doglianza, tra cui la presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello e questioni relative alla procedibilità dell’azione penale.

L’Analisi della Corte e la questione del furto aggravato e la sua procedibilità

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di argomentazioni precise e consolidate.

Genericità dei Primi Motivi di Ricorso

I primi due motivi, con cui si lamentava un vizio di motivazione, sono stati liquidati come generici. I giudici hanno osservato che l’imputato si era limitato a riproporre le stesse questioni già sollevate in appello, senza però muovere una critica specifica e argomentata alla risposta fornita dalla Corte territoriale. Questo comportamento processuale, che si traduce in una pedissequa reiterazione di argomenti già vagliati e respinti, non assolve alla funzione tipica del ricorso per cassazione, che è quella di contestare puntualmente i vizi logico-giuridici della decisione impugnata.

Il Nodo Cruciale del Furto Aggravato e della Procedibilità d’Ufficio

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso, relativo alla procedibilità. Il ricorrente sosteneva, implicitamente, che a seguito della riforma introdotta dal d.lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”), il reato dovesse essere procedibile a querela. La Corte ha respinto con fermezza questa tesi, definendola manifestamente infondata.

I giudici hanno chiarito che la contestazione e la sussistenza dell’aggravante del furto commesso su cose “destinate al pubblico servizio” (art. 625, n. 7, cod. pen.) sono decisive. Questa specifica circostanza, data la sua natura di offesa a un interesse che trascende quello del singolo per toccare la collettività, conserva la procedibilità di ufficio del reato. Pertanto, la modifica normativa non ha avuto alcun impatto sulla perseguibilità del delitto in questo specifico caso.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche l’ultimo motivo, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.), è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato secondo cui, per negare tale beneficio, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del fatto o la personalità dell’imputato), come correttamente avvenuto nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché i motivi erano, nel complesso, generici, manifestamente infondati e ripetitivi. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati: un ricorso non può essere una semplice riproposizione delle difese già svolte, ma deve contenere una critica mirata e pertinente alla sentenza che si contesta. Sul piano sostanziale, la motivazione centrale risiede nell’aver riaffermato che l’aggravante legata alla destinazione pubblica dei beni rubati è sufficiente a mantenere la procedibilità d’ufficio, garantendo così una tutela penale rafforzata per i servizi essenziali alla collettività.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici, evitando la mera riproposizione di argomenti già respinti. La seconda, di diritto sostanziale, conferma la solidità dell’impianto normativo a tutela dei beni pubblici. Anche in un contesto di riforme volte a deflazionare il carico giudiziario estendendo la procedibilità a querela, la gravità intrinseca di reati come il furto di beni destinati a pubblico servizio giustifica il mantenimento della procedibilità d’ufficio, a salvaguardia dell’interesse collettivo.