Furto aggravato mezzo fraudolento: quando è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25354/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato mezzo fraudolento. Il caso riguardava la sottrazione di un ciclomotore, avvenuta dopo aver ingannato la proprietaria fingendo interesse all’acquisto. La Corte ha ribadito che si configura furto e non truffa quando l’atto finale consiste in una sottrazione unilaterale del bene, nonostante la condotta sia stata preceduta da artifici e raggiri. Questi ultimi, infatti, sono considerati solo preparatori all’azione furtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato mezzo fraudolento: quando un inganno diventa furto e non truffa

La distinzione tra il reato di truffa e quello di furto aggravato mezzo fraudolento è un tema giuridico di grande rilevanza pratica, spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25354/2025) offre un chiarimento decisivo, stabilendo un principio fondamentale: a determinare la qualificazione del reato è la natura dell’atto finale con cui l’agente si impossessa del bene. Se questo atto è una sottrazione unilaterale, si tratta di furto, anche se preceduto da un’elaborata messa in scena.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il furto di un ciclomotore. L’imputato, con l’intento di appropriarsi del veicolo, aveva contattato la proprietaria fingendosi interessato all’acquisto. Attraverso una serie di raggiri, era riuscito a farsi consegnare momentaneamente il mezzo per una prova su strada. Una volta in sella, però, si era dileguato a tutta velocità, sottraendo di fatto il ciclomotore alla vittima. La difesa dell’imputato sosteneva che tale condotta dovesse essere qualificata come truffa, poiché la vittima era stata indotta in errore e aveva consegnato spontaneamente il bene.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. Vizio di notifica: Lamentava la mancata notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello presso il domicilio eletto.
2. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nel reato di truffa e non in quello di furto aggravato mezzo fraudolento, data la consegna volontaria del bene da parte della persona offesa.
3. Mancanza di prova sull’identificazione: Contestava la validità della sua identificazione come autore del reato.
4. Vizio di motivazione sulla sanzione: Riteneva la pena inflitta non adeguatamente giustificata.

La distinzione tra furto aggravato e truffa nell’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato in ogni suo punto. Il cuore della decisione risiede nell’analisi della differenza tra i due reati contro il patrimonio. I giudici hanno chiarito che, sebbene in entrambi i casi possa essere presente un inganno, l’elemento discriminante è la modalità con cui si realizza l’impossessamento del bene.

Nel caso della truffa, l’inganno è la causa diretta dell’atto di disposizione patrimoniale da parte della vittima. È la persona offesa che, a causa dell’errore in cui è stata indotta, compie un atto che danneggia il proprio patrimonio e arricchisce l’autore del reato. L’impossessamento, quindi, è la conseguenza diretta di un atto dispositivo viziato della vittima.

Nel furto aggravato mezzo fraudolento, invece, l’inganno ha un ruolo meramente preparatorio. Serve a eludere la sorveglianza e le difese della vittima per facilitare la successiva azione di sottrazione. L’atto finale non è una disposizione patrimoniale della vittima, ma una vera e propria sottrazione unilaterale compiuta dall’agente contro la volontà, anche se momentaneamente carpita, del detentore. Nel caso di specie, la consegna delle chiavi per la prova era solo il preludio; il vero reato si è consumato con l’azione di fuga, un atto di spossessamento violento e unilaterale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che la giurisprudenza è costante nel ritenere che la differenza tra i due delitti si individui nella fase risolutiva del processo causale. Integra l’ipotesi di furto la realizzazione di attività preparatorie finalizzate a operare il trasferimento a sé del bene col ricorso a mezzi fraudolenti, quando tra l’atto dispositivo della vittima e il risultato dell’impossessamento si inserisce un’azione del reo con carattere di usurpazione unilaterale. La condotta dell’imputato, che dopo aver ottenuto con un pretesto il ciclomotore si è dato alla fuga, configura una sottrazione avvenuta con destrezza e non un atto di disposizione della vittima.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha rilevato che la notifica era stata regolarmente effettuata a mani proprie dell’imputato e che la sua identificazione era stata provata da un fascicolo fotografico pienamente utilizzabile in giudizio. Pertanto, tutti i motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio giuridico di fondamentale importanza: l’uso di un inganno per avvicinarsi a un bene non trasforma automaticamente il reato in truffa. Se l’azione criminale culmina in un atto di spossessamento unilaterale, in cui l’agente si appropria materialmente della cosa mobile altrui, il reato configurabile è quello di furto aggravato mezzo fraudolento. Questa pronuncia serve da monito e da guida interpretativa, sottolineando come l’analisi debba concentrarsi sulla fase finale della condotta per una corretta qualificazione giuridica del fatto.

Quando un inganno si qualifica come furto aggravato da mezzo fraudolento e non come truffa?
Si qualifica come furto aggravato quando l’inganno è solo una fase preparatoria per facilitare la sottrazione del bene, e l’impossessamento finale avviene tramite un’azione unilaterale dell’autore del reato contro la volontà del detentore. Si ha truffa, invece, quando l’atto di disposizione patrimoniale della vittima, indotto dall’inganno, causa direttamente la perdita del bene.

Una notifica di un atto giudiziario è valida se consegnata di persona all’imputato anche se aveva eletto domicilio altrove?
Sì. Secondo la Corte, la notifica effettuata ‘a mani proprie’ del ricorrente presso la sua residenza è una modalità idonea a superare ogni presunto vizio relativo al luogo di notificazione, anche in presenza di una precedente elezione di domicilio.

Come si distingue l’impossessamento dalla sottrazione in un reato contro il patrimonio?
La sottrazione è l’atto di togliere il bene dalla sfera di controllo di chi lo detiene legittimamente, senza il suo consenso. L’impossessamento è il momento in cui l’autore del reato acquisisce un controllo autonomo sul bene. Nel furto, l’impossessamento avviene tramite la sottrazione; nella truffa, deriva da un atto di disposizione compiuto dalla vittima ingannata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25354 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 06/12/1966

avverso la sentenza del 06/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria con la quale il difensore del ricorrente ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, parzialmente riformando (quanto alla sola qualificazione della recidiva ed al consequenziale trattamento sanzionatorio) la sentenza del Tribunale di Locri, emessa il 6 ottobre 2023, ha confermato la responsabilità del ricorrente in ordine al reato di furto aggravato dall’uso di mezzo fraudolento di cui agli artt. 624 e 625, primo comma, n. 2) cod.pen., siccome qualificata dal Tribunale l’originaria

imputazione di truffa, per essersi appropriato di un ciclomotore della persona offesa, inizialmente indotta a ritenere con artifici e raggiri che l’imputato fosse interessato all’acquisto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e nullità della sentenza impugnata dovuta alla mancata notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio, avendo egli, con l’atto di impugnazione avverso la sentenza di primo grado, eletto domicilio presso lo studio del suo difensore di fiducia e non avendo colà ricevuto alcunché, rimanendo assente durante l’intero processo;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come furto aggravato anziché come truffa.

La Corte di appello non avrebbe adeguatamente valorizzato la circostanza, emersa dalle dichiarazioni della persona offesa, che costei aveva spontaneamente consegnato il motociclo di sua proprietà al ricorrente, sicché non vi sarebbe stata alcuna sottrazione ed alcun illecito impossessamento del bene da parte dell’imputato, essendosi sul punto confuso i concetti di sottrazione ed impossessamento e la loro cronologia.

Al più, sarebbe sussistente una ipotesi di truffa;

vizio della motivazione per non avere la Corte rilevato che il verbale in forma integrale della deposizione della persona offesa (al contrario di quello redatto in forma riassuntiva), non conteneva l’individuazione fotografica del ricorrente come autore del fatto, circostanza sottolineata dall’imputato al Tribunale e con apposita memoria richiamata in ricorso.

Ne conseguirebbe, in assenza di altri elementi, la mancanza di prova della identificazione del ricorrente come autore del fatto, evenienza che il Tribunale e la Corte avrebbero dovuto rilevare d’ufficio indipendentemente dalla memoria difensiva che la Corte ha ritenuto tardiva, violando principi costituzionali inerenti all’effetto devolutivo dell’appello che le imponevano di valutare a tutto campo la prova della responsabilità penale del ricorrente;

vizio della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, che il ricorrente assume essere stato solo genericamente giustificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, dalla lettura degli atti, resa necessaria dalla natura processuale della questione, risulta che il decreto di citazione per il giudizio di appello – atto al quale si riferisce il ricorso nonostante l’errata indicazione nell rubrica del motivo della sentenza di primo grado – era stato notificato al

ricorrente a mani proprie presso la sua residenza, circostanza idonea a superare ogni presunto vizio relativo al luogo della notificazione in presenza di elezione di domicilio.

2. In ordine al terzo motivo – che ha priorità logica rispetto al secondo, inerendo alla individuazione del ricorrente come autore del fatto – se ne deve rilevare la manifesta infondatezza.

Al di là della questione relativa alla mancata indicazione nel verbale in forma integrale dell’individuazione dell’imputato da parte della persona offesa effettuata in udienza e contenuta solo nel verbale in forma riassuntiva, il ricorso sorvola del tutto sulla circostanza decisiva, sottolineata dalla sentenza impugnata e risultante anche dal verbale di udienza del 14 ottobre 2022 redatto in forma riassuntiva, che era stato acquisito agli atti del fascicolo del dibattimento, sull’accordo delle parti, il fascicolo fotografico esibito alla vittima unitamente al verbale di individuazione fotografica dell’imputato dalla stessa effettuato in sede di indagini, pienamente utilizzabile dai giudici di merito per la prova della corretta identificazione dell’imputato quale autore del reato.
3. Quanto al secondo motivo, che inerisce alla qualificazione giuridica del fatto, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, in tema di reati contro il patrimonio, la differenza tra il delitto di furto aggravato dal mezzo fraudolento e quello di truffa si individua nella fase risolutiva del processo causale, che qualifica il carattere dell’offesa, cosicché integra l’ipotesi di furto, e non di truf la realizzazione da parte dell’autore di attività preparatorie finalizzate ad operare il trasferimento a sè del bene col ricorso a mezzi fraudolenti nei confronti della vittima, GLYPH quando GLYPH tra GLYPH l’atto GLYPH dispositivo GLYPH di GLYPH questa GLYPH ed GLYPH il GLYPH risultato dell’impossessamento si inserisca l’azione del predetto con carattere di usurpazione unilaterale (Sez. 5, n. 36864 del 23/10/2020, COGNOME, Rv. 280323 01; Sez. 2, n. 29567 del 27/03/2019, Rv. 276113-02, COGNOME).
Nella seconda sentenza appena citata, la Corte di cassazione aveva affrontato un caso per molti versi analogo a quello all’odierno esame, avendo ritenuto, in conformità ad ancora più risalente decisione, che correttamente i giudici di merito avessero qualificato come furto, anziché come truffa, la condotta dell’imputato il quale, dopo aver consegnato al proprietario di una motocicletta, quando questi ancora ne conservava il controllo, un assegno falso a titolo di pagamento del prezzo del concordato acquisto, nella fase finale della condotta, gli aveva sottratto il mezzo con destrezza, scappando alla guida dello stesso. (Sez. 2, n. 1109 del 1966, Rv. 103018-01).
Nel caso in esame, il ricorrente, nella fase finale della condotta, aveva sottratto la motocicletta alla vittima con destrezza, scappando alla guida del mezzo. Gli artifici erano intervenuti prima della definitiva sottrazione del bene, nella fase

GLYPH

antecedente alla fuga, nella quale, tuttavia, l’imputato non aveva ancora conseguito il possesso del bene, per essere lo stesso sotto il controllo del

proprietario di esso, che si trovava presente.

Ne consegue la manifesta infondatezza del motivo in punto di diritto.

4. Il quarto motivo è generico in quanto non tiene conto che la Corte di appello, dopo aver giustificato l’applicazione della recidiva reiterata attraverso il richiamo

al numero e alla gravità dei precedenti penali del ricorrente, ha ulteriormente valutato le complessive modalità del fatto ed il danno cagionato alla vittima per

giungere ad una pena ritenuta congrua.

La motivazione è conforme ai parametri richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità

del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è

inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero

arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME; Sez. 3 n. 1182 del 17/10/2007 dep. 2008, Cilia, rv. 238851).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.