Furto aggravato mezzo fraudolento: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato per tentato furto aggravato in un supermercato, ricorre in Cassazione contestando l’applicazione dell’aggravante del mezzo fraudolento. La Corte Suprema accoglie il ricorso, stabilendo che il semplice occultamento della merce sulla persona non integra il furto aggravato mezzo fraudolento, poiché privo della necessaria astuzia o insidiosità richiesta dalla norma. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza impugnata, elimina l’aggravante e ridetermina la pena in misura inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato con Mezzo Fraudolento: Quando Nascondere la Merce Non Basta

Il tema del furto aggravato mezzo fraudolento nei supermercati è un classico delle aule di giustizia. Spesso ci si chiede se il semplice atto di nascondere un prodotto sotto i vestiti possa trasformare un furto semplice in una fattispecie più grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18128 del 2024, offre un chiarimento fondamentale, tracciando una linea netta tra il mero occultamento e l’uso di un’astuzia qualificata.

I Fatti del Caso: un Tentativo di Furto in Supermercato

Il caso riguarda un individuo accusato di aver tentato di sottrarre alcuni prodotti da un supermercato. Secondo la ricostruzione, l’uomo aveva prelevato della merce dagli espositori, pagandone solo una parte alla cassa e nascondendo il resto sulla sua persona. Tuttavia, prima che potesse uscire dall’esercizio commerciale, è stato fermato da due dipendenti che avevano notato il suo comportamento.

Il Percorso Giudiziario e l’Aggravante Contestata

Sia il Tribunale che la Corte di Appello di Brescia avevano condannato l’imputato per tentato furto aggravato ai sensi degli articoli 56, 624 e 625, comma 1, n. 2 del codice penale. Quest’ultima norma punisce più severamente chi commette il furto “usando violenza sulle cose o valendosi di un qualsiasi mezzo fraudolento”.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un unico motivo: l’erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, la circostanza del mezzo fraudolento non poteva essere integrata dal semplice occultamento della merce sulla persona, un gesto comune in questi scenari.

La Decisione sul furto aggravato mezzo fraudolento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante contestata. I giudici hanno ribadito un principio di diritto già consolidato, in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza “Sciuscio” del 2013 (n. 40354). L’aggravante del mezzo fraudolento richiede qualcosa di più del semplice nascondere la refurtiva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il “mezzo fraudolento” delinea una condotta dotata di una marcata efficienza offensiva. Deve essere caratterizzata da “insidiosità, astuzia, scaltrezza”, ovvero da un’azione idonea a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure di sorveglianza da questi predisposte. Il semplice occultamento di merce sulla persona, specialmente in un esercizio “self-service”, è una modalità elementare di furto e non possiede quella particolare astuzia che la norma intende punire più gravemente. In altre parole, nascondere un oggetto in tasca non è uno stratagemma particolarmente ingegnoso tale da eludere con scaltrezza le difese del negozio.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che non ogni tentativo di furto con occultamento in un supermercato si qualifica automaticamente come furto aggravato mezzo fraudolento. Per l’applicazione dell’aggravante è necessario un quid pluris, un’azione più elaborata e ingannevole. La Corte di Cassazione, eliminando l’aggravante, ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena, applicando le attenuanti e lo sconto per il rito abbreviato, riducendo così la sanzione finale a un mese e dieci giorni di reclusione e 33,00 euro di multa. La decisione ha quindi un’importante implicazione pratica: delimita l’ambito di applicazione di un’aggravante comune, garantendo che la risposta sanzionatoria sia proporzionata alla reale offensività della condotta.

Nascondere la merce addosso in un supermercato costituisce sempre l’aggravante del mezzo fraudolento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice occultamento della merce sulla persona o in una borsa non è sufficiente a integrare l’aggravante del mezzo fraudolento, poiché tale condotta è priva della particolare astuzia e insidiosità richieste dalla norma.

Cosa si intende per ‘mezzo fraudolento’ nel reato di furto?
Per ‘mezzo fraudolento’ si intende una condotta caratterizzata da marcata efficienza offensiva, insidiosità, astuzia e scaltrezza, idonea a sorprendere la volontà contraria del detentore e a vanificare le misure di difesa che questi ha predisposto per proteggere i suoi beni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rideterminato la pena?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto erroneamente applicata l’aggravante del mezzo fraudolento. Eliminata tale aggravante, la Corte ha potuto procedere direttamente, ai sensi dell’art. 620 c.p.p., a ricalcolare la pena, diminuendola in base alle circostanze attenuanti e alla scelta del rito abbreviato, senza necessità di rinviare il processo a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18128 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

PASSAFIUME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 15 maggio 2023 dalla Corte di appello di Brescia, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Brescia che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe pagato solo alcuni dei prodotti prelevati dagli espositori di un supermercato, venendo, però, fermato da due dipendenti prima che uscisse dall’esercizio commerciale.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 625 cod. pen.

Contesta l’applicazione dell’aggravante, sostenendo che la circostanza del mezzo fraudolento non potrebbe essere integrata dal mero occultamento sulla sua persona del reo della merce esposta sui banchi.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza, limitatamente all’applicazione dell’aggravante, con rinvio per la rideternninazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla contestata aggravante, che deve essere eleminata, con conseguente rideterminazione della pena.

1.1. L’unico motivo è fondato.

L’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento delinea una condotta dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità. Ebbene, nel caso di mero occultamento della merce sulla persona, risulta evidente che la condotta non sia caratterizzata da particolare insidiosità o astuzia e che risulti, dunque, inidonea a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure poste a difesa dei beni esposti per la vendita.
Questa Corte, d’altronde, ha già avuto modo di affermare che l’aggravante in esame deve essere esclusa nel caso di occultamento sulla persona o nella borsa di merce esposta in un esercizio di vendita “self-service”» (cfr. Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255974).

La sentenza impugnata, pertanto, sul punto, deve essere annullata.

Alla rideternninazione della pena, tuttavia, sulla base delle statuizioni dei giudici di merito, può procedere direttamente questa Corte, ai sensi dell’art. 620, comma primo, lett. I, cod. proc. pen.

Dalla sentenza impugnata, emerge che i giudici di merito hanno ritenuto l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. equivalente all’aggravante contestata ed erano partiti dalla pena base di mesi tre di reclusione ed euro 75,00 di multa. Eliminando l’aggravante contestata, pertanto, la pena base deve essere diminuita, per l’attenuante, a mesi due di reclusione ed euro 50,00 di multa, per poi essere ulteriormente ridotta, per la scelta del rito, a mesi uno e giorni dieci di reclusion ed euro 33,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla contestata aggravante, che elimina, rideterminando la pena in mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 33,00 di multa.

Così deciso, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.