Furto aggravato mezzo fraudolento: la Cassazione chiarisce

Una donna veniva condannata per furto aggravato dall’uso di mezzo fraudolento per aver sottratto merce da un supermercato utilizzando una borsa schermata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che il reato si considera consumato una volta superate le casse, anche in presenza di sorveglianza. Inoltre, l’utilizzo della borsa schermata integra l’aggravante del mezzo fraudolento, in quanto accorgimento astuto volto a eludere i sistemi di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato con Mezzo Fraudolento: Quando un Furto in Supermercato è Consumato?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul furto aggravato mezzo fraudolento, delineando con precisione il momento consumativo del reato all’interno di un supermercato e la natura degli accorgimenti che integrano tale aggravante. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata, ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati, di fondamentale importanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625, n. 2, del codice penale. L’imputata aveva sottratto della merce dagli scaffali di un supermercato, nascondendola all’interno di una borsa schermata con alluminio per eludere i sistemi antitaccheggio. Successivamente, aveva superato le casse senza effettuare il pagamento, venendo però fermata dal personale di sorveglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La richiesta di proscioglimento per improcedibilità, a seguito della Riforma Cartabia, per mancanza di querela.
2. La richiesta di riqualificare il reato da furto consumato a furto tentato, sostenendo che l’impossessamento non si fosse perfezionato a causa del costante controllo del personale.
3. La contestazione dell’aggravante del mezzo fraudolento, ritenendo che l’uso della borsa schermata non costituisse tale circostanza.

La Decisione della Corte sul Furto Aggravato con Mezzo Fraudolento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia di furto nei supermercati e di furto aggravato mezzo fraudolento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affrontato prima le questioni relative alla qualificazione del reato. In linea con la sua giurisprudenza pacifica, ha stabilito che in tema di furto in supermercato, il reato si considera consumato e non semplicemente tentato nel momento in cui l’agente supera la barriera delle casse con la merce non pagata. È irrilevante che l’azione si sia svolta sotto il controllo del personale di sorveglianza, poiché il superamento di quella linea virtuale determina la sottrazione del bene dalla sfera di vigilanza e disponibilità del proprietario, realizzando il pieno impossessamento da parte del reo.

Per quanto riguarda l’aggravante del mezzo fraudolento, la Corte ha chiarito che essa sussiste in presenza di “qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa”. L’utilizzo di una borsa schermata in alluminio è stato ritenuto un tipico esempio di tale accorgimento, in quanto predisposto specificamente per neutralizzare le misure di sicurezza (i sistemi antitaccheggio) e vanificare la difesa del patrimonio. La Corte ha inoltre precisato che, per la configurabilità dell’aggravante, è sufficiente la predisposizione di tali accorgimenti fraudolenti, a prescindere dal loro effettivo funzionamento.

Infine, riguardo al primo motivo di ricorso (mancanza di querela), la Corte ha applicato il principio secondo cui la declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza delle altre censure esonera il giudice dal verificare le condizioni di procedibilità sopravvenute, come quelle introdotte dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel suo complesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza due principi chiave. Primo, il furto in un esercizio commerciale si perfeziona con l’attraversamento delle casse, segnando il confine tra tentativo e consumazione. Secondo, l’aggravante del mezzo fraudolento non richiede stratagemmi particolarmente complessi: anche la preparazione di strumenti semplici ma maliziosi, come una borsa schermata, è sufficiente a integrarla, in quanto dimostra una premeditazione e un’astuzia volte a superare le difese del soggetto passivo. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando come il sistema giudiziario valuti non solo l’atto della sottrazione, ma anche le modalità insidiose con cui viene pianificato ed eseguito.

Quando si considera consumato un furto in un supermercato?
Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il furto si considera consumato, e non solo tentato, quando la merce prelevata e non pagata supera la barriera delle casse. Questo vale anche se l’azione è avvenuta sotto il controllo del personale di sorveglianza.

L’utilizzo di una borsa schermata costituisce un ‘mezzo fraudolento’?
Sì, la Corte ha confermato che l’uso di una borsa schermata in alluminio per eludere i sistemi antitaccheggio integra la circostanza aggravante del mezzo fraudolento. Tale condotta è considerata un accorgimento astuto e insidioso, idoneo a vanificare le misure di difesa predisposte dal negozio.

Perché la Cassazione non ha esaminato la questione della mancanza di querela dopo la riforma Cartabia?
La Corte non ha esaminato la questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per altre ragioni (la manifesta infondatezza degli altri motivi). Secondo un principio consolidato, la pronuncia di inammissibilità del ricorso esonera il giudice dal verificare il rispetto dei termini di presentazione della querela eventualmente richiesti da una normativa sopravvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Pordenone dell’8 gennaio 2019, con cui NOME era stata condannata alla pena di mesi sei di reclusione ed euro centocinquantaquattro di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen..

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Richiesta di immediata declaratoria di non doversi procedere per difetto di querela a seguito delle modifiche al regime di procedibilità introdotte dalla cd. riforma Cartabia.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del reato contestato in furto tentato.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine al secondo motivo di ricorso, da trattare anticipatamente per ragioni di ordine logico, va ribadito, per giurisprudenza pacifica, che in tema di reato di furto presso un supermercato, si ha furto consumato, e non tentato, se con la merce prelevata dai banchi di un supermercato e sottratta al pagamento si supera la barriera delle casse, a nulla rilevando che il fatto sia avvenuto sotto il costante controllo del personale del supermercato incaricato della sorveglianza (Sez. 4, n. 7062 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 259263; Sez. 5, n. 1701 del 23/10/2013, NOME, Rv. 258671).
Al riguardo, peraltro, la difesa non fornisce nessun elemento per confutare tale consolidato principio giurisprudenziale.

Con riferimento al terzo motivo di ricorso, va premesso che, in tema di furto aggravato, per “mezzo fraudolento” deve intendersi qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa, come avviene nel caso di introduzione nel luogo del furto per via diversa da quella ordinaria (Sez. 7, Ord. n. 8757 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262669 relativa a fattispecie in cui la Corte ha ritenuto integrata l’aggravante in oggetto nella condotta dell’imputato che aveva scavalcato la recinzione di un negozio per impadronirsi di alcune piante, consegnandole al complice che si
trovava all’esterno dell’esercizio commerciale; Sez. 4, n. 13871 del 06/02/2009, Tundo, Rv. 243203).

L’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento delinea una condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974; Sez. 5, n. 32847 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276924).

Tale circostanza è configurabile anche quando l’accorgimento malizioso sia posto in essere dopo la sottrazione, in quanto finalizzato a garantire il provento dell’azione delittuosa consolidando lo spossessamento realizzato con l’azione furtiva (Sez. 2, n. 43912 del 04/10/2019, Gabellone, Rv. 277713).

I suesposti principi hanno trovato applicazione anche in una fattispecie analoga a quella in esame, laddove si è riconosciuta l’aggravante nel comportamento di chi si impossessa di merce, ponendola sul carrello e portandola fuori da un supermercato passando per il varco delle informazioni ed esibendo al personale scontrino relativo ad acquisti effettuati il giorno precedente, trattandosi di condotta idonea a far venire meno la vigilanza del personale addetto al supermercato in ordine all’impossessamento in corso (Sez. 5, n. 3478 del 05/02/1998, Gullà, Rv. 210807).
In linea con tali principi, la Corte di merito ha individuato il mezzo fraudolento nella condotta della NOME, la quale aveva inserito la merce in una borsa schermata in alluminio ed era uscita dal negozio senza pagare. La Corte distrettuale, peraltro, ha correttamente evidenziato che, ai fini della configurabilità di tale aggravante, rileva la predisposizione degli accorgimenti fraudolenti e non l’effettivo funzionamento del meccanismo elaborato

Quanto al primo motivo di ricorso, la pronuncia di inammissibilità del ricorso esonera il giudice da quanto disposto dal D.Lg.vo 10 Ottobre 2022, n. 150 (art. 85) e succ. modif. in relazione alla verifica del rispetto dei termini di presentazione della querela da parte della persona offesa che non la abbia ancora proposta (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.