Furto aggravato: l'uso della calamita è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di due soggetti che avevano utilizzato una calamita per rimuovere le placche antitaccheggio dalla merce. La difesa sosteneva che l’aggravante del mezzo fraudolento non fosse stata correttamente contestata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la descrizione della condotta nel capo d’imputazione, inclusa la menzione esplicita dell’uso del magnete, rende la contestazione valida sia in fatto che in diritto, dichiarando i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: l’uso della calamita e le aggravanti contestate

Il reato di furto aggravato assume connotazioni specifiche quando vengono utilizzati strumenti atti a eludere i sistemi di sicurezza dei punti vendita. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini della contestazione dell’aggravante del mezzo fraudolento, specialmente in relazione all’uso di magneti per la rimozione dei dispositivi antitaccheggio.

Il caso del furto aggravato con magnete

La vicenda riguarda due imputati condannati nei gradi di merito per aver sottratto merce dopo aver rimosso le placche di sicurezza utilizzando una sfera calamitata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta nullità della sentenza, sostenendo che l’aggravante del mezzo fraudolento non fosse stata ritualmente contestata nel capo d’imputazione. Secondo i ricorrenti, la descrizione del fatto non permetteva una difesa adeguata su tale specifico profilo.

La decisione della Suprema Corte sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno evidenziato come, per la validità della contestazione, non sia necessaria l’indicazione numerica dell’articolo di legge se il fatto materiale è descritto in modo analitico. Nel caso di specie, il richiamo all’art. 625 c.p. e la descrizione dell’uso della calamita integravano perfettamente i requisiti di legge.

Contestazione in fatto e in diritto

La Corte ha ribadito che la contestazione di un’aggravante può avvenire sia attraverso il richiamo esplicito della norma, sia attraverso la descrizione della condotta materiale. L’uso di una semisfera magnetica per rimuovere la placca antitaccheggio costituisce, per consolidata giurisprudenza, un’ipotesi di mezzo fraudolento o violenza sulle cose, contestabili anche in via alternativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla chiarezza del capo d’imputazione. La Corte osserva che emerge chiaramente la descrizione della condotta aggravata laddove si precisa che il furto veniva compiuto con l’utilizzo di una sfera calamitata. Tale descrizione è sufficiente a garantire il diritto di difesa, poiché l’imputato è messo in condizione di conoscere esattamente l’addebito. Inoltre, la Corte ha rilevato una carenza di interesse nel ricorso, dato che il giudice di primo grado aveva già limitato la responsabilità alla sola aggravante della violenza sulle cose, interpretando correttamente la contestazione alternativa mossa dal Pubblico Ministero.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla conferma della condanna e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza riafferma un principio fondamentale: la precisione tecnica del capo d’imputazione non dipende solo dai riferimenti normativi, ma dalla capacità della descrizione fattuale di rappresentare l’illecito in tutte le sue componenti, incluse le circostanze aggravanti legate alle modalità esecutive del reato.

L’uso di una calamita per rimuovere l’antitaccheggio è un’aggravante?
Sì, tale condotta integra l’aggravante del mezzo fraudolento o della violenza sulle cose, in quanto volta a eludere i sistemi di sicurezza posti a protezione dei beni.

Cosa succede se l’aggravante non è citata esplicitamente nel capo d’imputazione?
L’aggravante è validamente contestata se il fatto materiale che la costituisce è descritto chiaramente nel capo d’imputazione, permettendo all’imputato di difendersi nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39781 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39781 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CORREGGIO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CORREGGI° il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 16.9.2022 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che li aveva dichiarati colpevoli del reato di furto aggravato e condannati alla pena di giust riconosciute le attenuanti generiche e quelle di cui all’art. 62 nn. 4 e 6 c.p.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorrono per cassazione entrambi gli imputati tramite il comune difensore di fiducia, deducendo, con l’unico motivo articolato, di seg enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp, att. cod. proc. pen., l’inoss degli articoli 522, 604, primo comma, del codice dì rito in ordine alla mancata declaratori nullità della sentenza di primo grado limitatamente alla parte concernente l’applicazio dell’aggravante dell’utilizzo del mezzo fraudolento, nonché la manifesta e logicit contraddittorietà della motivazione laddove la Corte d’appello afferma che l’aggravante d mezzo fraudolento risulterebbe contestata in fatto.
I. ricorsi sono stati trattati, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua a applicarsi in virtù del comma 2 dell’art. 94 del d.igs. n. 150/22 per tutti i ricorsi pro al 30 giugno 2023, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.11 motivo, in tutte le sue implicazioni, è manifestamente infondato. Ed inver sufficiente leggere il capo d’imputazione per verificare che ciò di cui si dolgono i rico evidentemente infondato, emergendo per tabulas che l’aggravante del mezzo fraudolento è stata contestata sia attraverso l’espresso richiamo del n. 2 dell’art. 625 cod. pen. riguarda anche l’aggravante della violenza sulle cose parimenti contestata in via alternati quella del mezzo fraudolento tramite l’espressione: “Con le aggravanti di avere agito violenza sulle cose e comunque con mezzo fraudolento” – sia mediante il riferiment esplicito, in fatto, al mezzo fraudolento.
D’altra parte la corte di appello, a differenza di quanto si assume in ricorso, ave evidenziato al riguardo come si dovesse ritenere ritualmente contestata l’aggravante in par

sia in diritto che in fatto, leggendosi nel capo d’imputazione anche l’esatta descrizione condotta aggravata dai mezzo fraudolento laddove si precisa che il furto veniva compiuto “con l’utilizzo di una sfera calamitata”; sicché erronea deve ritenersi, secondo quant precisa nella pronuncia impugnata, l’impostazione della difesa che assume che invece l’aggravante in parola sia da ravvisarsi nel tentativo (non contestato in fatto) di dist della commessa messo in atto da uno dei partecipi dell’azione delittuosa, laddove in real l’utilizzo del mezzo fraudolento, secondo quanto contestato dal Pubblico Ministero, sostanzia nell’impiego della semisfera magnetica per rimuovere la placca antitaccheggìo dall merce sottratta.
Deve solo aggiungersi che a conferma della correttezza degli argomenti spesi dalla corte territoriale milita il fatto che la circostanza in parola è stata contestata in via a rispetto a quella della violenza sulle cose eventualmente ravvisabile, anch’essa, riferimento al medesimo aspetto in fatto, che non può – evidentemente – che essere quell relativo alla rimozione della placca antitaccheggio mediante la calamita (la contestazio alternativa è stata verosimilmente dettata dal fatto che nella giurisprudenza di questa Co si registrano orientamenti diversi quanto all’integrazione dell’una o dell’altra aggrava caso di utilizzo di un magnete per rimuovere la placca antitaccheggio e alla possibilit integrazione di entrambe le circostanze aggravanti in parola).
A ben vedere, poi, il ricorso è in radice inammissibile per carenza di interesse, aven giudice di primo grado in realtà ravvisato la sussistenza della sola aggravante della viole sulle cose (come si evince chiaramente dalla lettura della pag. 4 della pronuncia dì pri grado), correttamente interpretando la contestazione che ha inteso appunto contestare come già detto – le due aggravanti della violenza sulle cose e del mezzo fraudolento in alternativa tra loro.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità dei ricors consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti ai pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore dell cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro :3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna í ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/7/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.