Furto aggravato: limiti alla pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di furto aggravato ai danni di una donna anziana e disabile. Gli imputati avevano sottratto un portafoglio e utilizzato indebitamente la carta bancomat. La difesa ha contestato la procedibilità per mancanza di querela, ma la Corte ha confermato la procedibilità d’ufficio data la vulnerabilità della vittima. Tuttavia, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena pecuniaria, poiché il calcolo della multa eccedeva i limiti legali previsti in caso di equivalenza tra aggravanti e attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione sul calcolo della pena

Il furto aggravato è un reato che richiede un’analisi attenta delle circostanze e della vulnerabilità della vittima. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali sulla procedibilità d’ufficio e sulla corretta determinazione della sanzione pecuniaria in presenza di circostanze eterogenee.

Analisi del furto aggravato

La vicenda trae origine dalla sottrazione di un portafoglio ai danni di una donna anziana e disabile all’interno di un centro commerciale. Gli autori del gesto hanno successivamente utilizzato la carta bancomat rubata per effettuare prelievi non autorizzati. Dopo la condanna in primo e secondo grado, i soggetti hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la prova della responsabilità, la mancanza di querela e l’entità della pena pecuniaria.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale degli imputati, rigettando le doglianze relative alla procedibilità. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della sanzione pecuniaria. La multa inflitta superava infatti il massimo edittale previsto dalla legge per il reato base, rendendo necessario un nuovo giudizio per la rideterminazione della pena.

Furto aggravato e procedibilità

Un punto centrale della discussione ha riguardato la necessità della querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che il furto aggravato resta procedibile d’ufficio se la vittima è incapace per età o infermità. Nel caso di specie, la disabilità della vittima, documentata dalle telecamere, ha giustificato il proseguimento dell’azione penale indipendentemente dalla volontà della persona offesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del bilanciamento tra circostanze. Quando il giudice ritiene le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, la pena deve essere calcolata sulla fattispecie base del reato. Nel caso analizzato, la multa di 927 euro eccedeva il limite di 516 euro previsto per il furto semplice, configurando una violazione di legge nel trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni evidenziano l’importanza di un calcolo rigoroso della pena pecuniaria nel rispetto dei limiti edittali. Sebbene la responsabilità per furto aggravato sia stata confermata, l’errore nel computo della multa ha portato all’annullamento parziale della sentenza con rinvio alla Corte d’Appello. Questo principio garantisce che la sanzione rimanga sempre proporzionata e conforme al dettato normativo vigente.

Quando il furto è procedibile d’ufficio?
Il furto rimane procedibile d’ufficio, anche dopo la Riforma Cartabia, se la vittima è in condizioni di minorata difesa per età o infermità.

Cosa succede se le aggravanti e le attenuanti sono equivalenti?
In caso di equivalenza, il giudice deve applicare la pena base prevista per il reato semplice, senza gli aumenti derivanti dalle aggravanti.

Si può essere condannati per l’uso del bancomat rubato?
Sì, l’utilizzo indebito di carte di pagamento sottratte integra un reato autonomo previsto dall’articolo 493-ter del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42839 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42839 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PAVIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ABBIATEGRASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano il 16 giugno 2022 ha integralmente confermato la decisione, appellata dagli imputati, con cui il Tribunale di Milano il 26 febbraio 2020, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili di concorso nel reato di furto consumato aggravato dalla destrezza e dall’approfittamento della situazione di minorata difesa (di un portafogli sottratto dalla borsa mentre la vittima, anziana e disabile, faceva la spesa – capo A) e della violazione dell’art. 493-ter cod. pen. (capo B), per avere indebitamente utilizzato la carta bancomat così sottratta, fatti commessi entrambi il 21 febbraio 2018, in conseguenza condannandoli, con le attenuanti generiche stimate equivalenti alle aggravanti riconosciute sussistenti e alla recidiva qualificata, operata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizi
Ricorrono per la cassazione della sentenza gli imputati, tramite un unico atto di impugnazione curato da Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con cui lamentano promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo censurano violazione degli artt. 530 e 533 cod. proc. pen. e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata assoluzione degli imputati dai fatti addebitati, mancando in atti la prova ovvero la rassicurante prova della loro responsabilità.

2.2. Con il secondo motivo, svolto in subordine rispetto al precedente, i ricorrenti denunciano violazione dell’art. 69 cod. pen. e insufficienza motivazionale quanto alla individuazione della pena-base, avendo i Giudici di merito illegittimamente fatto riferimento al trattamento sanzionatorio di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, num. 4, cod. pen., mentre, avendo ritenuto le circostanze eterogenee equivalenti tra loro, avrebbe dovuto, appunto ai sensi del comma 3 dell’art. 69 cod. pen., applicare la sanzione-base dell’art. 624 cod. pen., come se non esistesse nessuna aggravante.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 15 maggio 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

La Difesa dell’imputato con memoria datata 2 maggio 2023 ha chiesto l’annullamento della sentenza per difetto della condizione di procedibilità querela – necessaria in base alla c.d. “riforma-Cartabia” (d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 e successive modifiche).

GLYPH

Con ulteriore memoria dei ricorrenti del 29 maggio 2023 si è insistito sia nell’assunto circa la mancanza di prova quanto alla sussistenza di entrambi i fatti contestati sia in relazione alla mancanza di querela quanto al reato di cui al capo A).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che i reati contestati si prescriveranno non prima del 21 agosto 2025, il primo motivo, con il quale i ricorrenti si limitano a contestare assai vagamente ed aspecificamente l’affermazione di responsabilità, è strutturato in maniera aspecifica, in sostanza lamentando una mera generica “ingiustizia” della decisione.

Quanto al tema introdotto con il motivo nuovo, occorre prendere atto che la invocata riforma introdotta con il d. lgs. n. 150 del 2022 fa salva la procedibilità di ufficio ove la persona offesa del furto sia persona incapace per età o per infermità e che nel caso di specie le sentenze, sia di primo (alla p, 4) che di secondo grado (alla p. 6), danno atto, conformemente al contenuto della denuncia presentata il 21 febbraio 2018 (alla presenza del procuratore della p.o) e delle immagini della telecamera del centro commerciale, che la vittima, settantottenne, era disabile e costretta per ciò ad appoggiarsi al carrello della spesa.
Parzialmente fondato risulta, invece, il secondo motivo di ricorso con il quale si contesta la erroneità ed illegittimità nella individuazione della pena-base, limitatamente alla sanzione pecuniaria: infatti, la pena pecuniaria è stata indicata in 927,00 euro di multa, mentre il massimo previsto dall’art. 624 cod. pen. (cui occorre fare riferimento, ai sensi dell’art. 69, comma 3, cod. pen.) è di 516,00 euro. Donde, nei limiti specificati in dispositivo, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

4.Consegue la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la pena pecuniaria e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto. Così deciso il 13/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.