Furto aggravato: l'antitaccheggio non esclude reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto aggravato in un supermercato. La Corte ha stabilito che né la vigilanza occasionale del personale né la presenza di un dispositivo antitaccheggio sulla merce sono sufficienti a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché non costituiscono una custodia continua e diretta del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato al supermercato: vigilanza e antitaccheggio non bastano

Il furto aggravato nei supermercati è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quando si configura l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. La Corte ha stabilito che né la vigilanza occasionale del personale né la presenza di placche antitaccheggio sono sufficienti a escludere tale circostanza, confermando un orientamento rigoroso.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda una persona accusata di tentato furto all’interno di un esercizio commerciale. L’imputata era stata notata da un addetto alle vendite, insospettito dal suo comportamento, mentre tentava di sottrarre della merce. La difesa aveva contestato l’applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, sostenendo che la sorveglianza, seppur casuale, e la presenza di dispositivi antitaccheggio sulla merce escludessero l’esposizione alla “pubblica fede”. Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’imputata, ritenendo sussistente il furto aggravato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’aggravante in questione non viene meno per la semplice presenza di misure di sicurezza generiche o non continuative.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due principi fondamentali, consolidati nella giurisprudenza.

La natura della vigilanza nel furto aggravato

Il primo punto riguarda la sorveglianza. Per escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, è necessaria una “custodia continua e diretta” sulla merce. Nel caso di specie, l’intervento dell’addetto alle vendite è stato puramente “casuale”. La Corte ha sottolineato che nei supermercati, dove vige il sistema del “self-service”, la vigilanza è intrinsecamente occasionale e a campione. Questo tipo di controllo generico, saltuario ed eventuale non è sufficiente a garantire quella protezione costante che farebbe venir meno l’affidamento alla pubblica onestà. Di conseguenza, la merce esposta sugli scaffali resta soggetta alla tutela rafforzata prevista per il furto aggravato.

L’inefficacia della placca antitaccheggio

Il secondo argomento riguarda il dispositivo antitaccheggio. Secondo la Corte, la placca antitaccheggio non assicura un controllo a distanza sulla merce. Il suo unico scopo è quello di generare un allarme acustico al passaggio dalle casse, ma non impedisce la sottrazione del bene né consente un monitoraggio in tempo reale. Pertanto, anche la presenza di tale dispositivo non elimina la condizione di esposizione alla pubblica fede, e l’aggravante rimane pienamente configurabile.

Prevalenza dell’inammissibilità sulle nuove norme

Infine, la Corte ha affrontato un’importante questione procedurale. La difesa sperava di beneficiare di una recente riforma che ha introdotto la procedibilità a querela per questo tipo di reato. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce l’applicazione di normative sopravvenute più favorevoli. L’inammissibilità, infatti, cristallizza il rapporto processuale e preclude l’esame di ogni altra questione, inclusa la modifica del regime di procedibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio giuridico di notevole importanza pratica. Stabilisce chiaramente che le comuni misure di sicurezza adottate nei supermercati, come la sorveglianza non continuativa e l’uso di placche antitaccheggio, non sono idonee a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel reato di furto. La decisione ribadisce che solo un controllo diretto e ininterrotto sulla merce può far venir meno tale circostanza, confermando un orientamento severo a tutela dei beni esposti in esercizi commerciali con modalità self-service.

La sorveglianza occasionale di un addetto alle vendite esclude l’aggravante del furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, la vigilanza sulla merce deve essere continua e diretta. Un controllo casuale, saltuario o a campione, come quello tipico dei supermercati, non è sufficiente.

La presenza di una placca antitaccheggio su un prodotto impedisce di configurare il furto aggravato?
No. La Corte ha stabilito che il dispositivo antitaccheggio non costituisce una forma di controllo a distanza che esclude l’esposizione della merce alla pubblica fede. La sua funzione è limitata a rilevare acusticamente la merce al passaggio dalle casse, ma non impedisce l’impossessamento.

Se una nuova legge rende un reato procedibile a querela, si applica a un processo già in Cassazione?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha affermato che la declaratoria di inammissibilità del ricorso prevale sulle modifiche normative successive. Di conseguenza, l’inammissibilità ha impedito di applicare la nuova, e più favorevole, disciplina sulla procedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13851 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato furto aggravato su cose esposte alla pubblica, fatto commesso in data 1/9/2020.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta inosservanza o erronea applicazione degli artt. 56, 624 e 625, comnia 1, n. 7 cod. pen.; mancanza e manifesta illogicità della motivazione per non avere la Corte d’appello accolto la richiesta di esclusione dell’aggravante contestata.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i rilievi difensivi sono riproduttivi di profili di censura gi adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di merito con argomentazioni giuridiche corrette: nel rigettare la ricostruzione offerta dalla difesa, la Cort d’appello ha correttamente rilevato come solo casualmente un addetto alle vendite dell’esercizio commerciale avesse fatto attenzione all’imputata, insospettito dal suo atteggiamento, non risultando che la stessa fosse stata continuamente monitorata e sorvegliata (cfr. in argomento Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Rv. 262663:«Sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. – “sub specie” di esposizione della cosa per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede – nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del “self service” – la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale»).
Considerato che l’esistenza sulla merce del dispositivo antitaccheggio, come adeguatamente rilevato dai giudice di merito, non osta alla configurabilità dell’aggravante (cfr. Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 278383:”Integra il reato di furto aggravato dall’esposizione della cosa alla pubblica fede la sottrazione, all’interno di un esercizio commerciale, di prodotti dotati di placca antitaccheggio, in quanto tale dispositivo, se non disperso prima del passaggio alle casse, consente la mera rilevazione acustica della merce occultata al varco, ma non assicura la possibilità di controllo a distanza che esclude l’esposizione della merce alla pubblica fede”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Considerato che la declaratoria d’inammissibilità preclude ogni questione riguardante l’applicabilità al caso in esame della procedibilità a querela del furto contestato, previsto dall’art. 625, comma 3, cod. pen., come introdotto dall’art. 2 lett. i) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022 per effetto della proroga disposta dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162

Si estendono, invero, al caso in esame i principi già espressi dalle Sezioni Unite ric. COGNOME nella ipotesi di reati per i quali la legge abbia introdotto regime della procedibilità a querela, in base ai quali la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, precludendo la costituzione di un valido rapporto processuale, prevale su una serie di eventi processuali successivi, quali il venire a maturazione del termine di prescrizione e la introduzione del regime della procedibilità a querela (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01, la quale, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, ha così stabilito:”In tema di condizioni d procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità, l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso
previsto dall’art. 12, comma 2, del predetto decreto per l’eventuale esercizio del diritto di querela”).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.