Furto aggravato: la videosorveglianza non esclude

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per furto aggravato. Confermato che la videosorveglianza non esclude l’aggravante della pubblica fede e che la valutazione sulla tenuità del fatto è discrezionale del giudice di merito. Ribadita la validità di una querela che invoca genericamente i provvedimenti dell’autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Cassazione chiarisce i limiti della difesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione in materia di furto aggravato, affrontando questioni procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica. La pronuncia esamina la validità di una querela, i limiti applicativi della non punibilità per tenuità del fatto, la configurabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in presenza di videosorveglianza e la valutazione della recidiva. Analizziamo i punti salienti della decisione.

Il caso in esame: un ricorso basato su quattro motivi

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di condanna per un furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625 n. 7 del codice penale (sottrazione di cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede). L’imputato ha basato la sua difesa su quattro distinti motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte per manifesta infondatezza.

Procedibilità: come interpretare la volontà della vittima

Il primo motivo di ricorso contestava la procedibilità dell’azione penale, sostenendo che la “denuncia/querela” sporta dalla persona offesa non contenesse una chiara richiesta di punizione. La Cassazione ha rigettato tale censura, valorizzando la formula utilizzata dalla vittima, la quale chiedeva che venissero adottati i “provvedimenti che l’autorità giudiziaria vorrà adottare”.

In ossequio al principio del favor querelae, la Corte ha ritenuto tale espressione sufficiente a manifestare la volontà punitiva, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Non è necessaria una formula sacramentale, ma è sufficiente che dall’atto emerga in modo inequivocabile l’intento della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del reato.

Tenuità del fatto e furto aggravato: la discrezionalità del giudice

Il secondo motivo riguardava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è complessa e congiunta, basata su tutti gli elementi della fattispecie concreta (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno). Tale giudizio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurato in sede di legittimità solo per manifesta illogicità o assenza di motivazione. Nel caso specifico, la gravità del fatto e i precedenti penali dell’imputato sono stati considerati elementi ostativi all’applicazione del beneficio.

Videosorveglianza e aggravante della pubblica fede: un chiarimento cruciale

Di particolare interesse è il terzo motivo, con cui si contestava l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. L’imputato sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza escludesse tale circostanza. La Cassazione ha respinto l’argomento, chiarendo un punto fondamentale: la videosorveglianza non garantisce l’intangibilità dei beni.

Un sistema di telecamere, al più, può consentire di rintracciare l’autore del reato ex post, ma non impedisce la consumazione del furto né offre una protezione equiparabile alla custodia diretta. L’aggravante sussiste perché il bene è comunque affidato al senso di onestà generale, e la tecnologia di sorveglianza non elimina questa condizione di vulnerabilità.

La valutazione sulla recidiva

Infine, la Corte ha respinto anche il quarto motivo relativo alla ritenuta sussistenza della recidiva. È stato chiarito che il giudice di merito ha correttamente motivato sul punto, spiegando come i nuovi fatti fossero sintomo di un’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore, e in questo caso la valutazione è stata ritenuta adeguata e logica.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la querela, prevale un’interpretazione sostanziale che valorizza la volontà della vittima. Sulla tenuità del fatto, viene riaffermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio è sindacabile solo per vizi logici evidenti. L’argomentazione più significativa riguarda l’aggravante della pubblica fede: la protezione offerta dalla videosorveglianza è considerata successiva e repressiva, non preventiva, e quindi inidonea a far venir meno l’affidamento dei beni alla fiducia collettiva. Infine, la valutazione sulla recidiva deve essere concreta e ancorata alla capacità del nuovo reato di rivelare una maggiore pericolosità del reo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la rigorosa interpretazione della giurisprudenza in materia di furto aggravato. Stabilisce con chiarezza che le moderne tecnologie di sorveglianza non neutralizzano l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Inoltre, ribadisce che l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva che tenga conto non solo del danno patrimoniale, ma anche della gravità della condotta e della personalità dell’autore. La decisione sottolinea come la difesa in ambito penale debba fondarsi su argomentazioni solide in fatto e in diritto, poiché la mera riproposizione di censure già respinte o la contestazione di valutazioni discrezionali del giudice di merito, se correttamente motivate, portano a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Una querela è valida anche se non chiede esplicitamente la punizione del colpevole?
Sì. Secondo la Corte, è sufficiente che dall’atto emerga la volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del reato. Una formula come la richiesta di adottare i “provvedimenti che l’autorità giudiziaria vorrà adottare” è considerata idonea a manifestare tale volontà, in base al principio del favor querelae.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante. Questo perché le telecamere possono aiutare a identificare il colpevole dopo il fatto, ma non garantiscono l’integrità dei beni e non impediscono la consumazione del reato, che rimangono quindi affidati alla pubblica fede.

Quando può essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un furto aggravato?
L’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) dipende da una valutazione complessa e discrezionale del giudice di merito. Questi deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, incluse le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno. La presenza di precedenti penali specifici e la gravità intrinseca del fatto possono essere elementi che ostacolano il riconoscimento di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38347 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma del 10 gennaio 2024 di conferma della sentenza di condanna del Tribunale di in ordine al reato di cui agli artt. 624, 625 n. 7 cod. pen. commesso in Latina il 6 settembre 2020.

Rilevato che il primo motivo, con cui ha dedotto il vizio di motiv3zion per non avere la Corte replicato alla censura in ordine alla improcedibilit s i del reato, è manifestamente infondato. La Corte di Appello ha ritenuto che sussistesse la condizione di procedibilità, avendo la persona offesa sporto una “den Jncia /querela” non cui aveva anche indicato di esporre l’accaduto “per i provvedimenti che l’autorità giudiziaria vorrà adottare”. La attribuzione a tale dicitura della volon à di mnizione del colpevole, in ossequio al principio del favore querelae, è conforma a 5 . 5 n. 21359 del 16/10/2015, NOME, Rv.267138;
Rilevato che il secondo motivo, con cui si deduce la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex a pen., è manifestamente infondato. Va osservato che, per la confi causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., t. 13 t bis cod. iurat) lità della giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculii:rità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma od. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2015, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad opera dell’art. 1 comma 1 lett. c) d. Igs. 1 ) ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato. A tal fine, non ‘! neussaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indi( azione quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecaz one del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del con :rasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricors) a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Tn: ttandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all art. 33, cod pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di consegue nza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti dell 3 ma lcanza o della manifesta illogicità della motivazione posti a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tal prir cìpi e la motivazione con cui sono stati ritenuti decisiva la gravità del fatto nelle sul: modalit concrete e i plurimi precedenti penali specifici non si presta ad essere censurata.

Rilevato che il terzo motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge in relazione alla configurabilità della circostanza aggravante della esposizione alla pub: lica fede, è meramente riproduttivo della censura già disattesa dalla Corte con E rgomenti corretti, cui non si contrappone alcuna valida ragione in fatto o in diritto I giud hanno rilevato che la presenza del sistema di videosorveglianza non esclude la configurabilità di detta aggravante, posto che consente, al più di rintraccia’ e l’autore del reato, ma non garantisce l’intangibilità delle cose collocate ni un de erminato luogo.
Considerato che il quarto motivo, con cui ha dedotto la violazione cl legge in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva, manifestamente infondato. La Corte ha spiegato che i fatti per cui si procede erano sintomo di ac cresciuta pericolosità, in ossequio al principio per cui il giudice è tenuto a verificare in concret se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, :on ldeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa lesur iersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. U, n.35738 del 27/5/2010, Ci: libè, Rv. 247839; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249664; Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267044, Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, di p. 2012, COGNOME, Rv. 251690, da ultimo Sez. U, n. 20808 del 25/10/201B, dr: p. 2019, COGNOME, Rv. 275319, in motivazione): il riferimento operato nel ricDrso ]l rigetto della misura di prevenzione ed alla pronuncia di assoluzione in ordine a E ile reato non vale ad intaccare la tenuta di tale argomentazione.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato ma miss bile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della -a di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa jame lto delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE dille ainmende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.