Furto aggravato: la videosorveglianza non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a due donne, stabilendo che la semplice presenza di un sistema di videosorveglianza o di una vigilanza non continuativa in un esercizio commerciale non è sufficiente a escludere l’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Per escluderla, è necessaria una sorveglianza costante, continuativa e tale da impedire la sottrazione dei beni. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di attenuanti, ritenendo l’offerta di risarcimento insufficiente e il danno non limitato al solo valore della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la sorveglianza in negozio è sufficiente per evitare l’aggravante?

Il tema del furto aggravato all’interno degli esercizi commerciali è una questione di grande attualità. Molti ritengono che la presenza di telecamere o di personale di vigilanza possa di per sé escludere alcune aggravanti, come quella dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Con la sentenza n. 4833 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, chiarendo i limiti entro cui la sorveglianza può effettivamente incidere sulla qualificazione giuridica del reato.

I Fatti del Caso

Due donne venivano condannate in primo e secondo grado per tentato furto aggravato, commesso all’interno di un grande magazzino dedicato al bricolage. Le imputate avevano sottratto della merce dagli scaffali, ma erano state notate e fermate dal personale di vigilanza. In sede di ricorso per Cassazione, la difesa sosteneva, tra i vari motivi, che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.) non dovesse essere applicata. La loro tesi si basava sul fatto che un addetto alla sicurezza aveva monitorato i loro movimenti in modo costante fin dall’inizio, rendendo impossibile la consumazione del furto e, di fatto, eliminando quella condizione di affidamento alla ‘fiducia pubblica’ che caratterizza l’aggravante.

L’Analisi della Corte e i Principi sul Furto Aggravato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti. L’analisi dei giudici offre spunti fondamentali per comprendere la corretta applicazione delle norme in materia di furto.

L’Esposizione a Pubblica Fede e la Vigilanza

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per escludere tale aggravante, non è sufficiente una sorveglianza qualsiasi, ma è necessario un controllo continuativo, costante e specificamente efficace ad impedire la sottrazione della merce. Una vigilanza solo occasionale o l’intuizione di un addetto che decide di seguire dei sospetti, per quanto diligente, non elimina la condizione di ‘pubblica fede’. La merce sugli scaffali di un supermercato o di un grande magazzino è, per sua natura, esposta alla pubblica fede, e solo un controllo equiparabile a una custodia diretta e ininterrotta può far venir meno questa condizione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che la vigilanza nel negozio non era costante e continua, ma estemporanea.

Le Attenuanti del Danno e della Riparazione

La difesa aveva richiesto anche il riconoscimento di due attenuanti:
1. Danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): Sostenendo che, essendo il furto solo tentato e la merce restituita, non vi era stato alcun danno. La Corte ha chiarito che il danno va valutato in prospettiva (quello che si sarebbe verificato se il reato fosse stato consumato) e non deve essere limitato al solo valore economico del bene, ma deve includere anche il disagio personale e organizzativo arrecato alla vittima.
2. Integrale riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.): Le imputate avevano offerto 100 euro a titolo di risarcimento. Tale offerta è stata ritenuta insufficiente, sia rispetto al valore della refurtiva sia per coprire il pregiudizio non patrimoniale subito dall’azienda.

Il Calcolo della Pena per il Tentativo

Infine, la Cassazione ha respinto la censura relativa alla mancata motivazione sulla riduzione di pena per il tentativo. I giudici hanno spiegato che la pena può essere determinata con il ‘metodo sintetico’, ovvero fissata direttamente dal giudice all’interno della cornice edittale prevista per il delitto tentato, senza la necessità di un calcolo matematico esplicito (partire dalla pena per il reato consumato e poi diminuirla). L’importante è che la pena finale sia congrua e giustificata, come avvenuto nel caso in esame.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di interpretare le norme in modo coerente con la loro ratio. L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è posta a tutela di una condizione di fiducia diffusa che permette il commercio moderno. Indebolire questa tutela equiparando una vigilanza saltuaria a una custodia costante significherebbe vanificarne lo scopo. Allo stesso modo, la valutazione del danno non può essere meramente contabile, ma deve considerare l’offesa nella sua interezza. Infine, la flessibilità nel calcolo della pena per il tentativo garantisce al giudice la possibilità di adeguarla al caso concreto, purché la sua scelta sia logicamente motivata, anche implicitamente, e contenuta nei limiti di legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la presenza di sistemi di sicurezza passiva (come le telecamere) o di una vigilanza non capillare e ininterrotta non è sufficiente a trasformare un furto aggravato in un furto semplice. Per i gestori di attività commerciali, ciò significa che l’investimento in sicurezza è fondamentale, ma non elimina la protezione rafforzata che la legge accorda ai beni esposti al pubblico. Per chi è accusato di tale reato, la sentenza chiarisce che per contestare l’aggravante è necessario dimostrare un livello di controllo sulla merce talmente elevato da renderne quasi impossibile la sottrazione.

Quando la sorveglianza in un negozio esclude l’aggravante del furto per esposizione a pubblica fede?
L’aggravante è esclusa solo in presenza di una sorveglianza e un controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci a impedire la sottrazione della merce, ostacolandone la facilità di raggiungimento. Una vigilanza occasionale, anche se diligente e che porta a cogliere i ladri in flagranza, non è sufficiente.

L’attenuante del danno di speciale tenuità può essere negata anche se la merce viene subito restituita?
Sì. Nel caso di delitto tentato, l’attenuante viene valutata sulla base del danno potenziale che si sarebbe verificato se il reato fosse stato portato a compimento. Inoltre, la valutazione del danno non si limita al solo valore economico della merce, ma considera anche il ‘disagio personale e organizzativo’ causato alla persona offesa, elementi che possono portare a escludere la speciale tenuità.

Il giudice deve sempre specificare la riduzione di pena per il reato tentato?
No. Il giudice può utilizzare un metodo ‘sintetico’, determinando la pena direttamente all’interno dei limiti previsti per il delitto tentato, senza dover esplicitare il calcolo partendo dalla pena per il reato consumato e poi applicando una diminuzione. È sufficiente che la pena inflitta sia motivata, anche implicitamente, e rientri nei limiti legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4833 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

Ritenuto in fatto

NOME e NOME, con unico atto e per il ministero del difensore di fi ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado, che le aveva condannate per il reato di cui agli artt.56, 110, 624 e 625 n cod. pen., commesso in Vicenza in data 1 agosto 2017 ai danni dell’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE.

Sono stati articolati 3 motivi di ricorso, qui enunciati nei limiti strettamente necessar all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

1.1.11 primo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) e lett. e) cod. pen. – anche per travisamento della prova – perché la sentenza impugnata, nel respingere il motivo d’appello che ha investito la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 cod. pen. dell’esposizione alla pubblica fede, avrebbe fatto mero e improprio riferimento ag effetti limitati dell’ausilio dell’impianto di videosorveglianza, installato nel negozio, me atti processuali danno conto di una dinamica diversa, nella quale l’operatore di vigilanz sentito come testimone, avrebbe direttamente monitorato in modo costante e sin dall’inizio i movimenti delle due donne sino alla consumazione della sottrazione dei beni dalle scansìe della struttura, così da potersi escludere la ricorrenza della circostanza aggravante.
1.2.11 secondo motivo ha lamentato carenza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alle invocate e non riconosciute attenuanti di cui all’art. 62 n. 4 e n. 6 cod. pen. perché nessun danno sarebbe stato cagionato, stante la immediata restituzione della refurtiva all’ente commerciale, vuoi perché le imputate avrebbero tempestivamente eseguito un’offerta reale, banco iudicis, di 100 euro a titolo di risarcimento, pienamente satisfattiva del pregiudizi arrecato.

1.3.11 terzo motivo si è doluto del vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) (poi indicato lett. c)) cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione in relazione allo specifico moti di gravame attinente alla mancata applicazione della diminuente del delitto tentato ex art. cod. pen., dal momento che nell’atto di appello si era dedotta l’omessa riduzione della pena per il tentativo da parte del giudice di prime cure e non l’inadeguatezza del relativo quantum in ipotesi applicato.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. del 2020. Il AVV_NOTAIO Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

In data 5 gennaio 2024 il difensore delle imputate ha fatto pervenire memoria di replica al conclusioni del AVV_NOTAIO Generale.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo di ricorso, che deduce vizio di inosservanza della legge penale sostanziale e di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante ex art. 625 n. 7 cod. p è generico e manifestamente infondato e si esaurisce in mere affermazioni prive di compiuto confronto con le ragioni poste a base della duplice pronuncia di condanna, dovendosi rammentare che il contesto processuale è quello di una c.d. doppia conforme sulla responsabilità, nel quale le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale e motivazionale, nel rispetto, in particolare, seguenti parametri:
la sentenza d’appello richiama la decisione del tribunale e la sua correttezza, facendo espresso riferimento per quanto da essa non specificamente osservato in risposta alle argomentazioni della difesa;

le sentenze adottano gli stessi criteri di valutazione delle prove (così Cass. sez.3, n. 44 del 16/7/13, COGNOME; Cass. sez.2, n.51192/19, Cassin e altro).

Il suddetto motivo è, come accennato, altresì manifestamente infondato, perchè in contrasto con la giurisprudenza di legittimità anche nella sua declinazione più restrittiva, c relazione all’aggravante dell’esposizione a pubblica fede (Cass., sez. 5, 08/01/2021, n. 6351 Esposito, conf. sez. 5, n. 11921 del 2020), ha statuito il principio secondo cui “in tema di furto, l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa solo in presenza di condizioni, d valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente ef ad impedire la sottrazione della ‘res’, ostacolandone la facilità di raggiungimento”; in altri termini, può essere esclusa l’aggravante della esposizione a pubblica fede solo in presenza di condizioni di sorveglianza e controllo continuativi e costanti della res, tali da non consentire quella facilità di raggiungimento del bene che è caratteristica tipica della ratio della previsione di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. per. (Sez. 5, n. 14022 del 8/1/2014, Fusari 259870; in senso analogo Cass. sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep. Rv. 263258; Sez. 5, n. 4036 del 26/11/2015, Craciun, Rv. 267564); non può ritenersi tale l’occasionale intuizione, pe quanto diligente e scrupolosa, di un addetto alla vigilanza che abbia tenuto sotto contr l’azione delle imputate all’interno dell’esercizio commerciale fino a coglierle in flagranza, illustrato dai provvedimenti del doppio grado (pag. 4 sentenza del primo giudice, pag. sentenza della Corte territoriale che, a prescindere dalla citazione di massime giurisprudenzi non del tutto pertinenti, ha in ogni caso rimarcato che “la vigilanza all’interno del supermercato non era costante e continua” con ciò riproponendo il percorso espositivo seguito dal giudice di prime cure) con argomentazioni logiche e persuasive, immuni da critiche in sede di legittimità
Il dedotto vizio di travisamento della prova – nel caso di specie “per invenzione”, in quan addotta l’introduzione nel processo di un elemento di prova estraneo alle emergenze istruttori – per assumere rilevanza, deve essere invero decisivo, nel senso che deve possedere valenza autonoma di profonda incisività, tale da travolgere in toto il ragionamento ricostruttivo esposto dai giudici di merito (ex multis, cfr. sez. 5, n. 25248 del 12/05/2022, COGNOME).

2.11 secondo motivo è generico – in quanto omette, a sua volta, di misurarsi con la “ratio degli enunciati delle sentenze del doppio grado – e manifestamente infondato.

decidendi” Quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente a riguardo di una sorta di incompatibilità t tentativo e danno, nella giurisprudenza di legittimità si è da tempo radicato il pri ermeneutico secondo il quale “nei reati contro il patrimonio, la circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuità é applicabile anche al delitto tentato quando sia possib desumere con certezza, dalle modalità del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico che se il reato fosse stato riportato al compimento, il danno patrimoniale per la persona off sarebbe stato di rilevanza minima” (Cass. sez. U n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528 in tema di delitto tentato circostanziato); il giudizio formulato, sul punto, sentenze di merito in doppia conforme (pag.5 sentenza di primo grado, che ha rimarcato il valore di mercato “non minimo della refurtiva” e, qualche rigo sotto, che il danno deve esser “parametrato” anche al “disagio personale causato ai soggetti coinvolti ed al disag organizzativo causato al negozio”; e concorde declinazione della pronuncia d’appello, pag. 3) piano, razionale e non censurabile in questa sede (Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215; Sez. 2, n. 7380 del 11/1/2007, COGNOME, Rv. 235716; Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965), anche perché rispettoso dell’indiriz giurisprudenziale altrettanto consolidato, secondo il quale “la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievol persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della ‘res’, senza che rilev invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato” (Cass., sez. 4, 19/01/2017, n. 6635). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Analoghe considerazioni di insindacabilità (Cass. sez. 1, n. 923 del 22/06/1982, Mogavero, Rv. 157229) devono essere svolte con riferimento alle lagnanze che affrontano il presunto vuoto motivazionale sul mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., senso che non è dato cogliere profilo di intrinseca irragionevolezza nel rilievo dell’ogget insufficienza dell’offerta ristorativa di 100 euro a fronte del ben maggiore valore economi delle latte d’olio asportate, del pregiudizio non patrimoniale arrecato all’azienda e
inconcludente interazione con un soggetto non autorizzato, per l’occasione, ad accettarla (pag 5 sentenza di primo grado, pagg. 3 e 4 sentenza di secondo grado).

3.11 terzo motivo non è fondato.

E’ ormai giurisprudenza costante di questa Corte che “la determinazione della pena nel caso di delitto tentato può essere indifferentemente effettuata con il cosiddetto metodo dirett sintetico, cioè senza operare la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi delitto consumato, oppure con il metodo bifasico, mediante scissione dei due momenti indicati, fermi restando la necessità del contenimento della riduzione della pena prevista per il rea consumato nei limiti di legge e l’obbligo di dar conto in motivazione della scelta commisurativ (Cass. sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, COGNOME, Rv.277528; sez. 5, n. 39475 de 19/06/2013, COGNOME e altri, Rv. 256711; sez. 1, n. 35013 del 06/06/2013, COGNOME e altri, Rv 257210).
Tanto promana dalla natura del delitto tentato come figura autonoma di reato, qualificato da una propria oggettività giuridica e da una propria struttura, delineate dal combinato dispo della norma incriminatrice di parte speciale e dalla previsione dell’art. 56 cod. pen., che r di per sé punibili fatti non altrimenti sanzionabili, perché arrestatisi ad un mom antecedente alla consumazione (Sez. 1, n. 37562 del 16/5/2001, Botto, Rv. 220189). Ebbene, in presenza di una pena senz’altro cristallizzata nei confini della cornice edittale prevista reato di tentato furto aggravato (6 mesi di reclusione ed euro 156 di multa per COGNOME NOME e 4 mesi di reclusione ed euro 104 di multa per COGNOME NOME) e di una duplice, inequivoc motivazione quanto all’inquadramento della condotta illecita delle prevenute nell’alveo d tentativo di furto aggravato, appare chiaro, nel complesso, che il calcolo della pena sia st effettuato con il metodo “sintetico” senza necessità di dettagliare i singoli segmenti conteggio.
E’ sufficiente, insomma, che la scelta adottata sia traibile da argomentazioni implic eventualmente insite nell’inflizione della pena nei limiti dell’editto del delitto tentato r sentenza, tanto più se assestata sui minimi assoluti, come nel caso in esame e, comunque, esplicitamente giustificata dalla valutazione delle modalità del fatto, dall’entità del valor refurtiva e dal contegno processuale tenuto dalle prevenute dopo la commissione del reato (pag. 5 e 6 pronuncia di primo grado, pag. 4 provvedimento di appello).
4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso segue la condanna delle rico al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12/01/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.