Furto aggravato: la placca antitaccheggio non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. La difesa sosteneva che la presenza di una placca antitaccheggio sulla merce escludesse l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La Corte ha ribadito che tale dispositivo, limitandosi a un allarme acustico al varco, non costituisce un sistema di sorveglianza idoneo a impedire la sottrazione, confermando quindi la sussistenza del furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la placca antitaccheggio non esclude il reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare un tema molto comune nella pratica quotidiana: il furto nei negozi. La questione centrale riguarda l’efficacia delle placche antitaccheggio e se la loro presenza sia sufficiente a escludere il furto aggravato per esposizione della merce alla pubblica fede. La risposta dei giudici è chiara e conferma un orientamento consolidato: questi dispositivi non bastano a eliminare l’aggravante.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo essere stato condannato in Corte d’Appello per il furto di alcuni prodotti dotati di placca antitaccheggio all’interno di un esercizio commerciale, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava sull’idea che la presenza del dispositivo di sicurezza escludesse di fatto l’aggravante prevista dall’articolo 625, n. 7, del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede. Secondo il ricorrente, la placca costituiva una forma di controllo che impediva di considerare la merce come semplicemente ‘affidata’ all’onestà dei clienti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La condanna per furto aggravato è stata quindi resa definitiva. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché la Placca Antitaccheggio non Esclude il Furto Aggravato

La Corte ha fondato la sua decisione su un ragionamento giuridico consolidato, che distingue nettamente i diversi tipi di sistemi di sicurezza. Le motivazioni principali possono essere riassunte nei seguenti punti:

L’Esposizione alla Pubblica Fede nei Negozi

I giudici hanno ribadito che la merce esposta sugli scaffali di un negozio si considera, per definizione, esposta alla pubblica fede. Il commerciante, per necessità operativa, ripone fiducia nel comportamento corretto della generalità dei clienti, non potendo esercitare una sorveglianza continua e diretta su ogni singolo articolo. Questa condizione di ‘affidamento’ è proprio ciò che la norma intende tutelare con l’aggravante.

L’Inefficacia della Placca Antitaccheggio come Difesa Attiva

Il punto cruciale della sentenza è la valutazione della placca antitaccheggio. La Corte ha specificato che tale dispositivo non costituisce un sistema di sorveglianza efficace a impedire la sottrazione del bene. Esso, infatti, si limita a generare un allarme acustico dopo che la sottrazione si è consumata e solo al momento del passaggio alle barriere poste all’uscita. Non garantisce un controllo a distanza in tempo reale che possa prevenire l’impossessamento della merce. Di conseguenza, non fa venir meno la condizione di esposizione alla pubblica fede. La situazione sarebbe diversa solo in presenza di un sistema di sorveglianza specificamente efficace, come una videosorveglianza continua con personale dedicato a monitorare gli schermi, in grado di intervenire immediatamente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che sottrarre un prodotto da un negozio, anche se munito di placca antitaccheggio, configura un furto aggravato. Per gli esercenti commerciali, ciò significa che l’adozione di questi sistemi, pur essendo un utile deterrente, non modifica la qualificazione giuridica del reato subito. Per chi commette il furto, la conseguenza è una pena potenzialmente più severa rispetto a un furto semplice. La decisione sottolinea come la legge distingua tra sistemi che prevengono attivamente il reato e quelli che si limitano a segnalarlo a fatto compiuto.

Perché il furto di merce con placca antitaccheggio è considerato aggravato?
Perché la placca antitaccheggio non impedisce la sottrazione del bene, ma si limita a segnalarla acusticamente al passaggio alle casse. La merce rimane quindi ‘esposta alla pubblica fede’, ovvero affidata all’onestà dei clienti, condizione che integra l’aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, c.p.

Quale tipo di sorveglianza escluderebbe l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
L’aggravante sarebbe esclusa solo in presenza di un sistema di sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione, come un controllo a distanza costante e diretto (ad esempio, videosorveglianza con personale che monitora attivamente) che permette un intervento immediato prima che il furto si consumi.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per furto aggravato. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22721 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22721 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 25/03/1980

avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

1. Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila che, per quel che qui rileva, ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di fur

pluriaggravato;

1.1. Letta la memoria del difensore del ricorrente, pervenuta il 7.4.2025, che proclama l’ammissibilità del ricorso e chiede che venga restituito alla sezione ordinaria;

2. Considerato che l’unico motivo di ricorso – con cui si contesta la sussistenza delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, n. 2) e 7) cod. pen. –

manifestamente infondato;

3. Rilevato che, con riferimento all’aggravante di cui al n. 2), il ricorrente non coglie ratio

decisoria, confondendo la circostanza dell’uso del mezzo fraudolento a quella dell’uso della violenza sulle cose; ed invero, la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici,

riscontrato la sussistenza dell’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento, in ragione dell schermatura e della rimozione delle placche antitaccheggio, integrando, tali modalità della

condotta, un’azione insidiosa, improntata ad astuzia, atta a sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa; il giudice di merito, non fa riferimento al danneggiamento;

Considerato, inoltre, che, con riferimento all’aggravante di cui all’art. 625, pri comma, n. 7), cod. pen., la Corte territoriale ha adeguatamente motivato seguendo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui integra il reato di furto aggrava dall’esposizione della cosa alla pubblica fede la sottrazione, all’interno di un eserc commerciale, di prodotti dotati di placca antitaccheggio, in quanto tale dispositivo, se n disperso prima del passaggio alle casse, consente la mera rilevazione acustica della merce occultata al varco, ma non assicura la possibilità di controllo a distanza che esclude l’esposizion della merce alla pubblica fede (Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, COGNOME, Rv. 278383); il giudice di merito, inoltre, ha correttamente escluso la presenza di un sistema di sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07 maggio 2025

GLYPH PFP°S ATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.