Furto aggravato: la negligenza della vittima non esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza chiarisce che la negligenza della vittima, come lasciare un’auto aperta con le chiavi inserite, non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Anche la presenza di telecamere di videosorveglianza non è sufficiente a eliminare tale aggravante se non garantiscono un intervento immediato per impedire il reato. Infine, la Corte ha specificato i limiti temporali di applicazione delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato e negligenza della vittima: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40739/2024, offre importanti chiarimenti su un tema ricorrente: il furto aggravato di beni esposti alla pubblica fede. In particolare, la Corte si è pronunciata sulla rilevanza della negligenza della persona offesa e sulla presenza di sistemi di videosorveglianza, confermando un orientamento ormai consolidato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di danneggiamento e furto aggravato. L’imputato aveva sottratto un veicolo lasciato dalla persona offesa sulla pubblica via con lo sportello aperto, il motore acceso e le chiavi inserite nel quadro. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due principali ordini di motivi, uno di carattere procedurale e uno di merito.

Le questioni procedurali sulla Riforma Cartabia

Dal punto di vista procedurale, il ricorrente lamentava la violazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). In particolare, sosteneva che avrebbe dovuto essere applicato il nuovo termine a comparire in appello di quaranta giorni, anziché quello precedente di venti. Inoltre, eccepiva la nullità del decreto di citazione per l’omessa indicazione dell’avviso relativo alla possibilità di richiedere la partecipazione all’udienza in presenza.

Le questioni di merito sul furto aggravato

Nel merito, la difesa contestava il riconoscimento della circostanza aggravante del furto commesso su cose esposte alla pubblica fede. Si sosteneva che la condotta della persona offesa, definita di ‘trascuratezza’ per aver lasciato il veicolo in condizioni di facile asportazione, dovesse escludere tale aggravante. A supporto di tale tesi, veniva anche citata la presenza di un sistema di videosorveglianza nella zona del furto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei Giudici.

Inapplicabilità delle nuove norme procedurali

Per quanto riguarda i motivi procedurali, la Corte ha richiamato una recente decisione delle Sezioni Unite, chiarendo che le nuove disposizioni della Riforma Cartabia, tra cui l’aumento del termine a comparire, si applicano solo ai ricorsi proposti a far data dal 1° luglio 2024. Poiché l’appello in questione era stato presentato nel 2021, la disciplina applicabile era quella previgente. Di conseguenza, la citazione in giudizio era da considerarsi tempestiva e legittima.

La conferma dell’aggravante del furto

Sul punto centrale del ricorso, ovvero l’aggravante del furto aggravato, la Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha affermato che la negligenza del proprietario del bene non ha alcuna rilevanza ai fini della sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Tale circostanza, infatti, non presuppone che il proprietario adotti specifiche cautele o mezzi di difesa. In secondo luogo, la Corte ha specificato che la mera presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante, a meno che non si tratti di una sorveglianza talmente efficace da garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, circostanza non verificatasi nel caso di specie.
Infine, la Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione della Corte d’Appello in merito alla determinazione della pena e al bilanciamento delle circostanze, avendo correttamente considerato i precedenti penali dell’imputato come elemento preponderante.

Le conclusioni

La sentenza n. 40739/2024 si pone in continuità con la giurisprudenza maggioritaria, rafforzando due importanti principi in materia di furto aggravato. Primo, la colpa o la disattenzione della vittima non ‘scusa’ il ladro né attenua la gravità del reato. Secondo, la tecnologia di sorveglianza, per essere considerata un deterrente efficace tale da escludere l’aggravante, deve essere in grado di prevenire attivamente la sottrazione del bene, non solo di registrarla. La decisione offre anche un’importante indicazione sull’applicazione temporale delle nuove norme processuali, limitandone l’efficacia ai procedimenti più recenti.

La negligenza del proprietario di un’auto, come lasciare le chiavi inserite, esclude l’aggravante del furto su cosa esposta alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la negligenza della persona offesa è irrilevante per la sussistenza di questa aggravante, poiché la circostanza non presuppone la predisposizione di mezzi di difesa da parte del proprietario.

La presenza di un sistema di videosorveglianza impedisce la configurazione del reato di furto aggravato?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che l’esistenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante, a meno che non si tratti di una sorveglianza così specificamente efficace da poter interrompere immediatamente l’azione criminosa, e non solo registrarla.

Le nuove norme procedurali della Riforma Cartabia, come il termine di 40 giorni per comparire in appello, si applicano ai procedimenti già in corso?
No. La Corte, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che la nuova disciplina sul termine a comparire in appello (40 giorni) si applica solo agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024. Per i procedimenti antecedenti, come quello in esame, valgono le norme previgenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARACENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che si è riportata alle conclusioni scritte già rassegnate in data 16 gennaio 2024 e ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, si è riportato al ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento, ribadendo le conclusioni già rassegnate in precedenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 luglio 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia in data 11 maggio 2021, con la quale il Tribunale di Castrovillari aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME per i delitti di danneggiamento e furto aggravato (artt. 635 e 624, 625, comma 1, n. 7, cod. pen.), commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, e concesse le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza – lo aveva condannato alla pena di giustizia, oltre ai pagamento delle spese processuali.
Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. – la violazione dell’art. 601, commi 3 e 5, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in quanto:

la Corte territoriale avrebbe erroneamente disatteso l’eccezione difensiva (sollevata con i motivi nuovi di gravame) relativa al mancato rispetto del termine a comparire per il giudizio di appello, pari a quaranta giorni (e non anche a venti giorni) a seguito della novella posta dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, da applicarsi dal 10 gennaio 2023 (non potendo farsi un’applicazione ultrattiva della precedente disciplina in violazione del favor rei);

e il decreto di citazione per il giudizio di appello sarebbe comunque nullo perché non conteneva l’avviso che si sarebbe proceduto in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, salvo che l’imputato o il suo difensore avanzassero richiesta di partecipazione all’udienza entro il termine perentorio di quindici giorni (dalla notifica del decreto di citazione).

2.2. Con il secondo motivo sono state prospettate sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. – la violazione degli artt. 133, 62bis, 69, commi 2 e 3, 624, 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e il vizio di motivazione con riguardo alla misura eccessiva della pena, alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche (non potendo considerarsi grave la condotta dell’imputato e non constando elementi sfavorevoli inerenti alla sua personalità) e alla mancata esclusione dell’aggravante di aver commesso il furto su cosa esposta alla pubblica fede (nonostante la persona offesa avesse lasciato il veicolo – oggetto materiale del reato di furto – sulla pubblica via con lo sportello aperto, il motore acceso e le chiavi inserite nel quadro, così agendo con «trascuratezza», in presenza pure di un sistema di videosorveglianza, per mera comodità).
La trattazione del procedimento, già prevista per il 9 aprile 2024, è stata differito in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione relativa al

termine a comparire per il giudizio di appello, oggetto del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

È utile, anzitutto, dare conto delle cadenze processuali che qui rilevano.

A seguito dell’appello interposto dal difensore di NOME COGNOME, con atto depositato in data 9 luglio 2021, avverso la sentenza del giorno 11 maggio 2021 del Tribunale di Castrovillari (che ha dichiarato l’imputato colpevole dei delitti di danneggiamento e furto aggravato):

il Presidente della Sezione della Corte di secondo grado chiamata a decidere sul gravame, il 6 giugno 2023, ha emesso decreto di citazione per l’udienza del 7 luglio 2023; mette conto segnalare sin d’ora che il decreto non contiene «l’avviso che si con udienza in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, salvo che l’appellante o, in ogni caso, l’imputato o il suo difensore di partecipare nel termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del decreto» (art. 601, comma 3, cod. proc. pen., net testo modificato dall’ad, 34, comma 1, lett. g), n. 3), del d. Igs. n. 150 del 2022);
il decreto è stato notificato il 7 giugno 2023 (al difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, a mezzo posta elettronica certificata, anche quale domiciliatario dell’imputato);

con atto in pari data (inviato a mezzo EMAIL) lo stesso difensore ha presentato motivi nuovi e conclusioni, con i quali ha eccepito il mancato rispetto del termine a comparire di quaranta giorni posto dall’art. 601, commi 3 e 5, cod. proc. pen. (assumendo che ne sarebbe derivata la nullità del decreto di citazione; recte: della sua notificazione o della vocatio in ius) e ha chiesto l’accoglimento dell’appello;

la Corte di merito ha deliberato all’esito dell’udienza del 4 luglio 2023, celebrata senza la presenza delle parti, sulle loro conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 23-bis decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ritenendo infondata l’eccezione difensiva in ragione della proroga (per gli appelli presentati fino al 30 giugno 2023) della disciplina posta dal medesimo art. 23-bis, da cui conseguirebbe l’applicazione del minor termine a comparire di venti giorni prima della data fissata per il giudizio di appello, posto dalla disciplina anteriore alla d. Igs. n. 150 del 2022.
1.1. La statuizione del Giudice di secondo grado è conforme all’orientamento espresso dalle Sezioni Unite che, investite del quesito «se la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni,

anziché in venti, il termine a comparire nel giudizio di appello, sia applicabile a far data dal 30 dicembre 2022 oppure dal 1 luglio 2024», hanno chiarito che «la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc, pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile agli atti d’impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024» (cfr. informazioni provvisorie nn. 910/2024 del 27 giugno 2024); ragion per cui la citazione a comparire per il giudizio di appello, instaurato a seguito del gravame presentato il giorno 9 luglio 2021, deve ritenersi tempestiva.
1.2. Per il medesimo ordine di ragioni, non rileva neppure la denunciata mancata indicazione, nel medesimo decreto di citazione dell’avviso che si sarebbe proceduto in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, salvo che l’imputato o il suo difensore avanzassero richiesta di partecipazione all’udienza entro il termine perentorio di quindici giorni (dalla notifica del decreto di citazione). Tale previsione, infatti, è stata inserita nel codice di rito da medesimo art. 34, comma 1, lett. g), nn. 3) e 4), d. Igs. n. 150 del 2022, ha modificato l’art. 601 cod. proc. pen., prevedendo che:
il decreto di citazione per il giudizio di appello contenga «l’avviso che si procederà con udienza in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, salvo che l’appellante o, in ogni caso, l’imputato o il suo difensore chiedano di partecipare nel termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del decreto»; e che «il termine per comparire non può essere inferiore a quaranta giorni» (comma 3);

«almeno quaranta giorni prima della data fissata per il giudizio di appello, notificato avviso ai difensori» (comma 5).

Ragion per cui, dal dictum delle Sezioni Unite, che menziona proprio l’art. 34, comma 1, lett. g), senza distinguere le disposizioni contenute nei diversi numeri della medesima lettera, si trae che neppure tale previsione era applicabile nella specie. Il che rende superflua ogni ulteriore considerazione al riguardo.

Il secondo motivo è nel complesso infondato.

Quanto alla circostanza aggravante di aver commesso fatto su cosa esposta alla pubblica fede, il Collegio condivide ed intende ribadire:

il principio più volte espresso da questa Corte, secondo cui – al fine della sussistenza di essa – non ha rilevanza che il proprietario abbia lasciato le chiavi sul veicolo parcheggiato sulla pubblica via, in quanto la circostanza non presuppone la predisposizione di un qualsiasi mezzo di difesa avverso eventuali azioni criminose (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 22194 del 06/12/2016 – dep. 2017, B., Rv. 270122 – 01; Sez. 3, n. 35872 del 08/05/2007, Alia, Rv. 237286 – 01;

Sez. 2, n. 164 del 09/11/1988 dep. 1990, Corrente, Rv. 183007 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. del 22/06/2023, NOME, n.m.);

nonché quello secondo cui, «in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. proc. pen.» (Sez. 2, n, 2724 del 26/11/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020 – dep. 2021, saja, Rv. 280157 – 01; Sez. 5, n. 45172 del 15/05/2015, COGNOME, Rv. 265681 – 01; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010, RAGIONE_SOCIALE; Rv. 248168 – 01).
E la sentenza impugnata, come già quella di primo grado, è conforme ai detti princìpi.

Infine, GLYPH con GLYPH riguardo al GLYPH bilanciamento delle circostanze e alla determinazione della pena, la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica dell’elemento rientrante nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. – ossia i precedenti penali riportati dall’imputato – che ha considerato preponderante nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01); ragion per cui in parte qua il ricorso è manifestamente infondato.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.