Furto aggravato: la Cassazione sulla querela e le placche

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata per tentato furto aggravato. La sentenza conferma che il responsabile del punto vendita ha la legittimità per sporgere querela e che la presenza di placche antitaccheggio sulla merce non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, configurando un caso di furto aggravato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione chiarisce su querela e placche antitaccheggio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su alcuni aspetti cruciali del furto aggravato, offrendo spunti di riflessione di grande interesse pratico. La decisione analizza la legittimazione a sporgere querela e la validità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede anche in presenza di sistemi antitaccheggio. Questo intervento chiarisce dubbi ricorrenti e consolida principi giurisprudenziali fondamentali.

Il caso: un tentativo di furto in un esercizio commerciale

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per tentato furto aggravato all’interno di un negozio. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali: la presunta illegittimità della querela, presentata da un soggetto ritenuto non qualificato; il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; l’errata applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, data la presenza di placche antitaccheggio sulla merce; e infine, il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, dichiarando il ricorso interamente inammissibile e confermando la decisione della Corte d’Appello.

Legittimazione alla querela nel furto aggravato

Uno dei punti più dibattuti riguardava chi avesse il diritto di sporgere querela. La difesa sosteneva che il responsabile del punto vendita non fosse legittimato. La Corte ha respinto questa tesi, definendola generica e manifestamente infondata. Richiamando un principio consolidato, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la qualifica di “persona offesa” non spetta solo al proprietario del bene, ma anche a chi ne ha la cosiddetta detenzione qualificata. Questo significa che chi ha una relazione di fatto con la cosa, come il responsabile di un negozio, ha pieno diritto di sporgere querela per proteggerla. Il bene giuridico tutelato dal reato di furto, infatti, non è solo la proprietà, ma anche il possesso e la detenzione.

L’irrilevanza delle placche antitaccheggio per il furto aggravato

Un altro motivo di ricorso si concentrava sull’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Secondo la difesa, la presenza di una placca antitaccheggio sulla merce avrebbe dovuto escludere tale aggravante, poiché il bene non sarebbe stato totalmente privo di sorveglianza. Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato l’orientamento ormai pacifico. I sistemi antitaccheggio, che si limitano a emettere un segnale acustico al passaggio alle casse, non costituiscono una forma di controllo a distanza continuo ed efficace. La merce sugli scaffali resta affidata alla fiducia del pubblico. Pertanto, la sua sottrazione integra pienamente il furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, come previsto dall’art. 625, n. 7 del codice penale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza e genericità di tutti i motivi proposti. Oltre ai punti già discussi, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello anche nel negare le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato sulla base della personalità dell’imputata e del suo comportamento processuale, elementi che non evidenziavano alcuna meritevolezza del beneficio. Per quanto riguarda il danno di speciale tenuità, la Corte ha ricordato che la valutazione non si limita al mero valore economico della merce sottratta, ma deve considerare anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la persona offesa, escludendo in questo caso la sussistenza dell’attenuante.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida principi fondamentali in materia di furto aggravato. In primo luogo, stabilisce che la legittimazione a proporre querela è estesa a chiunque abbia una detenzione qualificata dei beni. In secondo luogo, ribadisce che i comuni sistemi antitaccheggio non sono sufficienti a escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa decisione rappresenta un importante punto di riferimento per operatori del diritto e per gli esercenti commerciali, chiarendo i contorni di una fattispecie di reato molto comune e le relative implicazioni procedurali.

Chi è legittimato a sporgere querela per un furto in un negozio?
Non solo il proprietario dei beni, ma anche chi ne ha la detenzione qualificata, come il responsabile del punto vendita. La legge protegge non solo la proprietà, ma anche il possesso e la relazione di fatto con la cosa.

La presenza di una placca antitaccheggio su un prodotto esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, i sistemi antitaccheggio che si limitano a una rilevazione acustica al varco non costituiscono un controllo a distanza tale da escludere l’affidamento della merce alla fiducia del pubblico. Pertanto, l’aggravante sussiste.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice di merito ha negato le attenuanti generiche basandosi sull’assenza di indici di meritevolezza, desumibili sia dalla personalità dell’imputata, sia dal suo comportamento processuale (ha ammesso i fatti solo di fronte all’evidenza), sia dalle modalità di commissione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37559 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37559 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania in data 14 settembre 2023, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti per il delitto di cui agli artt. 110, 56, 6 124 e 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen., rideterminando la pena inflittale (fatto commesso in Misterbianco il 30 gennaio 2018);

– che l’impugnativa, sottoscritta dal difensore, consta di quattro motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia vizio di violazione di legge per difetto di condizione d procedibilità del reato, per essere stata sporta la querela da soggetto non leg ttimato, ossia da persona della quale non era stata accertata con sicurezza la qualifica di responsabile del punto vendita attinto dall’azione predatoria, è generico e manifestamente infondato, posto che la Corte d’Appello ha riconosciuto la validità della querela in quanto presentata da «soggetto titolare della detenzione qualificata della cosa sottratta» (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata): ciò in conformità al diritto vivente, secondo cui:«Il bene giuridico protetto dal delitto di fu individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche n possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975);
– che il secondo motivo, che articola doglianze avverso il diniego delle circotanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati c motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che, alla stregua del pluriennale insegnamento impartito da questa Core, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 Sez. 1, n. 3772 del 11/01/1994, Rv. 196880), come nel caso che occupa (vedasi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata, in cui il giudice di merito ha valorizzato l’assenza di indici meritevolezza del beneficio richiesto, desumibili sia dal giudizio sulla personalità dell’imputa sia dal comportamento processuale tenuto – avendo la prevenuta ammesso l’addebito solo perché gli elementi fattuali a suo carico, già presenti in atti, erano tali da non consentirl negare la sua responsabilità -, sia dalle modalità di commissione del fatto);
– che il terzo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., è generico e manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale fatto corretta applicazione dell’ormai pacifico principio di diritto secondo cui integra il reato di furto aggra dall’esposizione della cosa alla pubblica fede la sottrazione, all’interno di un eserciz commerciale, di prodotti dotati di placca antitaccheggio, in quanto tale dOositivo, se non disperso prima del passaggio alle casse, consente la mera rilevazione acu$tica della merce occultata al varco, ma non assicura la possibilità di controllo a distanza che esc ude l’esposizione della merce alla pubblica fede (Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 2 . 8383; Sez. 5, n. 21158 del 30/11/2016, dep. 2017, Rv. 269923; Sez. 5, n. 4036 del 26/11/2015, dep. 2016, Rv. 267564; Sez. 5, n. 6168 del 16/10/2015, dep. 2016, Rv. 266071; Sez. 5, n. 47570 del 23/09/2015, Rv. 265913; Sez. 5, n. 435 del 30/06/2015, dep. 2016, Rv. 265586) (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
che il quarto motivo, che denuncia la violazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. e il viz’o di motivazione, è affetto da conclamata genericità, poiché le deduzioni, sviluppate per avversare il diniego di riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, risultano prive di critica realmente argomentata alle ragioni ostese dal giudice di merito a sostegno del diniego censurato, che si è attenuto al pacifico principio di diritto secondo cyi la concession dell’attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offe abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241) (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,100 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.