Furto aggravato: la Cassazione sulla pubblica utilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7467/2024, ha confermato una condanna per tentato furto aggravato di legna. Il caso ha offerto l’occasione per chiarire un punto fondamentale: la circostanza aggravante della destinazione a pubblica utilità di un bene non dipende dalla natura giuridica (pubblica o privata) del suo proprietario, ma dalla funzione effettiva del bene stesso. La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile, giudicando infondate le doglianze sulla prova del reato e sulla sussistenza delle altre aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Quando un Bene Privato è di Pubblica Utilità?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7467 del 2024, si è pronunciata su un interessante caso di tentato furto aggravato, offrendo chiarimenti cruciali sulla circostanza aggravante della destinazione a pubblica utilità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per valutare tale aggravante, ciò che conta è la funzione del bene e non la natura giuridica, pubblica o privata, del suo proprietario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Taglio di Legna e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il tentato furto di 96 quintali di legna. La legna proveniva dal taglio di alberi di eucalipto situati su un fondo agricolo di proprietà di ANAS S.p.A. L’imputato era stato sorpreso, insieme ad altre persone, mentre era intento a sezionare i tronchi già tagliati.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità, ritenendo sussistenti diverse circostanze aggravanti, tra cui la violenza sulle cose (il taglio degli alberi), il fatto commesso da più persone riunite e, soprattutto, il fatto commesso su cose destinate a pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sul Furto Aggravato

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Sosteneva che non vi fosse prova che fosse stato lui a tagliare gli alberi e che, in ogni caso, credeva erroneamente di avere una regolare autorizzazione da parte di ANAS.
2. Errata applicazione delle circostanze aggravanti: Contestava la sussistenza di tutte le aggravanti. In particolare, affermava che il bene non potesse essere considerato destinato a pubblica utilità, poiché ANAS è una società per azioni e, quindi, un soggetto di diritto privato.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e precisa.

La Prova del Taglio e l’Assenza di Autorizzazione

I giudici hanno considerato il primo motivo manifestamente infondato. La ricostruzione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente. Le prove, tra cui la deposizione di un ispettore del Corpo Forestale e le fotografie, dimostravano che il taglio degli alberi era “recentissimo”. I tronchi avevano ancora fronde e fogliame, sparsi anche a terra. Sarebbe stato irragionevole, secondo la Corte, ipotizzare che terzi avessero tagliato gli alberi per poi allontanarsi, permettendo all’imputato e ai suoi complici di intervenire poco dopo per sezionarli.

Inoltre, la tesi dell’autorizzazione è stata ritenuta puramente assertiva, poiché un sorvegliante di ANAS aveva escluso categoricamente di aver mai concesso alcun permesso. Non esisteva, quindi, alcun fondamento oggettivo per invocare una scriminante putativa basata su un presunto consenso.

La Questione Cruciale del Furto Aggravato: la Pubblica Utilità

Il punto più interessante della sentenza riguarda l’aggravante della pubblica utilità (art. 625, comma 1, n. 7, c.p.). La difesa sosteneva che tale aggravante non potesse applicarsi poiché ANAS è una società per azioni. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che la destinazione del bene all’utilità pubblica è un profilo che riguarda la finalizzazione dell’uso del bene stesso, mentre resta del tutto irrilevante il regime, privatistico o pubblicistico, del soggetto titolare.

Per rafforzare questo principio, la Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali, come il caso del furto di libri da una biblioteca privata aperta al pubblico, dove l’aggravante era stata ritenuta sussistente. La nozione di “stabilimento pubblico” va intesa come un complesso di opere destinate a una funzione di pubblico interesse o utilità, a prescindere che sia gestita direttamente da un ente pubblico o indirettamente tramite soggetti privati.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, anche il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato generico. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e su una logica fattuale ineccepibile. La decisione evidenzia come, ai fini della configurabilità del furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 c.p., l’elemento discriminante sia la funzione del bene sottratto. Se un bene, anche di proprietà di un soggetto privato, è destinato a soddisfare un interesse della collettività, il suo furto assume una maggiore gravità. Questa interpretazione funzionale prevale su un’analisi meramente formale della natura giuridica del proprietario, garantendo una tutela più ampia ai beni che svolgono un ruolo per la comunità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7467/2024 della Corte di Cassazione conferma un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce con chiarezza che la qualifica di “pubblica utilità” è legata all’uso e allo scopo del bene, non alla forma giuridica del suo detentore. Questa pronuncia serve da monito: la sottrazione di beni appartenenti a società private che gestiscono servizi o infrastrutture di interesse pubblico (come strade, ferrovie, reti energetiche) può integrare, e spesso integra, l’ipotesi di furto aggravato, con conseguenze penali significativamente più severe.

Quando si configura il furto aggravato per violenza sulle cose nel caso del taglio di alberi?
Si configura quando l’autore del furto, per impossessarsi della legna, recide gli alberi. La Corte ha ritenuto provato che gli imputati fossero gli autori del taglio sulla base di elementi logici, come la flagranza dell’attività di sezionamento e la “recenza” del taglio stesso, escludendo l’ipotesi irragionevole che altri avessero tagliato gli alberi poco prima.

Un bene di proprietà di una società privata (S.p.A.) può essere considerato destinato a “pubblica utilità” ai fini del furto aggravato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la circostanza aggravante della pubblica utilità non dipende dalla natura giuridica (pubblica o privata) del proprietario, ma dalla finalizzazione del bene. Se il bene è destinato a soddisfare un interesse pubblico, l’aggravante sussiste indipendentemente dal fatto che il proprietario sia un soggetto privato come una società per azioni.

È sufficiente affermare di credere di avere un’autorizzazione per escludere la colpevolezza per furto?
No. Per invocare la scriminante putativa del consenso dell’avente diritto (credere erroneamente di essere autorizzati), è necessario che tale convinzione si basi su circostanze di fatto concrete e ragionevoli. Una mera affermazione, smentita dalle prove (come la negazione del presunto autorizzante), è insufficiente a escludere la colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7467 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché le conclusioni trasmesse nell’interesse dell’imputato con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 maggio 2023 la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato alla pena di giustizia NOME COGNOME, avendolo ritenuto responsabile del delitto di tentato furto aggravato di 96 quintali di legna, ricavati dal taglio di alberi di eucalipto che si trovavano in fondo agricolo di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla sussistenza degli elementi, oggettivo e soggettivo, del reato attribuito, dal momento che erroneamente la Corte territoriale aveva affermato un fatto non dimostrato (la recisione degli alberi) e ritenuto insussistente l’assenza di autorizzazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. In tale contesto, a tutto voler concedere, ricorreva in capo all’imputato un errore di fatto sulla presenza di una regolare autorizzazione, idoneo ad escludere la sua colpevolezza.
2.2. Con il secondo motivi si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando: a) che la circostanza aggravante dell’esercizio della violenza sulle cose era stata erroneamente ritenuta sussistente, dal momento che non era emersa prova alcuna del fatto che l’imputato avesse reciso gli alberi; b) che la circostanza aggravante del fatto commesso su cose destinate a pubblica utilità era stata erroneamente desunta dalla asserita connotazione pubblicistica dell’RAGIONE_SOCIALE, che, al contrario, è una società per azione sottoposta al regime privatistico; c) che la circostanza aggravante del fatto commesso da più persone riunite era stata erroneamente desunta dalla mera presenza sui luoghi di altri due coimputati, nei confronti dei quali si era proceduto separatamente, dal momento che non si era approfondito il loro contributo all’azione.
2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, e conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è privo di specificità e manifestamente infondato, poiché reitera assertivamente considerazioni disattese dalla Corte territoriale con motivazione che non esibisce alcuna illogicità.

In particolare, i giudici di merito hanno fondato la conclusione per la quale l’imputato e i suoi complici erano stati gli autori del taglio degli alberi i cui tronch erano stati sorpresi a sezionare da parte dei carabinieri sul fatto che, secondo la deposizione dell’ispettore del Corpo forestale dello Stato che era stato sentito, il taglio degli alberi era «recentissimo», da stimare come avvenuto dalle 7 in poi; inoltre anche gli allegati fotografici in atto attestavano che i tronchi non sezionati erano ancora dotati delle fronde e del fogliame e che quest’ultimo era anche sparso massicciamente a terra. Da tali premesse in fatto, i giudici di merito hanno tratto la razionale conseguenza sopra ricordata, dovendo altrimenti irragionevolmente ipotizzarsi che terze persone, nella stessa mattinata (posto che il taglio era recentissimo), avessero reciso gli alberi, per poi inopinatamente allontanarsi, consentendo all’imputato e ai correi di intervenire già alle 11, quando erano stati sorpresi dai carabinieri.
Il rilievo dell’autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE è, del pari, puramente reiterativo posto che il sorvegliante e capo cantiere dell’RAGIONE_SOCIALE ha escluso di avere mai autorizzato alcunché e che non si comprende quale sarebbe il credibile fondamento obiettivo della tesi, ossia la base del dedotto errore di fatto. Al riguardo, va ribadito che la scriminante putativa del consenso dell’avente diritto non è applicabile quando debba escludersi, in base alle circostanze del fatto, la ragionevole persuasione di operare con l’approvazione della persona che può validamente disporre del relativo diritto (Sez. F, n. 37118 del 01/08/2019, Ofoasi, Rv. 277731 – 01).
Alla luce della superiore ricostruzione, sono manifestamente infondate e del tutto aspecifiche le critiche relative alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante della violenza sulle cose e della commissione del fatto da parte di più persone riunite, tutte colte dai carabinieri ad operare al taglio e al sezionamento della legna.

Manifestamente infondata e aspecifica è la doglianza relativa alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., per essere stato il fatto commesso su cose destinate a pubblica utilità. La critica del ricorrente alla sussistenza di siffatta circostanza si fonda sulla natura privatistica di RAGIONE_SOCIALE, ma non considera che la destinazione del bene all’utilità pubblica è profilo che riguarda la finalizzazione dell’uso del bene stesso,

mentre resta irrilevante il regime, privatistico o pubblicistico, del soggetto titolare.

Ed, infatti, si è ritenuto che la circostanza aggravante sussista in caso di furto di libri da una biblioteca privata aperta al pubblico (Sez. 2, n. 4119 del 02/12/1986, dep. 1987, Ravarino, Rv. 175560 – 01). Persino con riguardo alla nozione di «stabilimento pubblico», la Corte ha chiarito, sempre nel quadro dell’interpretazione dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (in questo caso, quale richiamato dall’art. 635, comma secondo, n. 1, cod. pen.), che essa va intesa come un complesso di opere ed attrezzature attualmente destinato all’estrinsecazione di una funzione di pubblico interesse o di pubblica utilità, sia essa espletata direttamente ovvero indirettamente, attraverso l’avvalimento di soggetti privati (Sez. 2, n. 45258 del 07/10/2022, NOME, Rv. 283991 – 01).
Del tutto generico è il terzo motivo di ricorso, dal momento che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.