Furto aggravato: inammissibili i motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di energia elettrica. La Corte ha stabilito che i motivi nuovi del ricorso non possono riguardare punti della sentenza non contestati nell’impugnazione principale. Inoltre, ha confermato la sussistenza delle aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione del bene a pubblico servizio, ribadendo che anche chi si avvale di un allaccio abusivo realizzato da terzi risponde del reato. Infine, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della cornice edittale del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione sui limiti dei motivi nuovi e le aggravanti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti in materia di furto aggravato, in particolare per quanto riguarda la sottrazione di energia elettrica. La decisione si sofferma sui limiti procedurali dei motivi nuovi presentati in sede di legittimità e ribadisce consolidati principi giurisprudenziali sulle aggravanti della violenza sulle cose e della destinazione del bene a pubblico servizio. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso in Esame

Un individuo, già condannato in primo e secondo grado per il delitto di furto di energia elettrica, aggravato ai sensi degli articoli 625, nn. 2 e 7 del codice penale, ha presentato ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso vertevano su tre punti principali: la mancata riqualificazione del reato in tentativo, la contestazione delle aggravanti e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’analisi della Corte sui motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo perché.

Il Motivo sulla Riqualificazione in Tentativo

Il ricorrente lamentava che il reato dovesse essere considerato solo tentato e non consumato. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la questione non era stata sollevata nel ricorso principale, e i motivi nuovi devono avere una connessione funzionale con quelli originari. In secondo luogo, il motivo è stato ritenuto aspecifico, poiché non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva accertato l’esistenza di consumi, seppur bassi, che provavano l’avvenuta consumazione del delitto.

La contestazione delle aggravanti nel furto aggravato

Il secondo motivo, relativo alle aggravanti, è stato giudicato una mera reiterazione di argomentazioni già respinte nei gradi di merito. La Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare due principi chiave:
1. Aggravante del pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.): È sempre configurabile nel furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Ciò che rileva non è l’esposizione del bene alla pubblica fede, ma la sua destinazione a un servizio pubblico, dal quale viene illecitamente distolta.
2. Aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.): Risponde del furto aggravato anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da terzi. Non è necessario essere l’autore materiale della manomissione; è sufficiente utilizzarla per commettere il furto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il terzo motivo, sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato ritenuto inammissibile. La Corte territoriale aveva già ampiamente motivato sul punto, spiegando come la causa di non punibilità non fosse applicabile al furto pluriaggravato a causa della cornice edittale di pena, sia nella versione precedente che in quella successiva alla Riforma Cartabia.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali ben consolidati. Dal punto di vista processuale, viene ribadita la regola secondo cui i motivi nuovi non possono introdurre temi completamente slegati dal ricorso originario, garantendo così coerenza e ordine al processo di legittimità. Nel merito, la Corte applica in modo rigoroso la sua giurisprudenza costante sul furto aggravato di energia. L’ordinanza sottolinea che la natura del bene sottratto (l’energia destinata a un servizio pubblico) e le modalità della sottrazione (l’uso di un allaccio manomesso) integrano pienamente le aggravanti contestate, rendendo irrilevante chi abbia materialmente eseguito la manomissione e confermando la gravità del fatto, tale da escludere la particolare tenuità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’utile sintesi dei principi che regolano il furto aggravato di energia elettrica e il processo di legittimità. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: l’utilizzo di un allaccio abusivo alla rete elettrica è un reato grave, le cui conseguenze penali non possono essere attenuate invocando la realizzazione della manomissione da parte di altri o la lieve entità del consumo. Per i professionisti del diritto, la decisione riafferma l’importanza di formulare ricorsi specifici e di non introdurre motivi nuovi che non abbiano un legame diretto con l’impugnazione principale, pena l’inammissibilità.

È possibile introdurre un motivo di ricorso in Cassazione che non era presente nell’atto di appello principale?
No, non è ammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione già investiti dall’impugnazione principale, richiedendo una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari.

Chi risponde del reato di furto aggravato se l’allaccio abusivo alla rete elettrica è stato realizzato da un’altra persona?
Risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo, anche se questo è stato materialmente realizzato da terzi. Ciò che conta è l’utilizzo consapevole dell’allaccio illecito.

Il furto di energia elettrica, se di modesta entità, può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’ non punibile?
No, nel caso di specie la Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) non è applicabile al furto pluriaggravato, a causa della cornice edittale di pena prevista per tale reato, che supera i limiti minimi e massimi stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17143 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17143 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA COGNOME il 19/06/1966

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE d’APPELLO di REGGIO CALABRIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Palmi per il delitto di cui agli artt. 1 624 e 625 nn.2 e 7, 99, comma 2, n.2 cod. pen. e condannato il ricorrente alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del reato nella forma del tentativo ex art. 56 cod. pen. – non ammissibile in sede di legittimità, atteso che lo stesso concerne punti della sentenza impugnata che non hanno costituito oggetto del ricorso principale. Deve infatti ribadirsi che i motivi nu di impugnazione debbono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (ex multis Sez. 1, n. 5182 del 15 gennaio 2013, Vatavu COGNOME, Rv. 254485; Sez. 3, n. 14776 del 22 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 228525); per altro, il motivo non si confronta, in ciò risultando del tutto aspecifico, co
argomentazioni della sentenza impugnata in ordine all’esistenza di bassi consumi contabilizzati, che presuppone l’operatività dell’allaccio abusivo e, quindi, la consumazione del delitto;

Considerato, inoltre, che il secondo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle aggravanti ex. art. 625 comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen. non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nell pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte, secondo cui “è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante l’allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento arrecato alla fornitura in favore di altri utenti, rilevando non già l’esposizione al pubblica fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta” (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023 Ud. Rv. 285422 – 01; Sez. 4, n. 1850 del 07/01/2016 Rv. 266229 – 01; Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 13/01/2022, Rv. 282543 – 01). Per altro, anche le doglianze, fondate sull’improprio richiamo alla natura valutativa della aggravante, sono del tutto aspecifiche, in quanto non si confrontano con la contestazione, con il richiamo all’art. 625 n. 7 cod. pen. esplicitato nell’aver ‘commesso i fatto su cose destinate a un pubblico servizio’. La, Corte territoriale offre, poi, adeguat motivazione anche in ordine alla sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, applicando il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui “risponde del reato di fur di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione realizzato da terzi” (Sez. 5, n. 24592 d 30/04/2021, Rv. 281440 – 01; Sez. 4, n. 5973 del 05/02/2020, 278438 – 01; Sez. 5, n. 32025 del 19/02/2014, Rv. 261745 – 01), cosicché non rileva chi abbia predisposto l’allaccio abusivo ma chi lo utilizza; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. – non è deducibile in sede di legittimità, in quanto meramente reiterativo delle deduzioni presentate in sede di appello. La Corte territoriale ha diffusamente motivato sul punto, affermando come la predetta causa di non punibilità non sia applicabile nel caso di specie a causa della cornice edittale del furt pluriaggravato, né nella formulazione antecedente la riforma Cartabia, né in quella successiva per superamento dei limiti edittali minimi e massimi, come osservato dalla Corte di merito;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

er estensore GLYPH

Il con GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.