Furto aggravato: inammissibile il ricorso ripetitivo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto sorpreso in flagranza mentre tentava di scassinare dei distributori automatici. Il ricorrente contestava la mancata derubricazione del reato e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera riproposizione di quanto già discusso in appello, senza critiche specifiche alla sentenza impugnata, e poiché il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il reato di furto aggravato rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, ma la sua contestazione richiede una difesa tecnica precisa, specialmente quando si giunge dinanzi alla Suprema Corte. Una recente ordinanza ha ribadito principi fondamentali riguardanti l’inammissibilità dei ricorsi basati sulla mera ripetizione di argomenti già affrontati nei gradi precedenti.

I fatti e il procedimento

Il caso trae origine dall’arresto di un individuo sorpreso in possesso di uno strumento atto allo scasso (un piede di porco) nei pressi di alcune macchinette distributrici. Gli operanti avevano constatato che i dispositivi erano stati scassinati e non semplicemente aperti. In primo e secondo grado, l’imputato era stato condannato per furto aggravato e porto ingiustificato di strumenti atti allo scasso, con l’applicazione della recidiva e il riconoscimento di alcune attenuanti dichiarate equivalenti alle aggravanti.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In particolare, la difesa chiedeva la derubricazione del fatto in furto semplice e l’assoluzione per il possesso del piede di porco, sostenendo l’insussistenza di prove univoche. Inoltre, veniva contestato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti, richiedendo che le prime fossero considerate prevalenti per ottenere una riduzione della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici di legittimità hanno rilevato come il primo motivo di ricorso fosse una “pedissequa reiterazione” delle doglianze già espresse in appello. La Corte territoriale aveva già fornito una risposta puntuale, evidenziando che l’imputato era stato trovato con lo strumento in mano nell’atto di scagliarlo contro le forze dell’ordine e che i danni ai distributori erano evidenti segni di scasso.

Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha chiarito che la valutazione delle circostanze attenuanti e il loro bilanciamento con le aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. Tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non risulti palesemente arbitrario o privo di una motivazione logica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di legittimità. Un ricorso che non muove critiche specifiche alla sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le tesi difensive già scartate, non assolve alla funzione di critica argomentata richiesta dalla legge. Nel caso del furto aggravato in esame, la prova del fatto era schiacciante e la motivazione della sentenza di appello era solida e coerente con le risultanze processuali. Il giudice di merito ha correttamente applicato la pena, ritenendola adeguata alla gravità del fatto e ai precedenti penali del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che, in presenza di prove dirette come la flagranza e il possesso di strumenti da scasso, la qualificazione di furto aggravato difficilmente può essere scalfita in Cassazione se la motivazione dei giudici di merito è completa. La discrezionalità del giudice nel dosaggio della pena rimane un pilastro del sistema, purché sorretta da un ragionamento logico che tenga conto del valore dei beni e della condotta del reo.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone le stesse difese dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non assolve alla funzione di critica specifica verso la sentenza impugnata, limitandosi a una ripetizione non consentita.

Il giudice può bilanciare liberamente aggravanti e attenuanti?
Sì, il giudizio di equivalenza o prevalenza tra le circostanze è discrezionale del giudice di merito e non può essere contestato in Cassazione se logicamente motivato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40589 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40589 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato NOME ricorre avverso la sentenza del 13.07.2021 con cui la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenz emessa dal Gip del Tribunale di Grosseto in data 19.04.2018, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per i reati di cui agli artt.624 e 625 comma 2 pen. di cui al capo a) e per il reato di cui agli artt.110 cod. pen. e 4 I. 18. n.110 di cui al capo b) e lo aveva condannato – riuniti i reati sotto il vincol continuazione e concesse le attenuanti generiche e l’attenuante di cui alll’a n.4 cod. pen., dichiarate equivalenti all’aggravante ed alla recidiva contest alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300 di multa.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che denuncia vizio di motivazione riguardo alla richiesta di derubricazione del reato di cui al capo a) nella fatti di cui all’art.624 cod. pen. e di assoluzione dal reato di porto ingiustific piede di porco per insussistenza di prove univoche e concordanti, è indeducibi perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di que già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito che ha p l’accento sul fatto che l’imputato fosse stato trovato con il piede di porco in e che stesse per scagliarlo contro gli operanti; inoltre, le macchinette distrib secondo quanto si precisa nella sentenza impugnata, sono state trovate scassinat e non semplicemente aperte;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione – riguardo la richiesta di riconoscere come prevalenti le circostanze attenua generiche e l’attenuante speciale di cui all’art.62 n.4 cod. pen. sulle cont aggravanti o comunque di riduzione della pena inflitta – non è deducibile poic implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragioname illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); esso, inoltre, è fondato su motivi che risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; la corte ha
infatti, tra l’altro, specificato come le attenuanti generiche e l’attenuant all’art.62 n.4 cod. pen. fossero state – già – benevolmente applicate (in ra del valore del bene sottratto), tenuto conto dei precedenti penali e della gr del fatto, confermando la congruità della pena inflitta;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Vista la memoria presentata nell’interesse dell’imputato che non consente d superare i profili di inammissibilità sopra illustrati;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 27 EMU1 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.