Furto aggravato in ospedale: quando è procedibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38349/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in un ospedale. Il ricorrente sosteneva la necessità della querela, ma la Corte ha ribadito che il furto aggravato commesso in luoghi come ospedali, considerati stabilimenti pubblici, è procedibile d’ufficio. La decisione chiarisce che l’aggravante sussiste per la natura pubblica del luogo, a prescindere dalla proprietà del bene sottratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato in Ospedale: Procedibilità d’Ufficio Confermata

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito un punto fondamentale in materia di furto aggravato, stabilendo che quando questo reato viene commesso all’interno di un ospedale, si procede sempre d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della vittima. L’ordinanza n. 38349 del 2024 della Settima Sezione Penale rigetta il ricorso di un imputato, consolidando un principio di grande rilevanza pratica, soprattutto alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Procedibilità

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato per un furto commesso all’interno di una struttura ospedaliera. La sua difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato dovesse essere considerato procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché tale querela mancava, secondo il ricorrente, l’azione penale non avrebbe dovuto essere iniziata e la sentenza di condanna andava annullata.

La tesi difensiva si basava su un’interpretazione delle nuove norme che, a loro dire, avrebbero reso la querela una regola generale per il reato di furto, salvo eccezioni non applicabili al caso di specie.

La Questione Giuridica: Il furto aggravato dopo la Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 624, terzo comma, del codice penale, come modificato dal D.lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). La nuova norma stabilisce che il delitto di furto è punibile a querela. Tuttavia, prevede un’importante eccezione: si procede d’ufficio se ricorre una delle circostanze aggravanti previste dall’articolo 625, tra cui quella del numero 7.

L’aggravante del Luogo Pubblico

L’articolo 625, n. 7, c.p. prevede un’aggravante per il furto commesso su cose “esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza”. La domanda cruciale era: un ospedale rientra in questa categoria? E la sottrazione di un bene personale (come un portafogli) all’interno di esso integra questa specifica aggravante?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno confermato senza esitazioni che il reato contestato era procedibile d’ufficio, non necessitando di alcuna querela.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una consolidata giurisprudenza. In primo luogo, ha affermato che un ospedale, inserito nel servizio sanitario nazionale, è a tutti gli effetti uno “stabilimento pubblico”. La qualificazione di “pubblico” non deriva dalla proprietà dell’immobile (che può essere anche privata), ma dal fine di pubblico interesse o utilità a cui la struttura è destinata.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che l’aggravante del furto aggravato in luogo pubblico sussiste anche se il bene sottratto non appartiene all’ente pubblico o a un suo dipendente, e persino se non ha alcuna attinenza con le funzioni svolte nell’edificio. La ratio della norma, spiegano i giudici, è quella di garantire una tutela rafforzata al rispetto dovuto alla Pubblica Amministrazione e alla maggiore fiducia che si ripone nella conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici.

Di conseguenza, il furto di un portafogli lasciato incustodito da un’impiegata o da un visitatore all’interno di un ospedale integra pienamente la circostanza aggravante, rendendo il reato procedibile d’ufficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di diritto chiaro: la Riforma Cartabia, pur avendo ampliato la procedibilità a querela per il furto semplice, non ha intaccato la procedibilità d’ufficio per il furto aggravato commesso in stabilimenti pubblici come gli ospedali. La natura pubblica del luogo prevale, attivando una risposta sanzionatoria automatica da parte dello Stato per proteggere la sicurezza e l’affidamento dei cittadini che frequentano tali strutture. La decisione serve da monito, sottolineando che la tutela penale in contesti di pubblica utilità rimane massima, indipendentemente dalla volontà della singola persona offesa di sporgere o meno querela.

Il furto di un oggetto personale in un ospedale richiede la querela della vittima per essere punito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un ospedale è uno stabilimento pubblico. Pertanto, il furto commesso al suo interno è sempre considerato aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 c.p. e, di conseguenza, è procedibile d’ufficio, anche senza la querela della persona offesa.

Cosa si intende per ‘stabilimento pubblico’ ai fini dell’aggravante del furto?
Uno stabilimento è considerato ‘pubblico’ in base al fine di pubblico interesse o utilità a cui è destinato. La qualifica non dipende dalla proprietà (pubblica o privata) o dal tipo di gestione, ma dalla funzione svolta. Un ospedale del servizio sanitario nazionale rientra pienamente in questa definizione.

La Riforma Cartabia ha reso tutti i furti punibili solo a querela?
No. La riforma ha stabilito come regola generale la procedibilità a querela per il furto (art. 624 c.p.), ma ha mantenuto la procedibilità d’ufficio per tutte le ipotesi in cui ricorra una delle circostanze aggravanti previste dall’articolo 625 del codice penale, come appunto il furto in un ufficio o stabilimento pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38349 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe chiedendo pronunciarsi sentenza di non doversi procedere .)er mancanza di querela.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quan.o si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con dato nornliativc e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Ed invero, nel caso in esame il reato come ritenuto dai giudici di marito non necessitava di alcuna querela, ma è procedibile d’ufficio.

L’art. 2, comma 1, lett. I) d.lgs. n. 150/2022 (c.d. Riforma Car abia ,ha così sostituito l’art. 624, comma 3, cod. pen: “Il delitto è punibile a querela della per sona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 25, n. 7 salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, a n. ; -bis).”.

Dunque, rimane procedibile d’ufficio il furto aggravato se commessi su cose esistenti in uffici o stabiiimenti pubblici o sottoposte a sequestro o a pignoramento o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenZa.

Ebbene, questa Corte di legittimità ha chiarito che sussiste la c rcosl anza aggravante del fatto commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, nel caso in cui il furto sia commesso in un ospedale, inserito nel servizio na; ionale e, pertanto, stabilimento pubblico (cfr. Sez. 4, n. 17391 del 21/02/2018, G ialdi, Rv. 272648 – 01; Sez. 5, n. 29023 del 20/04/2012, Papi, Rv. 253323 – 01).

Come correttamente ricorda la Corte territoriale la sussistenza della contestata aggravante ex art. 625 n. cod. pen. risulta integrata qua do, :ome già sottolineato dal primo giudice il fatto è commesso su cosa esistente in ufficio o stabilimento pubblico, anche nel caso in cui la cosa sottratta non appa -te g al detto ufficio o stabilimento o ad alcuna delle persone che vi siano ,laddel te, come pure quando non abbia attinenza con le funzioni o le attività che vi vengo’ lo svolte, in quanto la ragion d’essere dell’aggravante consiste nella necessità cl una più efficace tutela del rispetto dovuto alla P.A. e della maggior fiducia che ispira la conservazione dei beni che si trovano nei suoi uffici (così Sez. 5, n. !1195 del 21/11/2013, COGNOME, Rv. 258680 – 01 che, in applicazione del pr ncipi ·) è stata ritenuta sussistente l’aggravante in un caso in cui il furto aveva avuto ad oggetto un portafogli lasciato incustodito da una impiegata all’interno di un cspecl )le; conf. Sez. 5, n. 4746 del 19/12/2019, dep. 2020, Lombardi, Rv. 2781 4 – (11 in una fattispecie in cui è stata ritenuta syssistente l’aggravante con riferi nentc alla sot trazione di un portafogli dalla borsa di una dipendente comunale, rip sta E ll’interno
del suo ufficio). Ed inoltre, la qualificazione dello stabilimento co determinata esclusivamente dal fine di pubblico interesse o utilità a ne p ibblico è ui dE ttO complesso e destinato, indipendentemente dal fatto che esso appartenga a privati o sia da essi gestito, ed è irrilevante che vi abbia o meno accesso il pubblko ovvero che non sia gestito direttamente dalla pubblica amministrazione (Sez. 5, i. 51105 del 03/10/2019, Olivetti, Rv. 278317 – 01).

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la mo ivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. p . oc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di in immissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte r corrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pac i jame ito della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa0ame ito delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa i: elle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.