Furto aggravato in casa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18359/2025, interviene su un caso di sottrazione di gioielli da parte di una collaboratrice domestica. La Corte ha corretto la qualificazione giuridica del reato da ‘furto in abitazione’ a ‘furto aggravato’ dalla prestazione d’opera. La distinzione fondamentale risiede nell’intento: se l’ingresso in casa avviene per motivi di lavoro e solo dopo sorge l’idea del furto, si configura il furto aggravato, non quello in abitazione, che richiede l’introduzione nell’immobile al fine specifico di rubare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: La Cassazione chiarisce la differenza con il furto in abitazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla distinzione tra furto aggravato e furto in abitazione, specialmente nei casi che coinvolgono personale di servizio. La decisione analizza il caso di una collaboratrice domestica accusata di aver sottratto gioielli dall’abitazione in cui lavorava, delineando un confine giuridico cruciale basato sull’intento dell’agente.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla denuncia di furto di alcuni gioielli. Le indagini hanno portato a una collaboratrice domestica che, secondo l’accusa, aveva sottratto i preziosi per poi venderli a un negozio ‘Compro-oro’. Inizialmente, la donna era stata condannata per il reato di ricettazione. Successivamente, la Corte d’Appello aveva modificato l’accusa, qualificando il fatto come furto in abitazione, pur confermando la pena stabilita in primo grado.

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la più rilevante riguardava proprio l’errata qualificazione giuridica del reato.

La decisione della Corte di Cassazione sul furto aggravato

La Suprema Corte ha accolto in parte le argomentazioni della difesa, pur rigettando il ricorso nel suo complesso. Il punto centrale della sentenza è la correzione della qualificazione del reato: non si tratta di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), bensì di furto aggravato dalla prestazione d’opera (art. 624 in relazione all’art. 61 n. 11 c.p.).

La distinzione tra furto in abitazione e furto aggravato

La differenza tra le due fattispecie di reato è sottile ma fondamentale e risiede nel cosiddetto ‘nesso finalistico’.

Furto in abitazione (art. 624-bis c.p.): Si configura quando una persona si introduce nell’abitazione altrui al fine specifico di commettere un furto*. L’ingresso nell’edificio è strumentale alla realizzazione del reato.
* Furto aggravato (art. 61 n. 11 c.p.): Si verifica quando il furto è commesso approfittando di un’occasione favorevole. Nel caso di specie, la collaboratrice domestica non si è introdotta in casa per rubare, ma era legittimamente presente per svolgere la sua attività lavorativa. Ha approfittato di questa circostanza per sottrarre i beni. Manca quindi il nesso finalistico richiesto per il furto in abitazione; il legame tra la presenza in casa e il furto è meramente occasionale.

La Corte ha quindi corretto la motivazione della sentenza d’appello, specificando che la qualificazione corretta era quella di furto aggravato.

Gli altri motivi di ricorso

La Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha confermato la validità del riconoscimento fotografico dei gioielli, poiché effettuato su immagini chiare e a colori. Ha inoltre rigettato la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità, considerando che il valore dei beni (quasi 200 euro) non era irrisorio e tenendo implicitamente conto anche del valore affettivo degli stessi.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato principio giurisprudenziale. Il reato di furto in abitazione richiede che l’introduzione nel luogo di privata dimora sia il mezzo per realizzare il fine, cioè il furto. Se, come nel caso esaminato, l’autore del reato si trova già legittimamente all’interno dei locali per altri motivi (in questo caso, lavorativi) e solo in quel contesto matura la decisione di rubare, si ricade in un’altra fattispecie. L’abuso del rapporto di lavoro e della fiducia concessa costituisce l’aggravante specifica, che definisce il reato come furto aggravato. Questa correzione, pur essendo giuridicamente rilevante, non ha comportato una modifica della pena inflitta, motivo per cui il ricorso è stato rigettato.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di diritto essenziale per la corretta qualificazione dei reati contro il patrimonio. La distinzione tra furto in abitazione e furto aggravato non è una mera formalità, ma riflette la diversa natura dell’intenzione criminale. Per i datori di lavoro e per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare attentamente il contesto e la finalità dell’azione per inquadrare correttamente la condotta illecita e le sue conseguenze legali.

Quando un furto commesso da una domestica si qualifica come furto in abitazione?
Un furto commesso da una collaboratrice domestica si qualifica come ‘furto in abitazione’ (art. 624-bis c.p.) solo se la persona si è introdotta nell’abitazione con lo scopo specifico di rubare. Se invece si trovava già legittimamente in casa per motivi di lavoro e ha colto l’occasione per sottrarre dei beni, il reato è qualificato come ‘furto aggravato’ dall’abuso della prestazione d’opera.

Un giudice può peggiorare la qualificazione giuridica del reato su appello del solo imputato?
Sì, il giudice d’appello può procedere a una nuova e diversa qualificazione giuridica del fatto, anche se astrattamente più grave, a condizione che tale ridefinizione fosse prevedibile per l’imputato e, soprattutto, che non comporti un aumento della pena finale, nel rispetto del divieto di ‘reformatio in peius’.

Perché nel caso di specie non è stata concessa l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità?
L’attenuante non è stata concessa perché i beni sottratti avevano un valore economico (quasi 200 euro) non considerato irrisorio. Inoltre, la Corte ha implicitamente considerato anche il valore affettivo che i gioielli rivestono per i proprietari, un elemento che va oltre il mero valore economico e contribuisce a escludere la particolare tenuità del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 10/01/1979

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto, previa rettificazione ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen. della qualificazione del fatto ai sensi degli artt. 624 e 61 n. 11 cod. pen., il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile costituita, avv. NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la liquidazione delle spese;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catanzaro, previa riqualificazione del fatto contestato da quello di ricettazione a quello di furto i abitazione, ha confermato la pronuncia di condanna della ricorrente e il trattamento sanzionatorio già determinato dal giudice di primo grado.

Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando sette motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti strettamente necessari ai fini della decisione.

2.1. Con il primo la ricorrente denuncia erronea applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. poiché il giudice d’appello avrebbe, pur non rideterminando il trattamento sanzionatorio, attribuito al fatto una qualificazione giuridica più grave, anche se su tale aspetto non era stata proposta impugnazione nei confronti della sentenza di primo grado.

Né, del resto, a differenza di quanto evidenziato dalla pronuncia della Corte territoriale, tale richiesta di riqualificazione avrebbe potuto essere desunta dall’atto di appello, nel quale la ricorrente si era limitata a porre in rilievo ch giudice di primo grado, non avendo prove dell’effettuazione del furto da parte sua, l’aveva condannata per ricettazione.

2.2. Con il secondo motivo l’imputata lamenta erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen. atteso che, poiché era la domestica della persona offesa, si era introdotta, ove pure si volesse ricondurre alla sua responsabilità penale il furto, nell’abitazione della predetta non per rubare, bensì per scopi diversi.

2.3. Mediante il terzo motivo la COGNOME assume manifesta illogicità della motivazione in quanto la decisione di condanna si è basata sul riconoscimento dei gioielli che essa ricorrente avrebbe venduto presso un “Compro-oro”, riconoscimento che, tuttavia, era stato effettuato su fotografie in bianco e nero e sfocate al punto da non rendere riconoscibili gli oggetti.

2.4. Con il quarto motivo denuncia assenza di motivazione quanto alla circostanza, dedotta in appello, per la quale i gioielli riprodotti nelle fotograf appartenevano, come da perizia di parte, alla c.d. oreficeria comune, sicché quello operato dalla persona offesa non avrebbe potuto intendersi alla stregua di un vero e proprio riconoscimento, ma costituiva una mera indicazione per la quale i beni sottratti erano identici a quelli delle fotografie.

2.5. Con il quinto motivo deduce carenza di motivazione della decisione impugnata laddove ha omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame con il quale

aveva dedotto di essere stata condannata anche in relazione a un braccialetto che la persona offesa non aveva riconosciuto come proprio.

2.6. Con il sesto motivo la ricorrente contesta la motivazione della decisione impugnata in ordine al rigetto del motivo di appello con il quale aveva censurato la pronuncia di primo grado nella misura in cui aveva denegato l’applicabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62, quarto comma, cod. pen.

Pone in particolare in rilievo che la decisione impugnato ha fatto riferimento all’esigenza di non fondare il giudizio solo sul valore economico dei beni sottratti, senza tuttavia indicare gli ulteriori e differenti elementi a tal fine considerati.

2.7. Con l’ultimo motivo l’imputata deduce manifesta illogicità della motivazione, nella misura in cui ha rigettato il motivo di appello nei confronti della sentenza di primo grado inerente l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è fondato, poiché, nella fattispecie in esame, la questione della qualificazione del reato come ricettazione e non come furto era stata oggetto dei motivi di gravame proposti dalla stessa imputata.

Vi è inoltre che, come più volte affermato nella giurisprudenza di questa Corte, il giudice di appello, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto nel rispetto del principio del giusto processo previsto dall’art. 6 CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, purché sia sufficientemente prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata, che il condannato sia in condizione di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizione giuridica del fatto e che questa non comporti una modifica in peius del trattamento sanzionatorio (ex ceteris, Sez. 5, n. 5083 del 14/01/2020, Prundu, Rv. 278143 – 01; Sez. 2, n. 38049 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260585 01).
Nel caso in esame, la riqualificazione del fatto in termini di furto non ha determinato alcun aumento della pena, ed era sufficientemente prevedibile, in considerazione delle circostanze di fatto accertate, atteso che, come evidenziato anche dalla sentenza impugnata, la vicenda trae le mosse proprio da una denuncia di furto, successivamente integrata, effettuata dalla parte civile, la quale aveva rappresentato che erano stati sottratti monili dalla sua abitazione e da quella della madre, luoghi nei quali prestava servizio come domestica. Il furto, come rappresentato nell’integrazione della denuncia, riguardava alcuni
gioielli sottratti anche prima della vendita al Compro-oro da parte della ricorrente.

Il secondo motivo, pur ponendo una questione fondata in ordine alla qualificazione del delitto, non è suscettibile di incidere ex se sull’esito del ricorso, comportando, poiché non è modificato il trattamento sanzionatorio, solo una correzione della motivazione in diritto.

Invero, in punto di qualificazione giuridica, la motivazione della Corte territoriale ha disatteso il principio, ribadito anche nella recente giurisprudenza di legittimità, secondo cui è configurabile il delitto di furto aggravato dall’abuso di ospitalità, e non quello di furto in abitazione, nel caso in cui sussiste un nesso meramente occasionale tra l’ingresso nell’abitazione altrui e l’impossessamento della cosa mobile, determinato dallo sfruttamento di un’occasione propizia (Sez. 5, n. 40307 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283802). Difatti, con riguardo alla configurabilità del reato di furto in abitazione, è necessaria la ricorrenza di un nesso finalistico, e non un mero collegamento occasionale, fra l’ingresso nell’abitazione e l’impossessamento della cosa mobile, in quanto il testo dell’art. 624-bis cod. pen. come novellato dall’art. 2, comma secondo, della legge 26 marzo 2001, n. 128, ha esteso l’area della punibilità in riferimento ai luoghi di commissione del reato, ma non ha innovato il profilo della strumentalità dell’introduzione nell’edificio, quale mezzo al fine di commettere il reato, già richiesto dal previgente art. 625, comma primo, n. 1, cod. pen. (Sez. 5, n. 19982 del 01/04/2019, COGNOME, Rv. 275637).
Nella fattispecie in esame la non corretta qualificazione giuridica operata dalla decisione impugnata deriva dalla circostanza che non è emerso che l’imputata si sia recata nell’abitazione della Palombo allo specifico fine di sottrarre i monili della stessa, bensì che abbia approfittato dell’occasione di potervi accedere poiché vi svolgeva attività di domestica, talché la corretta qualificazione giuridica del reato è quella di furto aggravato dalla prestazione d’opera.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto, nel dedurre che le foto dei monili oggetto di riconoscimento da parte della persona offesa erano in bianco e nero e sfocate, non si confronta con la parte della decisione impugnata nella quale, nel rigettare l’analogo motivo di gravame, si è posto in rilievo che, in occasione del riconoscimento dei preziosi compiuto dalla Palombo il 6 novembre 2019, alla stessa sono state mostrate fotografie chiare e a colori, con conseguente attendibilità del riconoscimento effettuato (pag. 3).
Parimenti inammissibile per genericità è il quarto motivo, atteso che lo stesso, nell’assumere che i gioielli appartenevano alla c.d. oreficeria comune, alla stregua di quanto attestato da una perizia di parte, omette di considerare la parte della motivazione nella quale è stato congruamente valorizzato che la persona offesa ha operato specifici riferimenti ad incisioni che erano sui gioielli (anche per escludere di essere la proprietaria di un bracciale con una certa scritta).

Il quinto motivo è manifestamente infondato, poiché, come si ritrae tanto dalla motivazione della pronuncia di primo grado (pag. 4) che da quella di appello (pag. 4), il bracciale non riconosciuto dalla parte civile non è stato considerato tra quelli per la prima oggetto di ricettazione e per la seconda, a seguito dell’effettuata riqualificazione, di furto.

Il sesto motivo, con il quale la ricorrente lamenta l’omesso riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, atteso che i beni sottratti non erano di valore irrisorio, stante la valutazione da parte del Compro-oro per un importo di quasi duecento euro e il riferimento compiuto dalla decisione ad un valore non solo economico è implicitamente da intendersi come correlato al valore anche affettivo che i gioielli ordinariamente rivestono per i proprietari, correlato ricordo delle persone che gieli hanno donati o alle occasioni in cui li hanno ricevuti.
Quanto al settimo motivo, occorre considerare che, rispetto ai presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in omaggio ai fondamentali principi ritraibili da Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto il relativo giudizio richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, del medesimo codice, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo.
Tale valutazione deve esprimersi attraverso un’adeguata motivazione sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018 – dep. 2019, Venezia, Rv. 275940) ed invece necessario lo scrutinio delle specifiche circostanze emerse nel procedimento.

Nella fattispecie in esame, in conformità ai superiori principi, la decisione impugnata ha escluso che ricorressero i presupposti per l’applicazione dell’art.

131-bis cod. pen. ponendo congruamente in rilievo che la ricorrente ha agito abusando dell’attività di domestica prestata presso l’abitazione della vittima,

indice di non esiguità del fatto rispetto alle modalità, da ritenersi per questo gravi e insidiose, con le quali lo stesso è stato commesso.

8. Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

9. Non possono essere liquidate le spese alla parte civile, in quanto la memoria è stata depositata solo il 22 marzo 2025, ossia oltre il termine di

quindici giorni anteriore all’udienza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali;

Nulla per le spese di parte civile. Così deciso in Roma il 1° aprile 2025 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.