Furto aggravato: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ribadisce che in sede di legittimità non è possibile una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Vengono inoltre chiariti i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il sindacato sul bilanciamento delle circostanze, confermando la decisione dei giudici di merito basata su una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Ricorso in Cassazione: Analisi di una Recente Ordinanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare in un caso di furto aggravato. La decisione conferma come la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma debba limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Analizziamo i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello per il reato di furto aggravato, ai sensi degli articoli 81, 624 e 625 del codice penale. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di censura per cercare di ribaltare l’esito del processo.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte ha esaminato e rigettato punto per punto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

Il Divieto di Ricostruzione dei Fatti in Sede di Legittimità

Il primo motivo di ricorso mirava a una diversa ricostruzione dei fatti, proponendo criteri di valutazione alternativi a quelli adottati dal giudice di merito. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sede di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale probatorio. Il compito della Corte è verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici e giuridici, non sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo logico le ragioni della condanna, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

I Limiti all’Applicazione della Non Punibilità per il Furto Aggravato

Il secondo motivo invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche questa doglianza è stata respinta come manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato che la norma stessa preclude la sua applicazione per reati con una pena detentiva minima superiore a due anni. Poiché il furto aggravato contestato prevedeva una pena minima di tre anni, l’istituto non era applicabile.

La Valutazione delle Circostanze e il Ruolo del Giudice di Merito

Il terzo e quarto motivo contestavano la sussistenza delle circostanze aggravanti e la mancata concessione dell’attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha dichiarato questi motivi ‘indeducibili’, in quanto prospettavano una differente valutazione del dato fattuale senza allegare un travisamento specifico e decisivo della prova. Ancora una volta, si trattava di un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, precluso in Cassazione. La Corte ha confermato che la motivazione dei giudici d’appello, che spiegava la sussistenza delle aggravanti e l’insussistenza dell’attenuante, era logica e coerente.

La Discrezionalità nel Bilanciamento delle Circostanze

Infine, il quinto motivo criticava il bilanciamento delle circostanze, che il giudice di merito aveva operato giudicandole equivalenti. La Cassazione ha ricordato che il bilanciamento è una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che sfugge al sindacato di legittimità se non è frutto di arbitrio o ragionamento illogico e se è sorretta da una motivazione sufficiente. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva adeguatamente giustificato la propria scelta, rendendo anche questo motivo inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, attraverso questa ordinanza, riafferma con chiarezza i paletti del proprio sindacato. La funzione della Corte non è quella di riesaminare le prove e decidere se l’imputato sia colpevole o innocente, ma di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. La motivazione della sentenza di merito è il perno di questo controllo: se essa è logica, coerente e non contraddittoria, il ricorso che mira a una diversa lettura dei fatti è destinato all’insuccesso. La decisione evidenzia anche la necessità di rispettare i requisiti oggettivi previsti dalla legge per l’applicazione di istituti come la non punibilità per tenuità del fatto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’utile guida per comprendere la natura e i limiti del ricorso per Cassazione in materia penale. Per i difensori, emerge la necessità di formulare motivi di ricorso che non si limitino a criticare la valutazione delle prove, ma che individuino specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione. Per i cittadini, la pronuncia chiarisce che il processo ha una sua struttura precisa e che la Cassazione non è una terza istanza dove poter ridiscutere l’intera vicenda, ma il luogo deputato al controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del mio caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un ricorso che chiede una diversa ricostruzione dei fatti è inammissibile.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di furto aggravato?
Secondo la sentenza, la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale non si applica ai reati per i quali è prevista una pena detentiva minima superiore a due anni di reclusione. Nel caso specifico, il reato contestato aveva una pena minima di tre anni, escludendo quindi questa possibilità.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha bilanciato le circostanze aggravanti e attenuanti?
Sì, ma solo a condizioni molto ristrette. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze è una decisione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, e non semplicemente perché si preferirebbe un esito diverso. Se la motivazione del giudice è sufficiente e coerente, la Corte di Cassazione non interviene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26074 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEZZE il 17/07/1967

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna pronunciata in primo grado dal Tribunale di Latina, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81, 625 nn. 2 e 7 cod. pen.;

che il primo motivo di censura, afferente alla ritenuta responsabilità in ordi al reato contestato, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione dive da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi log giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, dando conto dell’irrilevanza dato contrattuale e dell’insussistenza dell’evocata causa di giustificazione (si veda, particolare, pag. 4 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo d’impugnazione, afferente alla sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato perché contrasto con l’esplicito dato normativo, che preclude l’applicazione della norma per i reati per i quali è prevista una pena detentiva superiore nel minimo a due anni d reclusione (come quello contestato al ricorrente, con pena minima di anni tre);

che il terzo e il quarto motivo, afferenti alla sussistenza delle circosta aggravanti e, parallelamente, dell’attenuante del danno di particolare tenuità, son indeducibili, in questa sede, in quanto, nel prospettare una differente valutazione d dato fattuale senza dedurre alcun travisamento specifico e decisivo del dato probatorio, postulano un apprezzamento in fatto precluso a questa Corte, chiamata solo a verificare l’esistenza, la (non manifesta) illogicità e l’intrinseca ed estrinseca coerenza d motivazione offerta, che, in concreto, ha dato conto, con motivazione logica e coerente, delle ragioni per le quali è stata ritenuta, da un canto, la sussistenza delle aggrava contestate e, dall’altro, dell’insussistenza dell’attenuante invocata (cfr. pagg. 5 e 6 sentenza impugnata);
che il quinto motivo è indeducibile in quanto afferente al giudizio bilanciamento delle circostanze, statuizione che, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da suffici motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzio dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza d pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); e la Corte di merito ha dato conto, con motivazione coerente e non manifestamente illogica delle ragioni che hanno fondato il giudizio operato (le particolari modalità
condotta e la parallela disinvolta abilità delinquenziale: pag. 7 della sente impugnata);

– che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile all’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2025

Co gliere,estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.