Furto aggravato: errore UEPE annulla la sentenza

Un uomo viene condannato per il furto aggravato di agrumi. La Cassazione, con la sentenza n. 17026/2024, conferma la responsabilità penale e le aggravanti, ma annulla la decisione per un errore dell’UEPE nella stesura del programma per le pene alternative, rinviando per una nuova valutazione. La pronuncia chiarisce i confini del furto aggravato e le conseguenze degli errori procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato e Pene Alternative: L’Errore Procedurale che Può Cambiare la Sentenza

Un caso di furto aggravato di mandarini giunge fino alla Corte di Cassazione, che con la sentenza n. 17026/2024 offre importanti chiarimenti sulle circostanze aggravanti del reato e, soprattutto, sulle conseguenze di un errore procedurale nella valutazione delle pene alternative. Sebbene la colpevolezza dell’imputato sia stata confermata, un vizio formale ha portato all’annullamento parziale della condanna, dimostrando come la correttezza della procedura sia fondamentale quanto l’accertamento dei fatti.

I Fatti: Il Furto di Agrumi e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un uomo per il furto di mandarini da un fondo agricolo. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente il reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625 del codice penale, contestando in particolare due circostanze: la violenza sulle cose, per il modo in cui i frutti erano stati staccati dagli alberi, e l’esposizione dei beni alla pubblica fede, data la loro collocazione in un terreno accessibile. L’imputato era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: Dieci Motivi di Doglianza

La difesa ha presentato un articolato ricorso alla Corte di Cassazione basato su dieci motivi. Tra i principali, si contestava la configurabilità stessa del furto consumato, sostenendo si trattasse solo di un tentativo. Venivano inoltre messe in discussione entrambe le circostanze aggravanti. Tuttavia, il punto che si rivelerà decisivo riguarda un aspetto puramente procedurale: il rigetto della richiesta di applicazione di pene alternative a causa di un errore commesso dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) nella predisposizione del relativo programma.

Analisi della Cassazione sul Furto Aggravato

La Corte Suprema ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso, confermando l’impianto accusatorio e la qualificazione giuridica del fatto come furto aggravato consumato. Le argomentazioni della Corte sono state nette su diversi punti chiave.

Violenza sulle cose: Anche la “Potatura” è Violenza

La difesa sosteneva che il semplice atto di cogliere i frutti fosse necessario per commettere il furto e non costituisse violenza. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: l’aggravante della violenza sulle cose si realizza ogni volta che il soggetto, per commettere il fatto, opera manomissioni che rendono necessaria un’attività di ripristino. Anche la “potatura” o il danneggiamento dei rami, inevitabile in una raccolta frettolosa e illecita, integra gli estremi della violenza.

Esposizione alla Pubblica Fede: La Condizione Naturale dei Beni

Altro punto contestato era l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Secondo la Corte, questa circostanza è configurabile non solo quando il proprietario espone volontariamente i suoi beni, ma anche quando questi si trovano in tale condizione per loro natura, come i frutti su un albero in un fondo non recintato. La protezione giuridica rafforzata deriva dalla condizione oggettiva del bene e non dall’intenzione del proprietario.

Tentativo o Consumazione? Il Momento dell’Impossessamento

La Corte ha qualificato il reato come consumato e non semplicemente tentato. Il criterio distintivo, spiegano i giudici, risiede nel conseguimento, anche per un breve tempo, della piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva da parte dell’imputato. Nel caso di specie, l’uomo era stato colto mentre raccoglieva le buste con i mandarini rubati, avendo quindi già acquisito il controllo sulla merce.

L’Errore dell’UEPE e le Sue Conseguenze sul Furto Aggravato

Il decimo motivo di ricorso si è rivelato fondato e ha cambiato le sorti del processo. La difesa lamentava che la richiesta di pene alternative era stata respinta a causa di un errore nel programma predisposto dall’UEPE. L’ufficio aveva proposto lo svolgimento di un lavoro di pubblica utilità per quattro ore settimanali, mentre la legge impone un minimo di sei ore. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta basandosi su questo errore. La Cassazione ha censurato questa decisione, affermando che un errore commesso dall’UEPE, un organo istituzionale, non può ridondare in danno del condannato. Il giudice, di fronte a una simile svista, avrebbe dovuto attivarsi per chiederne la correzione, anziché respingere l’istanza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione tracciano una linea netta tra la valutazione della colpevolezza e la correttezza delle procedure successive. Da un lato, la responsabilità penale per il furto aggravato è stata pienamente confermata, ritenendo infondate tutte le censure relative alla qualificazione del reato e alla sussistenza delle aggravanti. La ricostruzione dei fatti e l’applicazione delle norme sostanziali da parte dei giudici di merito sono state giudicate corrette e immuni da vizi logici. D’altro canto, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale di garanzia procedurale: l’imputato non può subire le conseguenze negative di un errore commesso da un ufficio pubblico. Il rapporto istituzionale tra il giudice e l’UEPE impone al primo un dovere di controllo e, se necessario, di impulso per la rettifica di errori palesi, al fine di garantire una corretta valutazione delle istanze difensive.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla questione delle sanzioni sostitutive, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto. La condanna per il reato di furto aggravato rimane quindi ferma, ma il caso dovrà essere riesaminato per valutare correttamente la possibilità di applicare pene alternative al carcere. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigore non solo nell’accertamento del reato, ma anche in tutte le fasi procedurali che ne conseguono, specialmente quelle che incidono sulle modalità di esecuzione della pena.

Raccogliere frutti da un albero può essere considerato furto aggravato da violenza sulle cose?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi manomissione che richieda un’attività di ripristino, inclusa la “potatura” o il danneggiamento dei rami durante la raccolta dei frutti, integra l’aggravante della violenza sulle cose.

Quando un bene si considera “esposto alla pubblica fede”?
Secondo la sentenza, la circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede si applica anche quando i beni si trovano in quella condizione per la loro natura (come i frutti su un albero in un fondo non recintato), e non necessariamente per una volontà specifica del proprietario di esporli.

Un errore dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) può portare all’annullamento di una parte della sentenza?
Sì. In questo caso, l’errore dell’UEPE nella predisposizione del programma di trattamento per le pene alternative (indicando un numero di ore inferiore al minimo legale) non può ricadere negativamente sul condannato. La Corte ha annullato la parte della sentenza che rigettava la richiesta, rinviando al giudice di merito per una corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MANDURIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 maggio 2023 la Corte d’appello di Lecce ha confermato la decisione di primo grado, che, con riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62, n. 4 e 6, cod. pen. equivalenti alle circostanze aggravanti, aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione e di euro 200,00 di multa, avendolo ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 624, 625, primo comma, n. 2 e 7, cod. pen.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge e mancata assunzione di prova decisiva, in relazione al rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria formulata, ai sensi dell’art. 603, comma 2, cod. proc. pen., con riguardo alla deposizione di NOME COGNOME, le cui dichiarazioni erano anche state raccolte con le investigazioni difensive di cui agli artt. 391-bis cod. proc. pen. Si precisa che, nell’atto di appello, la difesa aveva chiarito la rilevanza, la genesi e il perimetro di conoscenza della prova raccolta dopo la sentenza di secondo grado, poiché solo successivamente a quest’ultima era stata scoperta l’identità del teste: quest’ultimo profilo imponeva di valutare l’ammissibilità della prova nei limiti previsti dall’art. 495, comma 1, cod. proc. pen. e non alla stregua dei parametri – invece indicati dalla Corte territoriale – della completezza o decisività della prova.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale confermato l’affermazione di responsabilità, senza considerare le argomentazioni difensive con le quali si erano valorizzate, oltre che la versione resa dall’imputato, che aveva negato di essere l’autore del reato sin dall’udienza di convalida dell’arresto, le contraddittorie indicazioni promananti dai verbali redatti dai carabinieri.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al mancato accoglimento della richiesta di messa alla prova, erroneamente fondata sul dato, di per sé insufficiente a giustificare la conclusione raggiunta, della “biografia penale del prevenuto”.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al mancato riconoscimento del delitto nella forma tentata, per non essersi mai realizzato l’impossessamento dei beni sottratti, dal momento che, alla stregua degli atti processuali, emergeva che le buste con i mandarini erano sempre rimaste nel terreno della persona offesa.

2.5. Con il quinto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., dal momento che l’asportazione dei frutti dal ramo era attività necessaria per la realizzazione del delitto. Si aggiunge che non era stata raggiunta la prova del danneggiamento degli alberi, dal momento che la persona offesa si era recata sui luoghi in orario serale, talché non era dato intendere come, in assenza di visibilità, avesse potuto rendersi conto dei danni riferiti.
2.6. Con il sesto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., dal momento che l’esposizione dei beni alla pubblica fede non discendeva da un atto di volontà dell’uomo, essendo il risultato della condizione naturale dei beni stessi. In ogni caso – si aggiunge -, il fondo della persona offesa, ancorché non recintato, non è un luogo aperto al pubblico.

2.7. Con il settimo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che, all’esito dell’esclusione delle circostanze aggravanti o della riqualificazione del delitto come tentato, ben poteva essere ritenuta sussistente, alla luce della rilevanza del comportamento post delictum dell’imputato che aveva riconsegNOME i mandarini oltre a pagarne il controvalore.

2.8. Con l’ottavo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.9. Con il nono motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla dosimetria della pena.

2.10. Con il decimo motivo si lamenta violazione di legge, per avere la Corte disatteso la richiesta di applicazione di pene alternative a seguito della commissione di un mero errore del RAGIONE_SOCIALE, che non poteva essere posto a carico dell’imputato, estraneo alla predisposizione del programma.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché memoria nell’interesse dell’imputato con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità.

Sotto il primo profilo, si osserva che nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice ex officio nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di appello non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e più ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (Sez. 2, n. 5629 del 30/11/2021, dep. 2022, GraNOME, Rv. 282585 – 01).
In questa prospettiva, anche alla luce della lettura delle pertinenti pagine dell’atto di appello, quali ricordate in ricorso (pag. 8, 9 e 10), le circostanze che il COGNOME avrebbe percepito, rispetto alla doppia fase di identificazione cui l’imputato sarebbe stato sottoposto, non sono in alcun modo idonee a scardinare il significato degli elementi valorizzati dai giudici di merito, quanto al fatto che lo COGNOME venne colto sul fatto mentre raccoglieva le buste con i mandarini rubati. D’altra parte, come osserva la Corte territoriale, lo COGNOME non ha mai riferito di essersi trovato ad un chilometro dal luogo nel quale il furto è stato perpetrato.
Il secondo motivo è aspecifico in quanto fondato su censure che, nella sostanza, ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio indicato, conducente, a mente dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
In ogni caso, va ribadito (v., di recente, Sez. 5, n. 17568 del 22/03/2021) che è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito, sicché gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa. Sono, pertanto,
inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). Così come sono estranei al sindacato della Corte di cassazione i rilievi in merito al significato della prova ed alla sua capacità dimostrativa (Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 235510). Pertanto, il vizio di motivazione deducibile in cassazione consente di verificare la conformità allo specifico atto del processo, rilevante e decisivo, della rappresentazione che di esso dà la motivazione del provvedimento impugNOME, fermo restando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167).
Il ricorrente torna a valorizzare profili di dettaglio che non incidono in alcun modo né sul nucleo narrativo fondamentale né sulla attendibilità dei testi, proprio perché concernono circostanze assolutamente secondarie.

Il terzo motivo è privo di specificità, poiché non si confronta con il dato che non è la biografia penale in sé ad avere rappresentato il fondamento della decisione, ma gli elementi prognostici razionalmente tratti dai precedenti dello stesso.

Al riguardo, va ribadito che l’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell’interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia alle modalità della condotta che alla personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati (Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283883 – 01).
4. Il quarto motivo è manifestamente infondato e privo di specificità.

Premesso che, secondo la ferma giurisprudenza di questa Corte, il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva (v., ad es., Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016 – 01), si osserva che le critiche sviluppate in ricorso muovono da una assertiva ricostruzione del fatto, sia quanto alla costante vigilanza dei carabinieri, in realtà sopraggiunti a seguito di una segnalazione, sia quanto al fatto che i mandarini siano sempre rimasti nel terreno della persona offesa (anzi, dalla
sentenza di primo grado emerge che i carabinieri, dopo essere riusciti a fermare l’imputato che si era dato alla fuga, avevano proceduto “ad ispezionare i luoghi da dove stava venendo lo COGNOME, ovvero il terreno di proprietà dello Scoccia”).

Il motivo, in altri termini, non indica in termini puntuali il contenuto delle risultanze istruttorie idonee ad alterare la rappresentazione dei fatti posta a base della conclusione quanto alla consumazione del furto, ma si limita ad indicare una propria personale, non verificabile, sintesi della portata degli atti.

5. Il quinto motivo è nel suo complesso infondato, dal momento che, in tema di furto, l’aggravante della violenza, integrante la circostanza di cui all’art. 625, n. 2), cod. pen., si realizza tutte le volte in cui il soggetto, per commettere il fatto, operi manomissioni che rendano necessaria un’attività di ripristino, cosicché essa non è configurabile solo quando l’energia spiegata sulla cosa, mediante la sua forzatura, non determina una manomissione ma si risolve in una semplice GLYPH manipolazione GLYPH che GLYPH non GLYPH implichi GLYPH alcuna GLYPH rottura, GLYPH guasto, danneggiamento, trasformazione o mutamento di destinazione, per cui sia necessaria un’attività di ripristino (Sez. 5, n. 3788 del 16/12/2020, dep. 2021, Pirnaci, Rv. 280332 – 0, che ne ha tratto la coerente conseguenza per la quale, in caso di furto di alberi, in tanto è configurabile l’aggravante della violenza sulle cose in quanto l’agente operi su un albero piantato al suolo, abbattendolo o recidendo i rami dello stesso; anche la “potatura”, invero, comportando una diminuzione della parte legnosa secondo l’arbitrio dell’agente, con l’impiego della forza fisica o con l’utilizzo di strumentazione adatta, integra gli estremi della violenza).
Inoltre – e si tratta di profilo in sé decisivo – anche in questo caso il ricorrente del tutto assertivamente nega l’esistenza dei danni provocati ai rami degli alberi, contestando in termini aspecifici le risultanze valorizzate al riguardo dai giudici di merito.

6. Il sesto motivo è infondato dal momento che, secondo l’orientamento prevalente cui questa Corte aderisce (v., di recente, Sez. 5, n. 11000 del 13/12/2019, dep. 2020, Trovato, n.m.), la circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. è configurabile nel caso di cose esposte alla pubblica fede per fatto umano o per condizione naturale, non essendo necessariamente richiesta la volontà del proprietario o possessore di esporre il bene alla pubblica fede, poiché questa condizione può derivare anche da una condizione originaria della cosa e non dipendere dall’opera dell’uomo.
Il settimo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la pena edittale minima prevista per il furto consumato pluriaggravato (tre anni di reclusione) impedisce di accedere alla causa di non punibilità invocata, ai sensi dell’art. 131-bis, primo comma, cod. pen.

L’ottavo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità, in quanto GLYPH mr: 215 la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
Il nono motivo è inammissibile dal momento che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamentò illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
Fondato è, invece, il decimo motivo, dal momento che il rapporto di carattere istituzionale che l’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen. realizza tra il giudice di merito, il quale ritenga sussistenti i presupposti di meritevolezza di cui al comma 1, e l’ufficio di esecuzione penale esterna (RAGIONE_SOCIALE) comporta che eventuali errori operati da quest’ultimo nella predisposizione del programma di trattamento (nella specie, il programma inviato dall’RAGIONE_SOCIALE proponeva lo svolgimento lo svolgimento del lavoro per pubblica utilità per quattro ore settimanali, laddove l’art. 56 bis I. n. 689 del 1981 impone un tetto non inferiore a sei ore settimanali) non possono ridondare in danno del condanNOME. Piuttosto, in tali ipotesi, si richiede che il giudice si attivi, nel quadro dei poteri prefigurati
anche dal successivo comma 3, per procedere alle necessarie rettifiche di quelle che appaiono mere sviste.

In accoglimento del decimo motivo, la sentenza impugnata va, pertanto, annullata limitatamente alla richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.